Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui E. J. dėl paskolos sutarties nutraukimo bei skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo siunčiami atsakovui ieškinyje nurodytais jo gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti atsakovui nepavyko. Sodros duomenimis atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Išsiuntus procesinius dokumentus atsakovui į darbovietę jų įteikti nepavyko. Gyventojų tarnybos registro duomenis atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo adresu - (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą iki 2020 m. birželio 8 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš į bylą pateiktos tarp ieškovo ir atsakovo 2008 m. lapkričio 17 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovas paskolino atsakovui 724,05 Eur (2 500,00 Lt) dydžio sumą mokant 5 procentus metines palūkanas. Atsakovas įsipareigojo jam perduotas pinigines lėšas ieškovui grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolos grąžinimo grafiką. Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovui suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2014 m. 2 ketvirtis, tai yra, pagal sutarties 3.1 punktą, atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2014 m. birželio 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovo paskolos grąžinimo grafikas buvo keistas, kadangi atsakovas buvo išbrauktas iš aukštosios mokyklos studentų sąrašų ir paskolos grąžinimo pradžia tapo 2011 m. 1 ketvirtis. Apie šį paskolos grąžinimo termino pakeitimą atsakovas buvo informuotas ir naujas paskolos grąžinimo grafikas buvo išsiųstas ieškovo 2010 m. balandžio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas ieškovui nėra sumokėjęs nei vienos įmokos, t.y. savo įsipareigojimų ieškovui pagal sutartį nevykdo ir įmokų piktybiškai nemoka. Remiantis įsiskolinimo pažyma, atsakovas ieškovui skolingas 724,05 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis pažeidimas, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pažeidė tarp šalių pasirašytą paskolos sutartį, kadangi nevykdė savo prievolės laiku mokėti įmokas bei palūkanas pagal sutartį ir mokėjimo grafike nustatytą tvarką. Ieškovas siuntė atsakovui įspėjimus sumokėti skolą geruoju, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į sutarties esmę laiku grąžinti gautą paskolą, sprendžia, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas, ir ieškovas turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikta teise nutraukti sutartį prieš terminą bei reikalauti sumokėti visas įmokas iš karto. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo tenkintinas, tarp ieškovo ir atsakovo 2008 m. lapkričio 17 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina (CK 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.217 straipsnio 4 dalis).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalis numato paskolos davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis palūkanomis, esant paskolos gavėjo sutarties pažeidimui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grąžinęs visos suteiktos paskolos bei sumokėjęs palūkanų sutartyje nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 724,05 Eur negrąžintos paskolos ir 332,77 Eur palūkanų, nutraukus sutartis prieš terminą, yra pagrįsti ir tenkintini.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 54,02 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovas pasirašytos sutarties 3.3. ir 1.1.4. punktuose įsipareigojo už laiku negražintą paskolą ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku negražintos paskolos, ar jos dalies ir palūkanų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai, prašoma priteisti 54,02 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 110,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 1 110,84 Eur skolos sumai, todėl už jį mokėtinas 25,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) bei 150,00 Eur žyminis mokestis už sutarties nutraukimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 7 dalis). Ieškovą atleidus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškinį patenkinus, 175,00 Eur žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovo.

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 7,44 Eur, kuri valstybei priteistina iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 17 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio studijų fondas, juridinio asmens kodas 191722967, nudai 724,05 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 5 ct) skolos, 332,77 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus ir 77 ct) palūkanų, 54,05 Eur (penkiasdešimt keturis eurus ir 5 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (1 110,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 175,00 Eur (vieną šimtą septniasdešimt penkis eurus ir 00 ct) žminio mokesčio ir 7,44 Eur (septynis eurus ir 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor AB Bank, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas sumas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.