Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. ir institucijos, kurios pareigūnas surašė ATP protokolą, - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus – atstovui S. T., išnagrinėjusi

V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, ūkininkaujančio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., būdamas ūkininko F. J., ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotu asmeniu, tai yra darbdavio atstovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2013 metais, apie mėnesį laiko iki 2013 m. spalio 4 d., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), leido dirbti šėriko – pagalbinio darbininko pareigose J. Š. ir 2013 m. spalio 4 d. leido dirbti S. M. nelegaliai, tai yra nesudarius su jais darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, tai yra šių darbuotojų socialiai neapdraudus. Pagal susitarimą už dirbtą dieną turėjo gauti sutartą darbo užmokestį – 50 litų. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. nuostatas, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

V. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad jo uošvis F. J. yra ūkininkas, jam yra 85 metai amžiaus, turi melžiamų karvių ūkį, todėl yra parašęs įgaliojimą valdyti jo ūkį. Dirbti uošvio ūkyje jis priėmė J. Š., kuris dirbo apie mėnesį laiko, darbo sutarties su juo nesudarė. Patikrinimo diną ūkyje taip pat dirbo ir S. M., su kuriuo darbo sutartis taip pat nebuvo sudaryta. Labai gailisi nusižengęs. Prašė skirti mažesnę baudą, nei numato įstatymas. Ūkis dar nėra išmokėjęs iš ūkininkų kredito unijos paimtos paskolos, apmokestinamų pajamų 2012 m. ūkyje gauta tik 318 Lt, J. Š. įdarbintas nuo 2013 m. spalio 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Be V. K. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), nelegalaus darbo tyrimo aktu (3-4 b. l.), įgaliojimu (5 b. l.), S. M. (6 b. l.), J. Š. (7 b. l.), S. M. (8 b. l.) ir paties V. K. (9 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu.

Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį būtent darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant minėto DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Vyriausiojo A. T. 2005 m. liepos mėn. 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos; Administracinių teismų praktika Nr. 7; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad V. K., būdamas ūkininko F. J., ūkio identifikavimo kodas 6815363, įgaliotu asmeniu, tai yra darbdavio atstovu, 2013 metais, apie mėnesį laiko iki 2013 m. spalio 4 d., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), leido dirbti šėriko – pagalbinio darbininko pareigose J. Š. ir 2013 m. spalio 4 d. leido dirbti S. M. nelegaliai, tai t.y. sutarė su jais dėl darbo vietos, darbo laiko, darbo pobūdžio, darbo apmokėjimo ir kitų būtinų darbo sąlygų. Kadangi dirbama buvo nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, darbas laikomas nelegaliu (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad V. K. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteistas, nebaustas administracine tvarka, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad nelegalus darbas truko labai neilgą laiko tarpą (nepilną mėnesį), V. K. materialinė padėtis nėra gera, nes iš ūkio gaunamos pajamos gana nedidelės, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V. K. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, - 3000 litų bauda (po 1500 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį) (ATPK 24, 30, 30¹, 31, 32 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda (po 1500 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6401.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.