- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- II-697-1108/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01361-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. A.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-asis veiklos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos S. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Artūro Viržaičio 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 65-ANR_N-580-2021, ROIK: 21132676061.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Artūro Viržaičio 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 65-ANR_N-580-2021 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 ir 115 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų. Nutarimu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta pagal S. A. (toliau ir – nukentėjusioji, pareiškėja) 2021 m. balandžio 29 d. pateiktą skundą (reg. Nr. 20-AP-2588) dėl galimai neteisėtų V. M. veiksmų – skunde buvo nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. balandžio 17 d., adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), esančiame bute jis tyčia sugadino lauko durų spyną, užpylė statybinį mišinį vandeniu ir mišinys jau netinkamas darbui prie statybų, pagrobė 2 vnt. klijų „Moment“, kavos „Jacobs“ bei tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarė 60,26 Eur turtinę žalą. Buvo tiriama, ar V. M. veiksmuose nėra ANK 108 ir 115 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų sudėties. Apibendrinus gautą ir papildomai surinktą informaciją nutarime prieita išvados, kad negauta pakankamai objektyvių, nešališkų duomenų, pagrįstai leidžiančių daryti išvadą, kad įvykis atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 ir 115 straipsniuose, sudėtį, todėl nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
2021 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas S. A. skundas, kuriuo iš esmės teismo prašoma panaikinti ją netenkinantį nutarimą ir įpareigoti V. M. atlyginti jai padarytą žalą. Skunde nurodoma, kad V. pas ją į butą (duomenys neskelbtini), Vilkijos k., atvažiavo 2021 m balandžio 15 d. – ji V. paliko buto raktą, kad jis galėtų užsirakinti iš vidaus. V. pažadėjo išgriauti ir naujai permūryti kaimišką krosnį. Visos reikalingos medžiagos jau buvo nupirktos. Po pietų 15.00 val. jai paskambino V. ir pasakė ateiti, nes jis išvažiuoja namo. Jai nuėjus į butą (duomenys neskelbtini), rakto iš vidaus pusės nebebuvo įmanoma ištraukti iš spynos. V. paaiškino, kad užsirakino, tačiau atsirakinti nepavyko, todėl su atsuktuvu išlaužė užrakinimą tokiu būdu nepataisomai sugadindamas spyną. V. policijai melavo, kad spyna užstrigdavo. Dar balandžio 16 d. vakare ji išardė visą įleidžiamą lauko durų spyną ir padarė laikiną užrakinimą su pakabinama spyna iš lauko pusės iki pirmadienio, 19 dienos. Taip pat V. M. meluoja, kad ji visas jo „Senukuose“ supirktas prekes grąžino atgal į parduotuvę – ji grąžino tik vieną tinkavimo maišą, kainavusį 2,09 Eur, tuo tarpu balandžio 17 d. pirkti du maišai ugniai atsparaus mišinio, kainavę 25,98 Eur, V. buvo užpilti vandeniu į kibirą ir palikti. Kai ji buvo „Senukuose“, V. jai paskambino ir pasakė, kad ji užsirakintų duris, nes jis daugiau nebedirbs. Dėl darbų kainos už krosnies permūrijimą jai V. nesakė, nors jo klausė dar balandžio 16 dieną. Sugadino brangų mišinį ir pabėgo. V. dirbo netvarkingai, paliko visas šiukšles nuo išardytos krosnies, supylė lauke prie lango pelenus, kitus molio gabalus supylė į maišą, kurio ji negalėjo pakelti. Ji paliktas šiukšles tvarkė dvi valandas, o V. pasakė, kad už sugadintą lauko durų spyną ir už paliktas šiukšles ji atskaičiuos iš už darbą mokėtinos sumos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nutarimą nepakeistą, kadangi jis objektyvus ir teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, todėl niekas nekaltas nebuvo nubaustas. Atsiliepime remiamasi V. M. pareigūnams duotais parodymais apie tai, kad pareiškėja V. M. paprašė atlikti statybos darbus – permūryti plytinę krosnį. Pritrūkus medžiagų, pareiškėjos sutikimu, V. M. pats jų nupirko su žmona D. M. nuvykęs į „Senukus“, esančius Vilkijoje. Nupirktas medžiagas parvežė ir iškrovė, o savininkė pradėjo reikšti pretenzijas, kad jo nupirktos statybinės medžiagos per brangios. Moteris nurodė, kad nupirktas medžiagas grąžins į parduotuvę ir nusipirks pigesnių. V. M. sutiko. Tada pareiškėja jam nurodė visus darbus atlikti iki vakaro, o už darbą pasiūlė sumokėti 50 Eur – V. M. nurodė, kad už tiek nedirbs. V. M. už darbą paprašė 150 Eur ir pasakė, kad jeigu jam nesumokės tiek, kiek jis nori, pasiims savo įrankius ir daugiau ten nedirbs. Jis buvo pasiruošęs medžiagas darbui, užsimaišęs reikiamo tinko, tačiau moteris reiškė jam pretenzijas, atsisakė mokėti V. M. prašomą sumą, todėl jis toliau jokių darbų nevykdė ir viską paliko, kaip buvo. Tyčia mūrijimo mišinio negadino. Išvažiuodamas butą paliko atrakintomis durimis. Durų spyna jau strigdavo ir anksčiau, sunkiai rakinosi – V. M. jos negadino ir nieko tai spynai nedarė. V. M. taip pat parodė, kad iš buto, kuriame dirbo, jokių šaukštelių neėmė, matė, kad jie gulėjo ant stalo, ten juos ir paliko, kavą vežėsi savo, o apie klijus jis nieko nežino, jų neėmė. Institucija atsiliepime taip pat remiasi liudytoja apklaustos D. M. pareigūnams duotais parodymais apie tai, kad 2021 m. balandžio 17 d. ji ir jos vyras V. M. nuvažiavo į parduotuvę „Senukai“, esančią Vilkijoje. Ten vyras nupirko statybinių medžiagų, reikalingų atlikti mūrijimo darbus, pasiėmė kvitą ir atsivežė medžiagas į vietą, kurioje dirbo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. V. M. iškrovė parvežtas medžiagas, o savininkė pradėjo reikšti pretenzijas dėl, jos nuomone, per brangių medžiagų. Moteris už pirkinius grąžino reikiamą pinigų sumą. D. M. išvažiavo namo, o savo vyrą paliko dirbti. Po poros valandų vyras jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuotų jį paimti, nes negali ten dirbti – buto savininkė pastoviai ieško priekabių. D. M. atvažiavo vyro paimti, vyras paskambino savininkei ir pasakė, kad ji užsirakintų savo butą, nes V. M. neturėjo rakto. Jos vyras jokių bute buvusių daiktų neėmė. Jai vyras pasakojo, kad durų spyna jau buvo sugedusi, nes strigdavo – niekas tyčia tos spynos negadino. Institucijos atsiliepime taip pat nurodoma, kad S. A. skundo motyvai vertintini kaip jos gynybinė versija. Institucijos įsitikinimu, skunde nurodytas aplinkybes paneigė administracinėje byloje duoti nuoseklūs V. M. ir D. M. parodymai, kurie patvirtina administracinėje byloje surinktus duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad ji su vyru važiavo į „Senukus“ pirkti trūkstamų statybinių medžiagų, o nupirktas medžiagas atvežė ir iškrovė pareiškėjos koridoriuje. Medžiagas iškrovė jos vyras. Pas savo vyrą nematė nei klijų, nei kavos, nei šaukštelių, kurių vagyste kaltinamas jos vyras. Vyras spynos nesulaužė – pati pareiškėja nurodė ketinanti nusipirkti sugedusią spynos dalį ir pakeisti nauja.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. A. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, kad ji su V. M. buvo žodžiu susitarę dėl statybos darbų jos bute atlikimo – V. turėjo išgriauti ir naujai permūryti kaimišką krosnį. Jai buvo žinoma apie tai, kad V. važiuos į „Senukus“ pirkti trūkstamų statybinių medžiagų, ji tam neprieštaravo, jie nebuvo sutarę su V., už kokią sumą tos medžiagos turėtų būti perkamos. Dabar ji galvoja, kad apskritai turėjo pakati jos supirktų medžiagų ir V. į „Senukus“ važiavo be reikalo. Koridoriuje jokių klijų ji nerado, todėl mano, kad juos paėmė V., kaip ir kavą su šaukšteliais. Jų sudaryta žodinį susitarimą dėl statybos darbų atlikimo nutraukė V., pareiškęs, kad daugiau pas ją nedirbs. V. išėjo palikęs visas šiukšles ir vandeniu užpiltą ugniai atsparų mišinį. Ir durų spyną sulaužė V. – netiesa, kad spyna strigdavo, tiesiog reikia ją rakinti ne sukant iš jėgos, o po truputį pasukiojant raktą. Visi, kam rodė V. sugadintą spyną, negalėjo suprasti, ką reikėjo padaryti spynai, kad ją šitaip sulaužyti.
Asmuo, kuris gali būti partrauktas administracinėn atsakomybėn, V. M. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad pareiškėjos prašymu sutiko pas ją bute atlikti statybos darbus – išgriauti ir permūryti krosnį. Darbus pradėjo, nors dar nebuvo susitarę dėl darbų kainos. Galvojo, kad dėl darbų kainos susitars vėliau – su tokiu nesukalbamu užsakovu, kaip pareiškėja, susiduria pirmą kartą. Kadangi pareiškėja jam nuolat dėl visko priekaištavo ir nesutiko mokėti už darbą jo norimos sumos, nutraukė darbą pas ją bute. Visas supirktas statybines medžiagas paliko koridoriuje, jokių klijų neėmė. Taip pat neėmė ir pareiškėjos kavos bei šaukštelių – jis „Jacobs“ kavos apskritai negeria. Pareiškėjos buto spynos nesulaužė – pati pareiškėja grįžusi į butą išardė visą spyną. Be to, pareiškėja su juo taip ir neatsiskaitė už faktiškai atliktą darbą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Vadovaudamasis ANK 641 straipsnio nuostatomis teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš skundžiamo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog įvertinus nutarime nurodytų aplinkybių visumą, remiantis byloje surinkta faktine medžiaga bei įrodymais ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, nenustačius administracinių nusižengimų sudėties. Skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje dėl ANK 115 straipsnio nurodoma, kad V. M. jokių tyčinių veiksmų turtui sugadinti nesiėmė ir tyčia nieko sugadinti nenorėjo. Tuo tarpu dėl ANK 108 straipsnio skundžiamame nutarime nurodoma, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už ANK 108 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, be kitų administracinio pažeidimo požymių, pirmiausiai būtina nustatyti, ar buvo įvykdyta vagystė ir ar ją įvykdė konkretus asmuo. Iš surinktos medžiagos negalima daryti neabejotinos išvados, jog iš S. A. pareiškime nurodytu laiku bei aplinkybėmis buvo pagrobta kava „Jacobs“, dvi klijų tūtelės „Moment“ ir šaukšteliai. V. M. paaiškino, kad vežėsi savo kavą, šaukštelių neėmė ir matė juos ant stalo, o apie klijus nieko nežino, nes jų net nematė ir neėmė. Remiantis nurodytais motyvais skundžiamu nutarimu nutarta administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
Iš Institucijos pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21132676061 dokumentų nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas Institucijai ištyrus S. A. skundą, Institucijoje gautą 2021 m. balandžio 29 dieną (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21132676061, b. l. 3–4). Skunde prašoma pagalbos, kad V. M. atlygintų pareiškėjai padarytą žalą, nurodoma, kad jis 2021 m. balandžio 15 d. išgriovė seną krosnį ir išvažiavo namo, be to, balandžio 15 d. sugadino lauko durų spyną. Skunde taip pat nurodoma, kad V. M. balandžio 16 d. dirbo, balandžio 17 d. ji paklausė, kiek V. M. norės už darbą, jis pasakė 150 Eur, tuomet, jai nurodžius, kad iš šios sumos atskaičiuos už sugadintą spyną ir šiukšles, V. M. nesutiko. V. M. užpylė vandeniu karščiui atsparų mišinį – mišinys jau nebetinkamas naudoti, išeidamas pasiėmė „Moment“ klijų tūteles, dingo trys šaukštai, nupylė pusę indelio kavos, balandžio 17 dieną nieko nedirbo ir dingo, paskambinęs pasakė, kad nebedirbs.
ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo požymių nebuvimas reiškia, kad: 1) arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija, 2) arba įvykis, pasireiškęs priešingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti administraciniu nusižengimu, 3) buvo įvykis be niekieno kaltės.
Pagal ANK 108 straipsnį, administracinė atsakomybė kaltininkui kyla už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą tuo atveju, jei padaryta žala neviršija 3 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 150 Eur. ANK 115 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą – atsakomybę pagal šį ANK straipsnį užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 150 Eur.
Teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad V. M. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. balandžio 17 d., adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), esančiame bute tyčia sugadino lauko durų spyną, tyčia užpylė statybinį mišinį vandeniu, tokiu būdu padarydamas mišinį netinkamu darbui prie statybų, pagrobė 2 vnt. klijų „Moment“, kavos „Jacobs“. Pats V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad lauko durų spynos nesugadino – spyna ir taip sunkiai rakinosi, o ją išardė pati pareiškėja, mišinį užpylė vandeniu, nes ruošėsi atlikti mūrijimo darbus, bet nepavykus sutarti su pareiškėja dėl darbų kainos, darbus jos bute nutraukė, tuo tarpu nei kavos, nei klijų „Moment“ neėmė. Byloje yra tik suinteresuotumą bylos baigtimi turinčios pareiškėjos teiginiai apie tai, kad jos lauko durų spyna buvo nauja ir nestrigo ir kad būtent V. M. ją sugadino, kad V. M. sugadino ugniai atsparų mišinį ir pavogė iš jos pusę pakelio kavos „Jacobs“ bei du vienetus klijų „Moment“. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų šių pareiškėjos teiginių teisingumą ir kurie patvirtintų, kad apskritai buvo tyčia sugadintas turtas bei įvykdyta vagystė, apie kurią pareiškėja pateikė informaciją policijai.
Teismui nebuvo pateikta duomenų, kokios būklės pareiškėjos lauko durų spyna buvo skunde minimą 2021 m. balandžio 15 d., kuomet, pareiškėjos teigimu, V. M. ją sugadino, be to, neaišku, kas su spyna buvo daroma nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki skundo pateikimo policijai. Spyna galėjo būti sugadinta ir po pareiškėjos nurodomos 2021 m. balandžio 15 d., o kadangi jos būklė iš karto po to, kai pareiškėja pastebėjo sugadinimą, niekur nebuvo užfiksuota, minėtos abejonės lieka nepašalintos. Tuo tarpu vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad pareiškėjos nurodomą 2021 m. balandžio 17 d. iš jos iš tiesų buvo pagrobta pusė pakelio kavos „Jacobs“, 2 vnt. „Moment“ klijų.
Pažymėtina ir tai, kad traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį yra būtina nustatyti, kad jis veikė tyčia – byloje nenustatyta, kad V. M. tyčia norėjo sugadinti pareiškėjos buto lauko spyną. Pati pareiškėja paliko V. M. raktą, kad šis galėtų užsirakinti iš vidaus, kol dirbs bute. Taip pat nustatyta, kad V. M. užsirakino iš vidaus, kaip buvo liepta buto savininkės, tačiau atėjus laikui eiti namo, nepavyko atsirakinti spynos. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad net jei V. M. panaudojo papildomas priemones užrakintų durų atidarymui ir taip pakenkė spynai, tai ne todėl, kad jis siekė tyčia sugadinti pareiškėjos turtą, o dėl to, kad jis siekė atsirakinti butą norėdamas po darbo vykti namo.
Pagrįstų abejonių, kad 2021 m. balandžio 15 d. V. M. sugadino pareiškėjos lauko durų spyną, o 2021 m. balandžio 17 d. pagrobė iš pareiškėjos pusę pakelio kavos „Jacobs“ ir 2 vnt. „Moment“ klijų, teismui kelia ir tas faktas, kad apie tai policijai buvo pranešta tik praėjus daugiau nei dešimčiai dienų po tariamų įvykių, o ne iš karto, kai tik buvo pastebėtas spynos sugadinimas ir vagystės faktas. Šias abejones teismas taip pat vertina prašomo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad jei policijai apie spynos sugadinimą ir turto vagystę būtų pranešta operatyviai, t. y. iš karto tik pastebėjus atitinkamus faktus, akivaizdu, kad pareigūnai būtų turėję galimybę užfiksuoti spynos būklę iš karto po jos sugadinimo pareiškėjos ir V. M. akivaizdoje, būtų galėję patikrinti, ar spyna iš tiesų sugadinta ir jei taip, kas galėjo įtakoti jos sugadinimą, o pranešus apie vagystę iš karto po jos įvykdymo, būtų buvusi galimybė patikrinti, ar daiktų, kurių pasigedo pareiškėja, iš tiesų nėra jos namuose, ar jų nėra pas V. M.. Tačiau, kaip jau buvo minėta aukščiau, į policiją buvo kreiptasi tik praėjus daugiau nei dešimčiai dienų po įvykių. Todėl būtent dėl pačios pareiškėjos delsimo buvo prarasta galimybė surinkti objektyvius duomenis dėl minėtų aplinkybių.
Byloje iš esmės nekilo ginčo, kad V. M. užpylė vandeniu karščiui atsparų mišinį, kuris su juo nieko nedarant, tapo netinkamas naudoti. Tačiau pažymėtina, kad tiek iš V. M., tiek iš pačios pareiškėjos teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, jog V. M. ir pareiškėją siejo statybos rangos sutartiniai santykiai – jie buvo sutarę, kad V. M. išgriaus ir naujai išmūrys kaimišką krosnį pareiškėjos bute. Nurodytą aplinkybę patvirtino ir liudytoja byloje apklausta D. M., kuri važiavo su vyru į „Senukus“ pirkti darbams reikalingų medžiagų. Ir vandenį ant karščiui atsparaus mišinio V. M. pylė ne ketindamas jį tyčia sugadinti, o ruošdamasis statybos darbų atlikimui. Ir tik kilus nesutarimų dėl juos siejančių rangos sutartinių santykių, konkrečiai dėl darbų kainos, V. M. nutarė darbų pareiškėjos bute netęsti. Minėtų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad V. M. veiksmuose nenustatyta tyčia sugadinti pareiškėjai priklausiusį mišinį – jo valia paliekant vandeniu užpiltą mišinį buvo nukreipta į rangos teisinių santykių nutraukimą. Atitinkamai, pareiškėja, manydama, kad V. M. netinkamai įvykdė jų susitarimą dėl statybos darbų, kad darbus nutraukė nepagrįstai ir tokiais veiksmais padarė žalos, turėtų savo teises ginti civilinio proceso nustatyta tvarka.
Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad V. M. veiksmuose nenustatyta nei objektyvioji, nei subjektyvioji ANK 108 ir 115 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų pusė. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje nesurinkus objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 ir 115 straipsniuose, Institucija pagrįstai skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškėjos S. A. skundo netenkinti – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Artūro Viržaičio 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną Nr. 65-ANR_N-580-2021, ROIK: 21132676061, palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21132676061 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.