Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. O. (E. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), teistas 2016-09-29 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 2 d., 18 MGL bauda, baudą sumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. O. vairavo motorinę transporto priemonę bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Nustatyta, kad jis 2021 m. birželio 24 d., apie 02.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW X REIHE X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol atvykus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, kurie nustatė jo neblaivumo požymius, atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matavimo prietaisu bei tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

E. O. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. birželio 24 d., apie 02.00 val., prekybos centro aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), sėdėjo jam priklausančiame automobilyje „BMW X REIHE X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nebuvo užkurtas, rakteliai nebuvo įkišti į užvedimo spynelę. Norit išlipti iš automobilio, tačiau pareigūnai neleido, bendravo per atidarytą langą. Tada paklausė, kas vairavo ir atsakė, kad niekas. Tada pareigūnai atidarė dureles ir ištraukė patį iš automobilio, užsuko ranką. Pareigūnai prašė, kad nusistatytų neblaivumą, tai suprato, tačiau atsisakė, kadangi nevairavo automobilio (2 t. b. l. 53-54).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. V. R. parodė, jog 2021-06-24 dirbo sklype adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo atvažiavęs ir minėto sklypo savininkas A., kurio pavardės nežino. Kartu su minėtu A. į sklypą buvo atvykęs asmuo, kurį matė pirmą kartą. Jis į sklypą atvyko su automobiliu „BMW X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 22.00 val. A.su kitu vyru, kuris kalbėjo rusų kalba ir moterimi, vardu R. sugalvojo važiuoti iš sklypo. A. išvažiavo iš sklypo savo automobiliu. Tada asmuo, kuris kalbėjo rusų kalba atsisėdo į automobilį „BMW X5“ keleivio pusėje, o moteris atsisėdo vairuotojo pusėje. Pats atsisėdo automobilio gale už keleivio sėdynės. Pavažinėjo mieste, dar namo nevežė ir tada asmuo, kuris klabėjo rusų kalba pasiūlė išgerti alkoholio. Tada nuvažiavo į aikštelę, kuri yra prie prekybos centro „Maxima“, gatvės pavadinimo nežino, Marijampolėje. Sustojus automobiliui, kurį vairavo moteris vardu R., su asmeniu, kuris kalbėjo rusų kalba išlipo iš jo. Atsidarė automobilio bagažinės dureles ir automobilio bagažinėje buvo daug alkoholio butelių: alaus, konjako, brendžio ir kt. Pasiėmę alkoholį įsėdo atgal į automobilį. Tada su asmeniu, kuris kalbėjo rusų kalba ir moterimi vardu R. pradėjo gerti alkoholį: alų, brendį ir kt. Gėrė tiesiog automobilyje visi trys, kartais išlipdavo parūkyti. Taip gėrė apie valandą laiko. Užmigo automobilyje ir nematė kas toliau vyko. Kai prabudo, asmuo, kuris kalbėjo rusų kalba sėdėjo vairuotojo pusėje. Ar jis važiavo su automobiliu kol pats miegojo – negali pasakyti, miegodamas nejautė. Tada priėjo policijos pareigūnai ir ką su jais kalbėjo – neprisimena. Prisimena tik tiek, kad kilo konfliktas tarp policijos pareigūnų ir asmens, kuris kalbėjo rusų kalba (1 t., b. l. 60-61).

Liudytojas J. U. parodė, jog 2021 m. birželio 24 d., apie 02.00 val., per radijo ryšio priemonę kiti kolegos informavo, jog automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovi juodos spalvos automobilis „BMW X5“. Prie minėto automobilio stovi du vyrai, kurie galimai yra neblaivūs. Gavę tokią informaciją kartu su kolega važiavo patikrinti informaciją. Už automobilio vairo, vairuotojo pusėje, sėdėjo vyriškis su mėlynos spalvos marškinėliais. Automobilio keleivio pusėje sėdėjo kitas vyriškis, su pilkos spalvos marškinėliais. Pamatė kaip automobilis „BMW X5“ iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), per gatvę pravažiavo į automobilio stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo pusėje, už automobilio vairo, sėdėjo tas pats vyriškis vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius, kaip ir prieš tai, kai jį matė stovintį kitoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. O.. Keleivio pusėje sėdėjo tas pats vyriškis pilkos spalvos marškinėliais, kaip prieš tai aš jį matė kitoje. Vyriškis, su mėlynos spalvos marškinėliais, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, matėsi, kad akivaizdžiai neblaivus: nuo jo skilo stiprus alkoholio kvapas, akys raudonos. Paprašius nusistatyti girtumą, jis tą daryti atsisakė. Su juo kolega bendravo rusų kalba, matėsi, jog jis ją suprato, tačiau girtumą tikrinis vis tiek atsisakė (1 t., b. l. 56-58).

L. P. Ž. parodė, jog 2021 m. birželio 24 d., apie 02.00 val., per radijo ryšio priemonę kiti kolegos informavo, jog automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovi juodos spalvos automobilis „BMW X5“. Prie minėto automobilio stovi du vyrai, kurie galimai yra neblaivūs. Gavę tokią informaciją kartu su kolega važiavo patikrinti informaciją. Automobilis stovėjo aikštelės gale, prie pat gatvės, galima teigti, jog lygiagrečiai su gatve. Automobilio salono viduje degė apšvietimas ir buvo aiškiai matyti kas sėdi už automobilio vairo. Už automobilio vairo, vairuotojo pusėje, sėdėjo vyriškis su mėlynos spalvos marškinėliais. Automobilio keleivio pusėje sėdėjo kitas vyriškis, su pilkos spalvos marškinėliais. Įsukus į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro „Maxima“ iš karto pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi tas pats automobilis Automobilio vairuotojo pusėje, prie automobilio vairo, sėdėjo tas pats vyriškis vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius, kaip ir prieš tai, kai jį matė stovintį kitoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. O.. Keleivio pusėje sėdėjo tas pats vyriškis su pilkos spalvos marškinėliais, kaip prieš tai aš jį matė kitoje aikštelėje. Priėjus prie automobilio, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Taip pat nuo paties vyriškio mėlynais marškinėliais, kuris sėdėjo vairuoto vietoje, sklido stiprus alkoholio kvapas. Kalbėjo nerišliai. Paprašius nusistatyti girtumą, jis tą daryti atsisakė (1 t., b. l. 52-54).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. birželio 24 d., buvo gautas vyr. patrulių tarnybinis pranešimas, dėl to, kad 2021 m. birželio 24 d., apie 02.30 val., buvo pastebėtas iš prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės į prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę važiuojantis automobilis „BMW X Reihe“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris greitai sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Greitai privažiavus prie automobilio, vairuotojo vietoje buvo rastas akivaizdžiai neblaivus leidimą Lietuvoje gyventi turintis Rusijos pilietis E. O., kuris elgėsi neadekvačiai ir atsisakė nusistatyti neblaivumą, kas atitinka sunkiam neblaivumo laipsniui. Kadangi vairuotojas skundėsi rankos skausmu jis buvo nuvežtas į VšĮ „Marijampolės ligoninę“, kur ligoninės alkotesteriu 03.30 val. vairuotojui nustatyta 2,7 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 5).

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2021 m. birželio 24 d., apie 02.00 val., per radijo ryšio priemonę kiti kolegos informavo, jog automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovi juodos spalvos automobilis „BMW X5“. Prie minėto automobilio stovi du vyrai, kurie galimai yra neblaivūs. V. K. g., link sankryžos, kuri jungia V. K. g., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovi juodos spalvos automobilį „BMW X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Salone, priekinėje dalyje, matėsi sėdintys du vyrai. Prie vairo sėdintis vyras su mėlynos spalvos maikute, o keleivio vietoje su pilkos spalvos maikute. Tarnybiniu automobiliu pasukus į (duomenys neskelbtini), prie mokyklos apsisuko ir pastebėjo, jog iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), bei ją pravažiavęs nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią V. K. g. 3, automobilis BMW X5. Nedelsiant nuvažiavus iš paskos ir įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, kur nuvažiavo juodos spalvos automobilis BMW X5 pastebėjo, jog minėtas automobilis jau buvo sustojęs. Sustojus prie automobilio, už vairo sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo E. O.. Kiek su kolega suprato, jis atsakė, kad automobilio jis nevairavo ir blaivumo nesitikrins, nieko blogo nepadarė (1 t., b. l. 39-42).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „BMW“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilis „BMW“ stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, jo galinė dalis nukreipta į (duomenys neskelbtini). Automobilis yra juodos spalvos. Atviros priekinės kairės pusės durelės. Automobilis stovi ant keturių ratų. Automobilio variklis išjungtas, automobilis neužrakintas. Automobilio priekinėje ir galinėje dalyje yra pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Ant automobilio kėbulo yra matomų sugadinimų t.y.: priekinio buferio dešinės pusės nėra žibintų apiplovimo purkštuko dangtelio, bei sugadintas apiplovimo purkštukas, kairės pusės galinės durelės apgadintos/subraižytos, ant kairės pusės galinės padangos yra iškilęs gumbas, priekinė kairės pusės padanga pažeista yra matomas nuplyšimas ir nubrozdintas ratlankis. Automobilio salonas netvarkingas yra matoma, jog buvo vartotas alkoholis automobilyje, visur išmėtyti daiktai. Automobilio salono priekinėje dalyje t. y.: peleninėje bei daiktų laikymo skyreliuose buvo rasta pinigai t. y. dvi 5 eurų kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6,37 euro monetomis jie paimami ir supakuojami į vokas Nr. 1 . Atvėrus dešinės pusės priekines duris buvo matoma atidaryta alkoholinio gėrimo talpa. Galinėje salono dalyje yra išmėtyti rūbai ant sėdynės taip pat yra alkoholinio gėrimo butelis t. y.: alaus. Galinėje salono dalyje ant sėdynių ir ant žemės buvo matomos papkės su įvairia dokumentacija, jos iš automobilio paimamos ir supakuojamos į vokas Nr. 1. Ant automobilio galinės sėdynės buvo rasta belaidė kolonėlė „JBL“ ji paimama ir supakuojama į vokas Nr. 1. Automobilio bagažinėje buvo matomas gėlių vazonas, ir bagažinės užuolaida, kuri nuimta iš savo gamyklinės vietos ir padėta bagažinėje. Bagažinės dešiniame šone buvo padėtas kompiuteris „Panasonic“ (product Key) Nr. BDBVM-TTF3G-Y7HYQ-4QWGF-DGGJQ, jis paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Pakėlus bagažinės dugno dangtį buvo rasti kompiuterio laidai, kurie paimami ir supakuojami į voką Nr. 1. Daugiau apžiūrint automobilį įvykiui reikšmingų objektų nerasta. Po apžiūros automobilis užplombuojamas spec. lipniomis plombomis Nr. 107266, 107255, 107260, 107261, 107263, 107264, 107265, 107253, 107254 (1 t., b. l. 15-17).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. O. 2021 m. birželio 24 d., 02.40 val., nustatyti neblaivumo požymiai t. y.: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (1 t., b. l. 43).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „Maxima“. Vaizdo kamerų įrašai yra pateikti trijuose aplankuose: CAMERA 9, CAMERA 10, CAMERA 18. Vaizdo įrašai yra filmuoti nuo parduotuvės UAB “Maxima”, esančios (duomenys neskelbtini). Aplanke CAMERA 9 randamas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 9 2021-06-24 02-07-09_984“. Atidarius vaizdo įrašą matomi užrašai, data, bei laikas: 2021 m. birželio 24 d., 02:07:09 val. Vaizdo įrašo trukmė 36 sek. Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Taip pat matoma parduotuvės UAB „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės dalis. Taip pat matoma parduotuvės UAB „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės dalis. Joje stovi juodos spalvos automobilis, tačiau markės nustatyti nėra galimybės, valstybinių numerių nesimato. Prie juodos spalvos automobilio stovi baltos spalvos automobilis, tačiau jo markės nustatyti nėra galimybės, valstybinių numerių nesimato. Baltos spalvos automobilis pajuda iš vietos ir 04 sek. dingsta iš matymo lauko. Vaizdo įrašo 05 sek. juodos spalvos automobilis, su įjungtais žibintais, pavažiuoja truputį į priekį ir atbuline eiga privažiuoja prie automobilių stovėjimo aikštelės krašto. Privažiavęs sustoja, išsijungia automobilio žibintai. Vaizdo įrašo rašo pabaiga. Aplanke CAMERA 10 randamas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 10 2021-06-24 02-17-18_852“. Atidarius vaizdo įrašą matomi užrašai, data, bei laikas: 2021 m. birželio 24 d., 02:17:18 val. Vaizdo įrašo trukmė 51 sek. Vaizdo įraše matoma parduotuvės UAB „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelės dalis. Joje stovi juodos spalvos automobilis, tačiau markės nustatyti nėra galimybės, valstybinių numerių nesimato. Automobilių aikštelėje važiuoja baltos spalvos automobilis, su įjungtais žibintais. Priartėjus matosi, jog tai policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Policijos tarnybinis automobilis sustoja netoli juodos spalvos automobilio. Pastovėjęs kelias sekundes policijos tarnybinis automobilis nuvažiuoja ir dingsta iš matymo lauko. Vaizdo įrašo rašo pabaiga. Aplanke CAMERA 18 randamas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera 18 2021-06-24 02-11-39_713“. Atidarius vaizdo įrašą matomi užrašai, data, bei laikas: 2021 m. birželio 24 d., 02:11:39 val. Vaizdo įrašo trukmė 10 sek. Vaizdo įraše matomas parduotuvės UAB "Maxima", esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo vaizdas iš vidaus. Įėjimas yra stiklinis, pro jį matosi automobilio aikštelės vaizdas. Vaizdo įrašo 03 sek. pro parduotuvės įėjimą pravažiuoja juodos spalvos automobilis ir dingsta iš matymo lauko. Automobilio markės nustatyti nėra galimybės, valstybinių numerių nesimato. Automobilio žibintai įjungti. Vaizdo įraše 07 sek. pravažiuoja policijos tarnybinis, žymėtas automobilis su įjungtais žibintais ir dingsta iš matymo lauko (1 t., b. l. 67-70).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vaizdo įrašai iš pareigūnų tarnybinio automobilio SKODA YETI valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pirmame vaizdo įraše pavadinimu „M1863-(duomenys neskelbtini)210624-020139-021112-2001030“, kurio trukmė 09:33 min., matomas vaizdas pro judančio automobilio (iš kurio filmuojama) priekinio lango stiklą. Kairės pusės apačioje matosi užrašas 2021-06-24 02:02:44 (duomenys neskelbtini) ON CH3 N. A. juda miesto gatvėmis. 08:14 vaizdo įrašo minutę matomas vaizdas, kaip automobilis priartėjo prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini), kuri yra reguliuojama šviesoforo. Kairėje pusėje matoma PC „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli kelio, stovi juodos spalvos automobilis, kurio galiniai žibintai yra įjungti. Automobilio valstybinių numerių nesimato. Minėtas automobilis dingsta iš matymo lauko pro jį pravažiavus. Toliau vaizdo įraše matomas vaizdas pro judančio automobilio (iš kurio filmuojama) priekinio lango stiklą. Priartėjęs prie šviesoforo automobilis sustojo degant raudonam šviesoforo signalui. Užsidegus žalios spalvos šviesoforo signalui automobilis pajudėjo sukdamas į kairę. Įsuko į (duomenys neskelbtini), pravažiavo „Maxima“ dešinėje pusėje ir „Norfa“ kairėje pusėje. Automobilis juda tiesiai (duomenys neskelbtini) ir už kairėje esančios mokyklos pasuka į kairę. Tada matomas (duomenys neskelbtini), vaizdas. Netoli „Norfa“ sužimba automobilio žibintai ir automobilis su įjungtais žibintais juda skersai gatve link „Maxima“. Vaizdo įrašo pabaiga. Antrame vaizdo įraše pavadinimu „M1863-(duomenys neskelbtini)210624-021112-022043-20010300“, kurio trukmė 09:31 min., kairės pusės apačioje matosi užrašas 2021-06-24 02:11:13 (duomenys neskelbtini) ON CH3 N. Į. matomas vaizdas pro automobilio (iš kurio filmuojama) priekinio lango stiklą (duomenys neskelbtini), esančioje Marijampolės m. Matoma kaip (duomenys neskelbtini), netoli „Norfa“, automobilis su įjungtais automobilio žibintais pravažiuoja (kerta) (duomenys neskelbtini) gatvę nuo „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės į „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę. Tada dingsta iš matymo lauko. 02:11:17 val. automobilis (iš kurio filmuojama) juda (duomenys neskelbtini) pralenkdamas vieną automobilį. 02:11:30 val. priartėjęs prie „Maxima“ pasuka į kairę ir įsuka į „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę. Kairėje pusėje matomas PC "Maxima". Automobilių stovėjimo aikštelėje matosi automobilis su įjungtais galiniais žibintais. 02:11:47 val. automobilis (iš kurio filmuojama) priartėjo prie juodos spalvos stovinčio automobilio ir sustojo šalia (juodos spalvos automobiliui iš kairės pusės). Toliau vaizdo įraše matomas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas ir iki vaizdo įrašo galo reikšmingos informacijos tyrimui nėra (1 t., b. l. 73-75).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 6 vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti pareigūno „B. C.“ kamerų Nr. BOF1EC5F8796 ir BOF1EC6020A2 (1 t., b. l. 79-84).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog E. O. 2021 m. birželio 24 d., apie 02.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW X REIHE X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol atvykus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, kurie nustatė jo neblaivumo požymius, atsisakė pasitikrinti girtumą alkoholio matavimo prietaisu bei tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 111).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą (2 t., b. l. 26-28), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 24), dirbantis (2 t., b. l. 23). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „BMW X REIHE X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra UAB „Sovanas) (1 t., b. l. 49), todėl iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto – automobilio „BMW X REIHE X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą, t. y., 12 500 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. O. (E. O.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 78 MGL (3 900 Eur) baudą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 52 MGL (2 600 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-06-24, 02.30 val., iki 2021-06-24, 17.30 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos, ir paskirti galutinę 50 MGL (2 500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti asmeniui baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-06-24.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti automobilio „BMW X REIHE X5“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y., 12 500 Eur.

Paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti ir byloje esantį kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą ir vairuotojo kortelę perduoti VĮ „Regitra“ Marijampolės filialui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.