Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjusi G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-11 G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AP(11.40)-1 už tai, kad ji, augindama aštuonis nepilnamečius vaikus D. N., gimusią (duomenys neskelbtini), D. B., gimusią (duomenys neskelbtini), J. B., gimusį (duomenys neskelbtini), M. B., gimusį (duomenys neskelbtini), I. B., gimusį (duomenys neskelbtini)., S. B., gimusį (duomenys neskelbtini), D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), M. K., gimusią (duomenys neskelbtini), nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, vaikai šeimoje užgauliojami, žeminami ir neatsižvelgdama į jų fizinę ir protinę būklę, nesudaro palankių sąlygų visapusiškam ir harmoningam vaikų vystymuisi. Tokiu būdu nesudarydama vaikams tinkamų gyvenimo ir auklėjimo sąlygų pažeidžia jų teises ir tesėtus interesus. Tokiais savo veiksmais G. K. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams ir įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181str.1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos, o būtent: „administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: <...> administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo <...>“.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad protokolo turinys neatitinka LR ATPK 260 str. 1 d. nurodytų reikalavimų, protokolas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kada padarytas ar nustatytas pažeidimas, o tai svarbu sprendžiant dėl LR ATPK 35 str. numatytų administracinė nuobaudos skyrimo terminų. Be to administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo padarymo aplinkybes, apsiribota tik bendro pobūdžio teiginiais, tačiau nėra konkretizuota, kuo pasireiškė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus nevykdymas, kada ir kokiomis aplinkybėmis bei kurie vaikai buvo užgauliojami, žeminami ir neatsižvelgiama į jų būklę, kuo pasireiškia palankių vystymuisi sąlygų nesudarymas Nurodyti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1936-564/2014, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d., traukiama G. K., grąžinti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui tinkamam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti G. K., Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui.