Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, teista:

1) 2011 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2011 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį –1 metų laisvės apribojimo bausme, pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant ją be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

3) 2012 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto 3 teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 57 straipsniu, 2014 m. balandžio 1 d. lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų neatlikus 8 mėnesių 26 dienų paskirtos bausmės; 2014 m. gruodžio 29 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro;

4) 2019 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį –4 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2023 m. gruodžio 6 d.);

5) 2024 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje. L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) romė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, teista:

1) 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2024 m. sausio 17 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

4. Šiais savo veiksmais L. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti duomenys

5. Įtariamoji A. B. 2025 m. kovo 5 d. apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. gruodžio 27 d. ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią adresu Ukmergės g. su drauge L. bei dar viena mergina, jos ja vadina Z. Atėjo neturėdamos tikslo vogti, tiesiog norėjo pasižiūrėti prekes. Užėjusios į parduotuvę apsidairė, pamatė daug prekių ir nusprendė pabandyti pavogti. Ji yra nėščia, turi dar penkis vaikus. Su L. susitarė, kad pasiims prekes, susikraus jas į vieną krepšelį. Visų prekių ėmė po 2 vienetus, viena prekė jai – kita L. Pusė visų prekių buvo jai, kita pusė – L.. Tiksliau nebeprisimena kokias prekes ėmė, bet gali būti, kad tai visos prekės, minimos įtarime. Jos su L. nuėjo iki kasų, sumokėjo už du Maxima prekių maišelius ir į vieną iš jų susikrovė prekes. Abi pasiėmusios prekes išėjo iš parduotuvės. Išėjusios į lauką jos padėjo maišą ant žemės, L. nuėjo paprašyti nepažįstamo žmogaus cigaretės. Ji tuo metu stovėjo prie maišelio. Ji pamatė, kad ateina apsaugos darbuotojas ir pabėgo, maišelį paliko. Vėliau sužinojo, kad L. sulaikė apsaugos darbuotojas. Labai gailisi dėl to, kad vogė, tai darė savo asmeninėms reikmėms, šias prekes būtų naudojusi namuose sau ir savo vaikams. Nori pridurti, kad Z. kartu su jomis nieko nevogė (el. b. l. 175–178).

6. Įtariamoji L. S. 2025 m. kovo 5 d. apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. gruodžio 27 d. ėjo į parduotuvę Maxima, esančią adresu Ukmergės g. Atėjo su drauge A., ėjo dar viena mergina, jos ją vadina Z. Ėjo neturėdamos tikslo vogti, tiesiog norėjo pasižiūrėti. Užėjusios į parduotuvę apsidairė, pamatė daug prekių ir nusprendė pabandyti pavogti. Susitarė su A., kad prekes kraus į vieną krepšelį, susidės į vieną maišą ir išeis. Visų prekių ėmė po 2 vienetus – viena prekė jai, kita prekė A.. Pusė visų prekių buvo jai, kita pusė – A. Jau tiksliai nebeprisimena kokias prekes ėmė – 2 pakeliai Ariel, Elvital šampūnai du, du Lenorai, tikrai gali būti, kad visos prekės, kurios yra minimos įtarime. Jos su A. nuėjo iki kasų, sumokėjo už du Maxima prekių maišelius ir į vieną iš jų susikrovė prekes. Abi pasiėmusios prekes išėjo iš parduotuvės. Išėjus į lauką jos pastatė maišelį ant žemės, ji nuėjo paprašyti nepažįstamo žmogaus cigaretės. Jai grįžtant prie maišelio pamatė, kad A. bėga. Jai priėjus prie maišelio, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas ir ją sulaikė. Kadangi apsaugos darbuotojas ją stumdė, ji paskambino 112 ir iškvietė policiją. Labai gailisi dėl to, kad vogė, tai darė savo asmeninėms reikmėms, šias prekes būtų naudojusi sau namuose. Nori pridurti, kad Z. kartu su jomis nieko nevogė (el. b. l. 141–144).

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 gruodžio 27 d. liudytoju apklaustas M. L., apsaugos darbuotojas parodė, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 16 val. 10 min., adresu Vilnius, Ukmergės g. 282 esančioje parduotuvėje „Maxima“ buvo savo darbo vietos poste, kur yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Per kompiuterio monitorių pastebėjo, kaip prie savitarnos kasos priėjo trys moterys, dvi iš jų su vaikiškais vežimėliais. Stebėjo visą laiką nenutraukdamas akių, kaip dvi moterys išima prekes iš pirkinių krepšio ir jų neskenuojat sudėjo į pirkinių krepšį. Visos moterys buvo romų tautybės, juodai apsirengusios. Sudėjusios pirkinius į krepšį moterys pradėjo šalintis iš savitarnos kasų. Dvi moterys pirkinių krepšį laikė už rankenų. Už prekes moterys nesusimokėjo ir išėjo iš prekybos centro. Jis pamatęs, kad moterys pasišalino, tuomet išbėgo į lauką ir pastebėjo vieną iš moterų, stovinčią lauke su pavogtomis prekėmis. Kitas pasišalinusias dvi iš įvykio vietos moteris galėtų atpažinti. Moteriai pasakė eiti kartu link apsaugos posto, tačiau ši nesutikusi pradėjo elgtis neadekvačiai ir įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje pati moteris paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Visos prekės grąžintos į prekybą, niekas nesugadinta. Bendra žala 156,05 Eur (el. b. l. 11–12).

8. 2024 m. gruodžio 27 d. UAB ,,Maxima“ pareiškime nurodoma, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 16.10 val. parduotuvėje „Maxima“ adresu Ukmergės g. 282, Vilnius, buvo sulaikyta moteris, kuri bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjus už prekes: plaukų kaukę „Kevin Murphy Angel“ 200 ml., kurios vieneto kaina 14,99 Eur. Suma 14,99 Eur; 2 vnt. kvapniųjų granulių „Lenor Spring Awake“ 210 g., kurių vieneto kaina 9,09 Eur. Suma 18,18 Eur; 2 vnt. oro gaiviklio „Ambi pur bath spring“ 7,5 ml., kurio vieneto kaina 5,69 Eur. Suma 11,38 Eur; vyrišką dviašmenį skustuvą „King C Gillete“ 5 peiliukus, kurio vieneto kaina 23,49 Eur. Suma 23,49 Eur; 2 vnt. antakių formavimo peiliukų „Wilkinson Sword intuit“, kurio vieneto kaina 6,09 Eur. Suma 12,18 Eur; 2 vnt. moteriškų vienkartinių skustuvų „Wilkinson extra 3 beauty“, kurio vieneto kaina 4,49 Eur. Suma 8,98 Eur; 1 vnt. dinaminių silikoninių čiulptukų „Lovi hargirl“, kurio vieneto kaina 8,99 Eur. Suma 8,99 Eur; 2 vnt. saldinto sutirštinto pieno „Farm Milk“ 385 g, kurio vieneto kaina 1,35 Eur. Suma 2,70 Eur; 2 vnt. plaukų šampūno „Elvital total repair 5“, kurio vieneto kaina 6,29 Eur. Suma 12,58 Eur; 2 vnt. plaukų balzamo „Loreal elvital total rep5“ , kurio vieneto kaina 6,29 Eur. Suma 12,58 Eur; 2 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel extra clean“ 60 vnt., kurių vieneto kaina 15 Eur. Suma 30 Eur. Bendra prekių suma 156,05 Eur (el. b. l. 1).

9. 2024 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - Vilnius, Ukmergės g. 282 prekybos centras „Maxima“. Matomas prekybos centras „Maxima“ su pagrindiniu įėjimu nuo Ukmergės g. Užėjus pro dvejas automatines stiklines duris patenkama į prekybos centrą. Kairėje pusėje matomos savitarnos kasos. Praėjus savitarnos kasas, matomas pilkos spalvos metalinis stelažas, kurio viršutinėje lentynoje sudėtas saldintas sutirštintas pienas „Farm Milk“ 385 g., kurio 1 vnt. vertė 1,35 Eur; ant kito stelažo lentynos matoma plaukų kaukė „Kevin Murphy Angel“ 200 ml., kurios 1 vnt. vertė 14,99 Eur. Kitame stelaže matomi iš apačios 4 lentynoje antakių formavimo peiliukai „Wilkinson Sword Intuit“, kurio 1 vnt. vertė 6,09 Eur. Sekančiame stelaže matomas pakabintas dinaminis silikoninis čiulptukas „Lovi Hargirl“, kurio 1 vnt. vertė 8,99 Eur. Kitame stelaže matomas iš apačios 4 lentynoje oro gaiviklis „Ambi Pur Bathroom Spring“ 7,5 ml, kurio 1 vnt. vertė 5,69 Eur. Sekančiame stelaže iš apačios 3 lentynoje matomos skalbimo kapsulės „Ariel extra clean“ 60 vnt., kurių vieno 1 vnt. vertė 15 Eur. Kitame stelaže viršutinėje lentynoje matome kvapniąsias granules „Lenor Spring Awake“ 210 g, kurio 1 vnt. vertė 9,09 Eur. Sekančiame stelaže viršutinėje lentynoje matomas plaukų šampūnas „Elvital Total Repair5“, kurio 1 vnt. vertė 6,29 Eur ir toje pačioje lentynoje plaukų balzamas „Loreal Elvital Total Repair5“, kurio 1 vnt. vertė 6,29 Eur. Kitame stelaže iš apačios 4 lentynoje matomi moteriški vienkartiniai skustuvai „Wilkinson Extra3beauty“, kurių 1 vnt. vertė 4,49 Eur. Sekančiame stelaže iš apačios 5 lentynoje matome vyrišką dviašmenį skustuvą „King C Gillette“ 5 peiliukai, kurio 1 vnt. vertė 23,49 Eur. Prekybos centre yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 13–15); foto nuotraukos (el. b. l. 16–20).

10. 2025 m. vasario 4 vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,Camera 5 2024-12-27 16-02-23_719’’ matoma vaizdo įrašo apačioje data ir laikas ,,2024-12-27 16:02:23’’. Nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kad moterys Nr. 1 ir Nr. 2 vaikšto prekių skyriuje su pirkinių krepšeliais, o moteris Nr. 3 ima prekes. Moteris Nr. 3 į rankas ima vieną prekę, o moteris Nr. 1 ima 3–4 prekes ir dedasi į pirkinių krepšelį, kuriame matosi, kad yra kitų prekių. Moteris Nr. 2 vaikšto tarp prekių skyrių, tačiau nesimato ar ima prekes, nes užstoja parduotuvės kolona. Prekių pavadinimų nesimato, dėl prastos vaizdo įrašų kokybės. Vaizdo įrašo trukmė – 22 s. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,Camera 19 2024-12-27 15-59-55_941’’ matoma įrašo apačioje data ir laikas ,,2024-12-27 15:58:12’’. Nuo vaizdo įrašo pradžios matoma moteris Nr. 3 kalbanti telefonu, kurios rankose matyti 2 dvi prekės bei ima 3 ir 4 prekę ir padeda į vežimėlį ant kūdikio kojų. Toliau vaizdo kamera apsisuka į tą pačią moterį, kuri eina į kitą prekių skyrių. Prie jos prieina moteris Nr. 1 su vežimėliu, į jos prekių krepšelį moteris Nr. 3 deda 2 paimtas prekes. Kitas dvi neša rankoje, prieina prie moters Nr. 2 ir į jos prekių krepšelį įdeda 2 prekes. Moteris Nr. 2 iš moters Nr. 1 prekių krepšelį išsiima 2 prekes ir deda į savo pirkinių krepšelį. Visos trys moterys stovi prie prekių lentynos, tačiau nesimato ar iš jos ima prekes, nes stovi nugara į kamera. Vaizdo įrašo trukmė – 1.10 min. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,Camera 19 2024-12-27 16-03-05_615’’ matoma vaizdo įrašo apačioje data ir laikas ,,2024-12-27 16:03:05’’. Nuo vaizdo įrašo pradžios matomos visos trys moterys. Moteris Nr. 3 ima prekę ir įdeda į moters Nr. 2 prekių krepšelį. Vėliau moteris Nr. 3 ima 2 prekes ir deda į moters Nr. 2 prekių krepšelį bei ima dar vieną prekę ir deda į moters Nr. 1 prekių krepšelį. Vaizdo įrašo trukmė – 1.13 min. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,8 2024-12-27 16-07-07_480’’ matoma įrašo apačioje data ir laikas ,,2024-12-27 16:07:27’’. Nuo vaizdo įrašo pradžios matoma moteris Nr. 3, kuri stovi prie savitarnos kasos, skenuoja du ,,Maxima’’ maišelius bei už juos sumoka. Prie savitarnos kasos moteris atneša pirkinių krepšelį su prekėmis. Moterys Nr. 2 ir Nr. 3 praskleidžia maišelius ir į jį deda dvi dideles pakuotes skalbimo kapsulių, du buteliukus minkštiklio granulių, dvi pakuotes skutimosi peiliukų, tris buteliukus kosmetinės prekės, dvi skardines kondensuoto pieno bei kitų įvairių prekių, kurių tiksliai nesimato. Minėtos moterys pasitraukia į šoną ir prie savitarnos kasos prieina moteris Nr. 1 su kirpinių krepšeliu ir maišeliu, kuriose buvo sudėtos įvairios prekės. Vaizdo įrašo trukmė – 1.12 min. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,Išėjimas 2024-12-27 16-08-39_785’’ matoma vaizdo įrašo apačioje data ir laikas ,,2024-12-27 16:08:40’’. Nuo vaizdo įrašo pradžios matomos visos trys moterys su vežimėliais ir vaikais, einančios nuo savitarnos kasų link išėjimo. Vaizdo įrašo trukmė – 12 s. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu ,,Operatorius 2024-12-27 16-08-38_665’’ matoma vaizdo įrašo apačioje data ir laikas ,,2024-12-27 16:08:33’’. Nuo vaizdo įrašo pradžios matomos visos trys moterys su vežimėliais ir vaikais, einančios nuo savitarnos kasų link išėjimo. Vaizdo įrašo trukmė – 11 s. (el. b. l. 21–23).

11. Iš 2025 m. kovo 4 d. BPC įrašo apžiūros matyti, kad įrašas (ID 92336198014, skambučio pradžia 2024-12-27 16_20_24).mp3“. Įrašo trukmė 00.01.37. Moteris praneša, kad parduotuvėje „Maxima“, adresu Ukmergės g. 282, Vilniuje, ji buvo su dviem draugėm, kurios apsivogė, kurios jai padavė pirkinių maišelį su prekėmis, o apsaugos darbuotojas sulaikė ją, laužę rankas, stumdė. Moteris pasako, kad jos vardas L. S. (el. b. l. 116–118).

12. 2025 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, ikiteisminio tyrimo metu telefonu susisiekė įtariamoji L. S., kuri nurodė, kad pabandys susisiekti su moterimi, kuri kartu su ja vykdė vagystę. Tyrimo metu telefonu susisiekė moteris, kuri prisistatė A. B.. Moteris nurodė savo asmens kodą. A. B. telefoninio pokalbio metu nurodė, kad tai ji vogė kartu su L. parduotuvėje „Maxima“. Pokalbio metu tiek L. S., tiek A. B. nurodė, kad trečioji moteris kartu su jomis vagystėje nedalyvavo, vogė tik jos dviese (el. b. l. 93–94).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

13. Kaltinimai L. S. ir A. B. pareikšti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 5 dalies redakcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XII-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, BK 178 straipsnio 5 dalies redakcija nepasikeitė. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

14. Teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad L. S. ir A. B. veikdamos bendrai pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Be pačių kaltinamųjų parodymų, kuriuose jos dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jų kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. Parduotuvės administracijos pareiškime nurodyta tiksli kaltinamųjų paimtų ir nepateiktų apmokėjimui (pagrobtų) prekių rūšis, kiekis ir vertė. Teismas konstatuoja, kad prokuratūros pareiškime buvo netiksliai nurodyta prekės „dinaminių silikoninių čiulptukų „Lovi hargirl“, kurio vieneto kaina 8,99 Eur“ pagrobti vienetai, nes parduotuvės „Maxima“ pareiškime nurodyta, kad šios prekės pasikėsinta pagrobti 1 vnt. Sumai 8,99 Eur. Atsižvelgiant į tai, patikslinta nustatyta aplinkybė dėl šios prekės vienetų skaičiaus. Nustatyta, kad pasikėsinta pagrobti 1 vnt. minėtos prekės, nurodytai sumai. Įvykio vietos apžiūros protokole, vaizdo įrašuose užfiksuota pagrobtų prekių vieta ekspozicijoje ir kaina, atitinkanti kaltinime nurodytą bendrą pasikėsintų pagrobti prekių vertę. Liudytojo M. L. nuoseklūs parodymai papildo kitus byloje surinktus įrodymus apie vagystės aplinkybes. Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog L. S. ir A. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. L. S. ir A. B. nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos buvo sulaikytos apsaugos darbuotojo. Pasikėsinto pagrobti turto vertė 156,05 Eur, t.y., viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

15. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis).

16. Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšis: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. S. ir A. B. 2025 m. kovo 5 d. informuotos apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 107–190; 196–200). K. L. S. sutiko su prokurorės sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi, tačiau prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per vienerius metus (el. b. l. 191–194;195). A. B. taip pat sutiko su prokurorės sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi, tačiau prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per vienerius metus (el. b. 201–205; 206). Kaltinamųjų nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nėra, prekės grąžintos į prekybos salę (el. b. l. 11–12). Įvertinus šių aplinkybių visumą konstatuotina, kad prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nuostatas, todėl teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

17. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 57 ir 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

18. L. S. pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, veika nebuvo baigta, nes asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Byloje nustatyta, kad L. S. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. S. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą. Taigi nėra teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje pripažinti ją recidyviste, nes pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o ne baudžiamųjų nusižengimų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis. L. S. teista už vagystes (el. b. l. 57–62), bausta administracine tvarka taip pat už vagystes ir viešosios tvarkos sutrikdymą, paskirtos baudos nesumokėtos (el. b. l. 65–92). Sodros duomenimis, ji nuo 2025 m. vasario 24 d. iki 2027 m. vasario 28 d. – asmuo auginantis vaiką iki 3 metų (el. b. l. 63–64). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti L. S. paskyrus baudos bausmę, nes ji pasikėsino padaryti teisės pažeidimą nukreiptą į nuosavybę, kito asmens turtą, todėl finansinio pobūdžio sankcija gali daryti teigiamą poveikį asmens elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji augina penkis vaikus ir laukiasi apriboti jos laisvę nebūtų tikslinga. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda. Prokurorė prašo paskirti baudos minimui artimą dydį, t. y. 30 MGL, jį mažinti trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir paskirti 20 MGL dydžio baudą. Kaltinamoji su bausmės rūšimi sutinka, prašo išdėstyti baudos mokėjimą. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia nustatyti 30 MGL dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi bausmę mažinti trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys nepareikštas, paskirta bauda artima minimaliai, L. S. augina mažametį vaiką iki 3 metų, teismas sprendžia, kad teisinga baudos mokėjimą išdėstyti per dvylika mėnesių.

19. A. B. pasikėsino padaryti tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, veika nebuvo baigta, nes asmuo buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Byloje nustatyta, kad A. B. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. B. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą. Taigi nėra teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje pripažinti ją recidyviste, nes pagal BK 27 straipsnio 1 dalį teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o ne baudžiamųjų nusižengimų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis. A. B. teista už vagystes bei disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (el. b. l. 95–104), bausta administracine tvarka taip pat už vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto (el. b. l. 108–112), SORDOS duomenimis, ji nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. iki 2024 m. spalio 31 d. dirbo UAB „Restoranų grupė Fortas“ (el. b. l. 105–107). Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. B. paskyrus baudos bausmę, nes ji pasikėsino padaryti teisės pažeidimą nukreiptą į nuosavybę, kito asmens turtą, todėl finansinio pobūdžio sankcija gali daryti teigiamą poveikį asmens elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji augina mažametį vaiką apriboti jos laisvę nebūtų tikslinga. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 30 iki 500 MGL dydžio bauda. Prokurorė prašo paskirti baudos minimumui artimą dydį 30 MGL, jį mažinti trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ir paskirti 20 MGL dydžio baudą. Kaltinamoji su bausmės rūšimi sutinka, prašo išdėstyti baudos mokėjimą metų laikotarpiui. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia nustatyti 30 MGL dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi bausmę mažinti trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys nepareikštas, A. B. laukiasi ir turi dar penkis vaikus, teismas sprendžia, kad teisinga baudos mokėjimą išdėstyti per dvylika mėnesių.

V. Kiti klausimai

20. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 5 d. A. B. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 179–182; 183–186), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

21. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 5 d. L. S. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 145–148; 149–152), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

22. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (el. b. l. 31).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

L. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant šią baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. L. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esančius vaizdo įrašus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.