Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. lapkričio 14 d., apie 16.40 val., Vilniaus oro uosto užkardoje Vilniuje, Rodūnios kelias 2, būdamas neblaivus (nustatytas 1,10 promilių girtumo laipsnis), ėmė garsiai šaukti, kad jam reikia vandens čia ir dabar. Paaiškinus, kad jis bus sulaikytas, jeigu nenusiramins, pradėjo mosikuoti rankomis, garsiai įžeidinėti policijos pareigūnus (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole), į reikalavimą nutraukti neteisėtą veiką nereagavo ir toliau garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole), mosikavo rankomis, šaukė, todėl buvo užsuktos rankos ir uždėti antrankiai, vedamas į tarnybinį automobilį priešinosi. Šiais veiksmais M. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Paaiškinime nurodytas asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes dėl darbo bus užimtas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, reiškiantys, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

M. K. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš M. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka visiškai ir nuoširdžiai gailisi, viskas įvyko staigiai, nieko įžeidinėti nenorėjo (b. l. 2). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 14 d., apie 16.40 val., Tarptautiniame Vilniaus oro uoste Vilniuje, Rodūnios kelias 2, oro uosto užkardos pareigūnai nurodė pilietį, kaip paaiškėjo, E. S., kuris turėjo pretenzijų kitiems dviems kartu su juo iš Ukrainos skridusiems keleiviams, kurie grasino jam fiziniu susidorojimu. Pasirodžius vienam iš minėtų asmenų, jo paprašyta pateikti asmens dokumentą, tačiau akivaizdžiai girtas asmuo, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, rusų kalba atkirto „ko iš manęs nori?“. Asmeniui, kaip paaiškėjo, M. K., paaiškinta, jog jam kitas to paties reiso keleivis turi pretenzijų dėl grasinimų. Asmeniui paaiškinta, jog jei E. S. turės pretenzijų, jam teks važiuoti į policijos komisariatą. Pasakius apie policijos komisariatą, M. K. ėmė garsiai šaukti, kad jam reikia vandens čia ir dabar. Paaiškinus jam, kad jis bus sulaikytas, jei nenusiramins, ėmė mosikuoti rankomis, įžeidinėti pareigūną (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime). Jam paaiškinta, kad jis privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus nusiraminti, nešaukti ir nevartoti necenzūrinių žodžių viešoje vietoje. M. K. buvo agresyvus, mosikavo rankomis, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime), į perspėjimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, šaukė (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime). Trečią kartą perspėjus, kad asmuo nešauktų ir nusiramintų bei nevartotų necenzūrinių žodžių, kuriuos girdėjo ir kiti tuo pačiu reisu atskridę asmenys, jis į tai nekreipė jokio dėmesio ir toliau keikėsi ir šaukė, mosikavosi rankomis, buvo nusiteikęs agresyviai. Asmeniui buvo užsuktos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Sulaikytasis ir toliau nenusiramino, bandė muistytis, stumdytis. Vedant asmenį iš steriliosios zonos, šis muistėsi, šaukė, kad pareigūnai neturi teisės jo sulaikyti. Šiek tiek paėjęs, vėl ėmė aktyviai muistytis ir guldamasis ant grindų priešinosi išvedamas į tarnybinį automobilį (b. l. 4, 16). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: pareiškimas (b. l. 3), įvykio registracijos pranešimas (b. l. 14), paaiškinimas (b. l. 19), alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad asmeniui nustatytas 1,10 promilių girtumo laipsnis (b. l. 21). Šie įrodymai patvirtina, kad M. K. įžeidinėjo policijos pareigūnus, į reikalavimą nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, mosikavo rankomis, šaukė, priešinosi vedamas į tarnybinį automobilį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į M. K. asmenybę – byloje duomenų apie asmens baustumą ir teistumą nėra. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (nustatytas 1,10 promilių neblaivumas, b. l. 21). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. K. skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. K. taip pat inkriminuotas ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas. Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad M. K. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, patvirtina bylos medžiaga. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nurodytų necenzūrinių žodžių vartojimas buvo nukreiptas į pareigūnus ir pareigūnų nurodymus, siekiant juos įžeisti, bet ne į viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimą. M. K. necenzūrinius žodžius vartojo kaip atsaką į pareigūnų veiksmus. Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. K. siekė necenzūriniais žodžiais įžeisti ne tik policijos pareigūnus, bet ir trikdyti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Dėl šios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, M. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, M. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, M. K. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063248278. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.