Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Š. 2025 m. sausio 3 d., apie 16.03 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Senukai“ pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. nuo prekybos salėje esančio ekspozicijos stendo paėmęs laikrodį „SAMSUNG GALAXY WATCH“ 349 eurų vertės, įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, tuo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarydamas 349 eurų turtinę žalą.

P. Š. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Apklaustas įtariamuoju P. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai.<...> 2025 m. sausio 4 d. buvo neblaivus, atėjo į parduotuvę „Senukai“, (duomenys neskelbtini). Spontaniškai kilo mintis pavogti laikrodį, tad priėjęs prie ekspozicijos stendo, paėmė laikrodį ir įsidėjo į kelnių kišenę, tuomet išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę, kur vėliau laikrodį padėjo, neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi. Norėtų žalą atlyginti, tačiau šiuo metu niekur nedirba.

Be P. Š. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis:

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 2025 m. sausio 10 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 3 d., apie 16.03 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvėje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ nuo parduotuvės ekspozicijos stendo buvo pavogtas laikrodis „SAMSUNG GALAXY WATCH“ 349 eurų vertės.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašai, kuriuos pateikė parduotuvė UAB „Kesko Senukai Lithuania“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše pavadinimu „1. Įeina į PC 25-01-03“ matoma, kai 2025 m. sausio 3 d. 15:42:06 val. į parduotuvę užeina maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyras, kuris dėvi tamsiai žalios spalvos striukę su gobtuvu, po juo dėvi žalios spalvos džemperį su gobtuvu, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, taip pat dėvi tamsios spalvos kelnes, avi šviesiai rudos spalvos batus. Vaizdo įraše pavadinimu „2. Pasiima prekę 24-01-03“ matoma, kai 16:55:54 val. minėtas vyras, nuo prekių stendo atkabina prekę, ją įsideda į striukės kišenę ir pasišalina į vaizdo kameros filmuojamo perimetro apačią. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, įžvelgti kokia tai prekė, įžvelgti nepavyksta. Vaizdo įraše pavadinimu „3. Išeina iš PC 25-01-03“ matoma, kai 17:05:46 val. minėtas vyras išeina pro parduotuvės įėjimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02176-25, peržiūrėjus vaizdo medžiagą iš įvykio vietos ir sulyginus įrašuose matomo asmens atvaizdus su P. Š., atvaizdais esančiais policijos duomenų sistemose, nustatyta, kad tai tas pats asmuo. Nusikalstamą veiką galimai įvykdė P. Š..

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. Š. 2025 m. sausio 3 d., apie 16.03 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Senukai“ pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. nuo prekybos salėje esančio ekspozicijos stendo paėmęs laikrodį „SAMSUNG GALAXY WATCH“ 349 eurų vertės, įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę, tuo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarydamas 349 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad P. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. Š. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. 2025 m. balandžio 18 d. išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovui; prieštaravimų negauta.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – P. Š. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis).

P. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad P. Š. darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirba, baustas daug kartų administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos, neteistas. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. Š. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 30 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

P. Š. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos fiziniam asmeniui kartu su bausme. Kartu su baudos bausme įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama. Kartu su viešųjų darbų bausme neskiriama atlikti nemokamų darbų (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 69 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žalos asmeniui, nuosavybei ar gamtai. Žala turi būti atlyginta arba pašalinta per teismo nustatytą terminą.

Dėl P. Š. veiksmų buvo padaryta turtinė žala UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Šiuo atveju bausmės tikslai bus efektyviau pasiekti kaltinamajam paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą (BK 69 straipsnis) UAB „Kesko Senukai Lithuania“, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per pirmus 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios.

P. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Šioje baudžiamojoje byloje pateiktas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys dėl padarytos 349 Eur žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, minėtas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, dėl to tikslinga jį tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo P. Š. civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 349 Eur turtinės žalos atlyginimo.

P. Š. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. Š. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, skirti P. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per pirmus 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios.

P. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš P. Š. civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 349 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.