Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovei J. S. dėl 8201,16 Lt skolos, 1842,75 Lt delspinigių bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tekintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

2009-08-18 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovė J. S. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 1), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis pasirinktas prekes, t.y. LC-26SB25E Sharp televizorių ir 2m skc su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėtos prekės pereis atsakovei nuosavybės teise. 2010-05-14 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovė J. S. sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 2), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei valdyti ir naudotis pasirinktas prekes, t.y. valymo sistemą LUX Intelligence, PL, su sąlyga, kad įvykdžius sutartines prievoles minėtos prekės pereis atsakovei nuosavybės teise. 2010-05-21 ieškovas UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovė J. S. sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis Nr. 3), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 2000,00 Lt paskolą. Atsakovė minėtomis sutartimis įsipareigojo mokėti ieškovui Sutarčių mokėjimų grafikuose nuodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).

Atsakovė, netinkamai vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovui liko skolinga 8201,16 Lt pagal minėtas Sutartis likusių mokėjimų, todėl ieškinys dalyje dėl 8201,16 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šių sąlygų nesąžiningumo prezumpciją tenka verslininkui.

Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 3.10 punktai bei Sutarties Nr. 3 3.9 punktas nustato, kad atsakovė, laiku nesumokėjusi įmokų, moka ieškovui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, kurie, mokami kiekvieną dieną, sudaro net 182,50 procentus per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovės, kaip vartotojos, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme.

Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių.

Minėta, kad pagal Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 3.10 punktus bei Sutarties Nr. 3 3.9 punktą atsakovė, laiku nesumokėjusi įmokų ieškovui, moka 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina išvada, kad tokie delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl siekiant apsaugoti atsakovės kaip vartotojo interesus, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali būti tenkintinas visa apimtimi, taigi priteistini delspinigiai yra mažintini.

2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pažymėtina, kad šalys Sutartis Nr. 1, Nr. 2. ir Nr. 3. sudarė dar iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl šis įstatymas atgręžtine tvarka nėra taikomas. Tačiau teismas konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovo dėl atsakovės neatsiskaitymo laiku patirtus nuostolius, todėl įvertinus byloje esančius duomenis bei skolos susidarymo aplinkybes, darytina išvada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieškovo galimai patirtus nuostolius.

Iš ieškovo pateiktų delspinigių paskaičiavimų matyti, kad atsakovei pagal Sutartį Nr. 1 buvo priskaičiuota 513,24 Lt delspinigių, pagal Sutartį Nr. 2 – 4994,08 Lt delspinigių, pagal Sutartį Nr. 3 – 1956,50 Lt delspinigių, iš viso pagal visas tris sutartis - 7463,82 Lt. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1842,75 Lt delspinigių. Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai pagal Sutartį Nr. 1 sudaro 51,32 Lt sumą, pagal Sutartį Nr. 2 – 499,41 Lt sumą, pagal Sutartį Nr. 3 – 195,65 Lt delspinigių, iš viso pagal visas tris sutartis – 746,38 Lt. Dėl išdėstyto ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pagal Sutartis Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 tenkintinas iš dalies.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 268,14 Lt (301,00 Lt x 89,08 proc.) žyminio mokesčio.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 2,54 Lt, t.y., mažiau nei 10 litų, todėl vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, šios išlaidos valstybei nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.210, 6.886, 6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. S. 8201,16 Lt (aštuoni tūkstančiai du šimtai vienas litas 16 ct) skolos, 746,38 Lt (septyni šimtai keturiasdešimt šeši litai 38 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. 8947,54 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 268,14 Lt (du šimtai šešiasdešimt aštuoni litai 14 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Snoro lizingas“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.