Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011m. balandžio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, kartu paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo,

K. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. spalio 08d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu vieneriems metams, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), 2010m. gruodžio 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi 2009m. spalio 08d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 2) 2011m. balandžio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. ir 30d. l/a, LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, abu teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. B. ir K. M. kartu pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2011m. gruodžio 03d., apie 22⁰⁰ val., vakare, kaltinamieji A. B. ir K. M., veikdami bendrininkų grupėje, ieškodami į namus negrįžtančios kaltinamojo A. B. motinos, pro paliktas nerakintas duris užėjo į pil. S. Š. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurio, gyvenamojo būsto patalpose kilus sumanymui pagrobti svetimą turtą, slapta pagrobė televizorių „ Tauras “, kainuojantį 700,- Lt., mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 1616-2 “ su jame buvusia įdėta SIM kortele, kainuojantį bendrai 90,- Lt., sumai, ir maisto produktus: 2 kg lašinių, kainuojančių 28,- Lt., 2 kg dešrelių, kainuojančių 16,- Lt., pokelį sviesto, kainuojantį 2,- Lt., ir indelį ketčupo, kainuojantį 3,- Lt.(viso pagrobė įvairių materialinių vertybių bendrai 839,- Lt. sumai), tuo padarydami nukentėjusiajam S. Š. bendrą 839,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011m. gruodžio 04d. jis ieškojo jau kelias paras į namus negrįžtančios savo mamos. Pagalbos paprašė savo draugo K. M., kuris turi nuosavą automobilį. Iš pradžių jie nuvažiavo pas pil. J., gyvenančius (duomenys neskelbtini), tačiau G. J. motina jiems pasakė, kad jo(kaltinamojo A. B.) motinos nėra, kuri galėtų būti pas tame pačiame kaime gyvenantį S. Š.. Nuėjus iki S. Š. namų, pamatė lange degančią šviesą. Jie ilgai beldėsi į duris, tačiau niekas neatsiliepė. Pamatę, kad durys yra neužrakintos, užėjo į gyvenamojo būsto vidų, kur pamatė lovoje gulintį neblaivų šeimininką, buvo įjungtas televizorius. Matėsi, kad namuose vyko išgertuvės, nes ant stalo stovėjo alkoholinių gėrimų buteliai. Tada jis su K. M. sugalvojo apvogti S. Š. namus. Kadangi namuose nebuvo jokio maisto, jis, atsidaręs kambaryje buvusį šaldytuvą, paėmė lašinius, dešreles, pokelį sviesto ir indelį ketčupo. Viską susikrovė į maišelį. Dar pasiėmė mobilaus ryšio telefoną, gulėjusį ant grindų, šalia lovos, kur miegojo S. Š.. Išeidami iš namų, su K. M. dar pasiėmė ir televizorių. Daugiaus jokių kitų daiktų iš S. Š. namų jie neėmė. Pavogtą mobilaus ryšio telefoną pasiėmė K. M., kurį pardavė, o vogtą televizorių pagal skelbimą nuvežė į Ukmergės rajone esantį III Antakalnio kaimą ir pradvė nepažįstamam vyriškiui. Pavogtus maisto produktus jis suvartojo su savo šeimos nariais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. M., patvirtindamas nusikaltimo bendrininko-kaltinamojo A. B. duotus parodymus apie įvykdytą vagystę iš pil. S. Š. gyvenamojo namo, bylos nagrinėjimo teisme metu davė analogiškus parodymus.

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., jų kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo S. Š. ir liudytojų R. P., D. U., L. B., R. P., D. J. ir G. J. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 8-10, 21-24, 29-31), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-7), daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 19, 25) ir priedu prie pirmojo protokolo(b.l. 20), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 27) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 26), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 51-52, 79-80) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 53-55, 81-82) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir abu kaltinamieji sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo S. Š. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. gruodžio 03d. pas jį namuose svečiavosi G. J. ir L. B.. Vyko išgertuvės. Vakare, apie 18⁰⁰ val., jis svečius išlydėjo į namus. Palikęs neužrakintas duris, nuėjo miegoti. Prabudęs naktį, apie 01³⁰ val., namuose pasigedo televizoriaus, mobilaus ryšio telefono, peilio, prožektoriaus su halogenine lempute, nešiotų vasarinių pusbačių ir sportinių batelių, plaukų kirpimo mašinėlės, kambaryje, ant stalo neberado stovėjusio butelio šampano ir dviejų butelių vyno, iš šaldytuvo buvo dingę įvairūs maisto produktai(b.l. 8-10).

Iš teisme išvardinto liudytojos R. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. gruodžio mėn. pradžioje jos globotiniui D. U. paskambino A. B. ir pasiūlė pirkti televizorių, kurio D. U. nepirko, nes neturėjo pinigų(b.l. 21).

Iš teisme išvardinto liudytojo D. U. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. gruodžio mėn. pradžioje jam paskambino A. B., kuris jo klausė, gal kas norėtų pirkti televizorių(b.l. 22).

Iš teisme išvardinto liudytojos L. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. gruodžio 03d., apie 09⁰⁰ val., ji su G. J. buvo nuėjusi pas S. Š., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), kur vyko išgertuvės. Svečiuose buvo iki vakaro, o vakare su G. J. išėjo į namus. Kitą dieną sužinojo, kad jos pas S. Š. ieškojo sūnus A. B., su kuriuo buvo ir K. M.. Tapo ir žinoma ir tai, kad S. Š. namų buvo pavogti įvairūs daiktai, kurį jos manymu galėjo apvogti jos ieškojęs sūnus A. B. ir K. M.(b.l. 23).

Iš teisme išvardinto liudytojo R. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. gruodžio 16d., apie 08⁰⁰ vai., parduotuvės „ Maxima “ aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), jis iš nepažįstamo vyriškio už 30 litų nusipirko mobilaus ryšio telefoną „ Nokia “, kuriuo pats naudojosi, Kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo(b.l. 24).

Iš teisme išvardinto liudytojos D. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. gruodžio mėn., tikslios datos neatsimena, vakare, kažkas pasibeldė į jos namo lango stiklą. Ji pamatė du nepažįstamus vaikinus, kurie klausinėjo, kur yra jos sūnus G. Galvodama, kad sūnus vėl eis girtuokliauti, kuris jau buvo grįžęs neblaisvus, ji pamelavo, kad sūnaus nėra namuose, kuris tuo metu kartu su L. B. miegojo. Ryte sužinojo, kad yra apvogtas kaimynas S. Š.(b.l. 29).

Iš teisme išvardinto liudytojo G. J. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad kad 2011m. gruodžio mėn., tikslios datos neatsimena, jis kartu su L. B. girtuokliavo pas S. Š. namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Vakare su L. B. grįžo į savo namus, o S. Š. namuose paliko vieną. Pamena, kad, išeidami, S. Š. namuose paliko įjungtą televizorių. Apie vagystę iš S. Š. namų, sužinojo kitą dieną(b.l. 30-31).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra melsvos spalvos plokštėmis apkaltas medinis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), stovintis kelio Ukmergė-Molėtai nuo Ukmergės miesto pusės kairėje kelio pusėje. Lauko duryse užrakto nėra(b.l. 5-7).

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2012m. sausio 10d. nukentėjusysis S. Š. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė televizoriaus „ Tauras “, kuris buvo pagrobtas iš jo namų, garantinio aptarnavimo knygelę, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis televizorių įsigijo UAB „ Senukų prekybos centras “ priklausančioje parduotuvėje Nr. 21 2010m. rugpjūčio 03d., sumokėdamas 719,- Lt.(b.l. 19-20). Vienas iš pagrobtų daiktų, t.y. mobilaus ryšio telefonas „ Nokia 1616-2 “, buvo surastas, kurį 2011m. gruodžio 21d. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savo iniciatyva pateikė šį vogtą daiktą įsigijęs pil. R. P.(b.l. 25). Mobilaus ryšio telefonas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam S. Š.(b.l. 26-28).

Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji A. B. ir K. M. parodė gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), į kurį jie pro rastas nerakintas buvo užėję, ieškodami kaltinamojo A. B. motinos, ir vietas, iš kur buvo pagrobti daiktai(televizorius ir mobilaus ryšio telefonas) ir maisto produktai(b.l. 51-55, 79-82). Šie kaltinamųjų duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo S. Š. duotais parodymais.

Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad 2011m. gruodžio 03d. kaltinamasis A. B. kartu su savo draugu K. M. ieškojo jau kelias paras į namus negrįžtančios savo motinos L. B.. Su K. M. vairuojamu automobiliu nuvykus į nukentėjusiojo S. Š., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini) namus, kuriuos paklausti kaimo gyventojai nurodė kaip galimą L. B. buvimo vietą, pastaroji rasta nebuvo. Pasak abiejų kaltinamųjų, prieš patekdami į gyvenamąjį namą, jie ilgai beldėsi į duris, nes matė lange degančią šviesą, tačiau niekas neatsiliepė. Kadangi nukentėjusiojo S. Š. lauko duryys buvo neužrakintos, kaltinamieji užėjo į gyvenamojo būsto vidų, kur pamatė lovoje gulintį neblaivų namo šeimininką. Kadangi namuose daugiau nieko nebuvo, o neblaivus namų šeimininkas miegojo, kaltinamiesiems kilo sumanymas apvogti nukentėjusiojo S. Š. namus. Šios kaltinamųjų aiškinamos aplinkybės nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, juolab, kad pats nukentėjusysis S. Š. patvirtino tai, kad po išvakarėse buvusių išgertuvių jis, iš namų išlydėjęs sugėrovus-pil. G. J. ir kaltinamojo A. B. motiną L. B., namo lauko duris paliko neužrakintas, kurių, nukentėjusiojo teigimu, jis nerakindavęs ir anksčiau, nes kaime tai daryti yra įprasta, ir nuėjo miegoti. Kadangi buvo neblaivus ir miegojo, pasak nukentėjusiojo S. Š., jis negirdėjo, kad jo namuose buvo apsilankę kaltinamieji A. B. ir K. M..

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą apie kaltinamųjų A. B. ir K. M. apsilankymo nukentėjusiojo S. Š. namuose tikslą, jų patekimo į gyvenamąjį namą aplinkybes ir kaltinamųjų tyčios susiformavimą apvogti nukentėjusiojo namus, laikytina, kad kaltinamųjų A. B. ir K. M., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkų, padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo be kvalifikuojančių požymių, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo datą ir nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu abiems kaltinamiesiems inkriminuojant nusikalstamus veiksmus pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., šalia kitų pagrobtų daiktų yra inkriminuojamas ir vieno butelio šampano „ Lavecky “, dviejų butelių vyno, peilio, prožektoriaus su halogenine lempute, nešiotų vasarinių pusbačių, sportinių batelių ir plaukų kirpimo mašinėlės vagystės faktas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. B. ir K. M., ieškodami kelias paras į namus negrįžtančios kaltinamojo A. B. motinos, į nukentėjusiojo S. Š. namus pateko pro rastas neužrakintas lauko duris, kurias pats nukentėjusysis po išvakarėse vykusių išgertuvių paliko neužrakintas ir nuėjo miegoti. Pasak paties nukentėjusiojo S. Š., jis sugėrovus iš namų išlydėjo 2011m. gruodžio 03d., apie 18⁰⁰ val., o kaltinamieji nukentėjusiojo namuose apsilankė tik apie 22⁰⁰ val. Esant tokioms aplinkybėms, yra neatmestina tikimybė, kad į paties nukentėjusiojo paliktus neužrakintus namus tiek iki kaltinamųjų juose apsilankymo, tiek ir po jų išėjimo laisvai ir netrukdomai galėjo patekti ir kiti pašaliniai asmenys ir juos apvogti, juolab, kad pats namų šeimininkas girtas miegojo lovoje ir nieko negirdėjo, gyvenamajame name buvusių daiktų ir maisto produktų pasigedęs tik po vidurnakčio, t.y. 2011m. gruodžio 04d., apie 01³⁰ val., kada prabudo. Kadangi patys kaltinamieji A. B. ir K. M., visą laiką duodami tvirtus ir nuoseklius parodymus byloje, nurodė, kad iš nukentėjusiojo S. Š. gyvenamojo namo paėmė tik televizorių, mobilaus ryšio telefoną ir maisto produktus, o pagal byloje išaiškintas aplinkybes nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent kaltinamieji pavogė visus jiems kaltinime inkriminuojamus daiktus, iš kaltinimo abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra pašalintinas vieno butelio šampano „ Lavecky “, dviejų butelių vyno, peilio, prožektoriaus su halogenine lempute, nešiotų vasarinių pusbačių, sportinių batelių ir plaukų kirpimo mašinėlės vagystės faktas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo S. Š. civilinis ieškinys bendrai 1.006,- Lt.(vieno tūkstančio šešių litų ir 00 ct.) sumai pagrobtų ir likusių negrąžintų daiktų ir maisto produktų vertei atlyginti(b.l. 15-17).

Kadangi vienas iš pagrobtų daiktų, t.y. mobilaus ryšio telefonas „ Nokia 1616 “, buvo surastas ir grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam S. Š.(b.l. 25-28), o byloje nėra įrodyta kaltinamųjų A. B. ir K. M. kaltė dėl vieno butelio šampano „ Lavecky “, dviejų butelių vyno, peilio, prožektoriaus su halogenine lempute, nešiotų vasarinių pusbačių, sportinių batelių ir plaukų kirpimo mašinėlės vagystės fakto, civilinis ieškinys yra mažintinas ir tenkinas dalinai 749,- Lt.(septynių šimtų keturiasdešimt devynių litų ir 00 ct.) sumoje, nes ši žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais abiejų kaltinamųjų A. B. ir K. M. veiksmais, kurią jie privalo visiškai atlyginti, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.).

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o vieno iš kaltinamųjų A. B. atžvilgiu-ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Nors kaltinamųjų A. B. ir K. M. bendrais nusikalstamais veiksmais padaryta veika baudžiamojo įstatymo ir yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomyhgės nuostatų vienam iš kaltinamųjų K. M. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta nebe pirmą kartą, kuris, praeityje jau būdamas teistas du kartus už analogiškus nusikaltimus nuosavybei ir turėdamas neišnykusį teistumą, iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų nepasimokė, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir, toliau vesdamas amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, vėl nusikalto, naują nusikaltimą padarydamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnįjį nuosprendį vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visa tai rodo šio kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Veiką padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamojo K. M., tiek ir kito kaltinamojo A. B. atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis K. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo K. M. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė, dar būdamas nesukakęs aštuoniolikos metų amžiaus, t.y. būdamas nepilnametis.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis K. M. yra nelinkęs paklusti įstatymų reikalavimams asmuo, nes jam taikytos valstybinės prievartos priemonės nedarė jokio poveikio. Tą patvirtina ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą, kaltinamajam K. M. sistemingai nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų sąlygų(b.l. 89-90, 127). Kadangi likusi nusikaltimu padaryta turtinė žala nukentėjusiajam nėra atlyginta, o kaltinamasis K. M. šiuo metu niekur oficialai nedirba ir, būdamas registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį ir į kaltinamojo K. M. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmės rūšių šio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, todėl kaltinamajam K. M., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijose už padarytą veiką numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme(LR BK 64 str. 3d.).

Nebe pirmą kartą nusikalsta ir kaltinamasis A. B., kuris taip pat visiškai prisipažino padarę jiems inkrimnuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kaltinamojo A. B. atžvilgiu yra laikytina ne tik tai, kad šis kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė, dar būdamas nesukakęs aštuoniolikos metų amžiaus, t.y. būdamas nepilnametis, bet ir tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl labai sunkios turtinės kaltinamojo šeimos padėties.

Teismas, taikydamas baudžiamosios atsakomybės nuostatas nepilnamečių asmenų atžvilgiu, ne tik vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, kurie yra vienodi visiems nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, bet kartu atsižvelgia ir į tuos individualizavimo ypatumus, kurie yra numatyti LR BK XI skyriuje(LR BK 91 str. 1d.). Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Kaltinamasis A. B. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes jį, kaip nepilnametį asmenį, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, Įstatymas numato, ankstesnė padaryta veika jam teistumo neužtraukia. Kadangi kaltinamasis A. B. jam inkriminuojamą grupinį nusikaltimą padarė, dar būdamas nepilnametis, atsižvelgiant ne tik į labai sunkią turtinę šio kaltinamojo šeimos padėtį, bet ir susidariusią nenormalią situaciją šeimoje dėl nuolatinio jo motinos girtavimo, byloje išaiškintas aplinkybes apie kaltinamojo A. B. padaryto nusikaltimo motyvus, laikytina, kad šis kaltinamasis visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu įvertinus dabartinę padėtį pil. B. šeimoje, kaltinamajam A. B. už padarytą veiką yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-laisvės apribojimas(LR BK 48 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu abiems kaltinamiesiems baudžiamojoje byloje jokios kardomsoiso priemonės paskirtos nebuvo. Kadangi kaltinamasis K. M. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, jokių pozityvių išvadų iš savo ankstesnių poelgių nedarė ir, neturėdamas pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, atsižvelgiant į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl subendrintos galutinės griežčiausios bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už naujai padarytą veiką nuosavybei paskyrimo, kaltinamajam K. M., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti kardomąją priemonę-suėmimą, šį kaltinamąjį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Abiejų kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti kaltinamąjį nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar jo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti kaltinamąjį iki 2012m. spalio 15d. imtinai atlyginti nukentėjusiajam S. Š. solidariai priteistos nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalį 374,50 Lt.(trijų šimtų septyniasdešimt keturių litų ir 50 ct.) sumoje; c) įpareigoti kaltinamąjį toliau tęsti mokslus arba pradėti dirbti, o darbo neradimo atveju, užsiregistruoti darbo biržoje, ir d) privalomai uždrausti kaltinamajam be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams. LR BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2011m. balandžio 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos didesnės bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-du mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus du mėnesius ir trisdešimt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012m. birželio 11d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam K. M., kuriam ikiteisminiuo tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę-suėmimą ir jį areštuoti teismo posėdžių salėje.

Nukentėjusiojo S. Š. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamųjų A. B. ir K. M. solidariai 749,- Lt.(septynių šimtų keturiasdešimt devynių litų ir 00 ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 1616-2 “(be SIM kortelės), IMEI Nr. 359043041083814, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam S. Š., o daiktinį įrodymą-televizoriaus „ Tauras “ garantinio aptarnavimo knygelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą jos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam K. M.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.