- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-19
- Bylos Nr.
- 1N-39/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Šiukšta, Valdimaras Bavėjanas (pran.), Jonas Algimantas Venckus
- Nuteistasis
- K. J.
- Advokatai
- Deimintas Radzevičius
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 18 d. nutarimo.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu K. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 8 p. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme šešeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. K. J. nuteistas už tai, kad 2004 m. liepos 11 d., apie 3 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, be dingsties, viešoje vietoje , pašalinių asmenų akivaizdoje, bendrininkų grupe su A. V., G. Š., M.B. ir V. S. užpuolė S. B. ir jį sumušė: A. V. įspyrė ne mažiau kaip vieną kartą jam į veido sritį, G. Š. įspyrė ne mažiau kaip du kartus gulinčiam nukentėjusiajam į galvos sritį, V. S. kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną kartą ir įspyrė ne mažiau kaip vieną kartą į galvos sritį, M. B. sudavė ne mažiau kaip du smūgius koja į galvos sritį, po to K. J. sudavė koja gulinčiam nukentėjusiajam du kartus į galvą. Taip bendrais veiksmais padarė S. B. galvoje įvairių sužalojimų, kas lėmė kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairiojo pusrutulio, sukėlė galvos smegenų suspaudimą ir pabrinkimą bei galvos smegenų sumušimą dešinėje smilkininėje skiltyje, dėl to S. B. 2004 m. liepos 12 d., 4 val. 50 min. mirė, t. y. tyčia nužudė S. B..
Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nuosprendžiu nuteistojo K. J. apeliacinis skundas atmestas, o Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendis pakeistas, pripažįstant nuteistojo K. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nuteistųjų A. V. , G. Š. , M. B. ir A. T. kasaciniai skundai atmesti, priteisiant solidariai iš paminėtų nuteistųjų atlyginti nukentėjusiesiems turėtas atstovavimo išlaidas.
Nuteistasis K. J. 2009 m. gegužės 27 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 18 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje.
Nuteistasis K. J. padavė skundą Vilniaus apygardos teismui prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir priimti naują sprendimą - atnaujinti procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 17 d. nutartimi atmetė K. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 18 d. nutarimo, konstatuodamas, kad šis nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir priimtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. J. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartį bei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nuteistasis mano, kad paminėti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Pareiškėjas tvirtina, kad ir pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis yra neteisėtas, nes jis (K. J.) davė neteisingus ir melagingus parodymus apie nuteistąjį G. Š.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu jis apkalbėjo G. Š. . Nuteistasis K. J. skunde teigia, kad įvykio metu jis buvo prie nukentėjusiojo S.B., tačiau paties G. Š. ten nematė. Taip pat jis nematė, kad pastarasis suduotų nukentėjusiajam kokius nors smūgius.
Nuteistasis apibūdina savo amžių ir sveikatos būklę, buvusią įvykio metu, bei teigia, kad ikiteisminiame tyrime prieš jį buvo naudojamas psichologinis smurtas, apklausa vyko nedalyvaujant jo gynėjui. Be to, jis manė, kad nurodydamas daugiau asmenų, dalyvavusių nusikalstamos veikos padaryme, palengvins savo teisinę padėtį. Dėl nurodytų aplinkybių jis apkalbėjo G. Š. . Dėl tų pačių aplinkybių bei įtikintas tyrėjų, kad parodymų pakeitimu jis tik apsunkins savo padėtį, jis (K. J.) savo melagingus parodymus patvirtino ir teismuose.
Tiek atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, tiek ir bylą nagrinėjant teismuose, pareigūnams bei teismams nebuvo žinomos tikrosios įvykio aplinkybės, todėl teismai baudžiamąją bylą G. Š. atžvilgiu išnagrinėjo išskirtinai vien tik pagal nuteistojo K. J. duotus neteisingus parodymus. Pareiškėjo nuomone, šioje byloje yra pakankamas pagrindas atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 str. 1 d. 4 p. numatytais pagrindais, nes G. Š. nuteistas, remiantis išskirtinai vien tik jo (K. J. ), įvykio metu buvusio neblaivaus, melagingais parodymais.
Apeliacinio teismo posėdyje nuteistojo K. J. gynėjas prašė skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. J. skundas atmetamas.
BPK 442 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti šio teismo nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Toks sprendimas gali būti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas išvadas bei priėmė neteisingą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas nepagrįstomis bei priimtą sprendimą neteisingu. Teismas nutartyje išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir aptarė nuteistojo skundo argumentus bei motyvuotai juos atmetė. Teisėjų kolegija sutinka su teismo nutartyje padarytomis išvadomis ir nuteistojo argumentų atmetimo motyvais, todėl plačiau jų neaptarinėja.
Nuteistasis K. J. mano, kad jo skunde nurodytos aplinkybės – jo parodymai apie nuteistąjį G. Š. – gali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis BPK 444 str. 1 d. 4 p. prasme, t. y. jis ginčija ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir nesutinka su pirmosios instancijos, apeliacinės ir kasacinės teismų išvadomis dėl BPK 20 str. nuostatų taikymo. Tai reiškia, kad nuteistasis K. J. ginčija įrodymų vertinimą.
BPK 444 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra tokios, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Tačiau, priešingai nei teigiama skunde, nuteistojo K. J. parodymai apie nuteistąjį G. Š. jau buvo žinomi ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nes ikiteisminiame tyrime pirmosios apklausos metu jis nenurodė jokių aplinkybių apie nuteistojo G. Š. nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusįjį bei apskritai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Taigi, tokias aplinkybes, kurias nuteistasis nurodo šiuo metu, laikyti naujai paaiškėjusiomis, nėra jokio pagrindo.
Kartu, teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 str. 1 d. 4 p., taip pat yra liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų neteisingumas, jeigu duodamas parodymus šis asmuo sąžiningai klydo ir tokiais parodymais pagrįstas nuosprendis, ekspertizės akto ar specialisto išvados neteisingumas, neteisingas vertimas, jeigu nėra BK 235 str. numatytų požymių. Tokiomis aplinkybėmis prilygintinas ir įtariamojo ar kaltinamojo parodymų neteisingumas dėl sąžiningo klydimo.
Nuteistasis K. J. nurodė, kad parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime bei bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, davė sąmoningai meluodamas, norėdamas sušvelninti savo teisinę padėtį. Taigi, iš šių parodymų seka, kad BPK 444 str. 1 d. 4 p. numatytų kitų aplinkybių sąvoka negali būti suprantama ir aiškinama kaip leidžianti nukrypti nuo šios procesinės normos turinio esminio elemento – sąžiningo klydimo.
Pagal BPK 20 str., įrodymų vertinimas priimant nuosprendį ar nutartį yra teismo kompetencija. Todėl nuteistojo ar kitų proceso dalyvių pateikta sava įrodymų vertinimo versija nėra nauja aplinkybė. Tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir teismų priimti sprendimai netenkino nuteistojo, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės buvo išsamiai ištirtos teismuose. Teismai savo išvadas pagrindė įrodymais, kuriuos išanalizavo ir įvertino visų bylos aplinkybių kontekste, nepažeisdami BPK 20 str. nurodytų reikalavimų.
Taigi, visos nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir įvertintos tiek pirmosios instancijos teisme priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tiek nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundą. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Š. kasacinį skundą, konstatavo, kad žemesnių instancijų teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį bei nagrinėdami bylą apeliacine tvarka, pagrįstai vadovavosi nuteistojo K.J. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir kuriuos iš dalies patvirtina kiti bylos duomenys. Todėl skundą dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjantis teismas neturi teisinių galių dar kartą iš naujo ar kitaip (kaip to nori nuteistasis) vertinti teismuose priimtais ir įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų aplinkybių.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti šią nutartį bei atnaujinti baudžiamąjį procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
nuteistojo K. J. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.