Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39689-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB „Kelmės vietinis ūkis“ santechniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą iki 2012 m. gegužės 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-09 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę, bausmę atlikęs 2013 m. kovo 4 d., teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka suėmęs už kaklo, spaudė savo sugyventinei O. Z. kaklą, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, R. S. 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau nei tris kartus į kairę koją nepilnametei L. V., tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje kaltu visiškai prisipažino ir parodė (72-73, 83-85 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine O. Z., jos dukterimis Ilona ir Brigita. Butas, kuriame gyvena, priklauso sugyventinei. 2016 m. rugpjūčio 11 d. pas juos atostogauti atvyko Orintos pusseserė L. V.. 2016 m. rugpjūčio 21 d. Kelmėje kartu su draugais vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Į namus grįžo apie 23 val. Grįžęs į namus dar vartojo alkoholį, gėrė alų. Apie 23 val. 30 min. L. V. ir Brigita nuėjo miegoti į vieną kambarį, Orinta su Ilona į kitą, jis liko virtuvėje. Po to jis nuėjo į Orintos kambarį. Atsigulė į lovą šalia Orintos, o ši jam pasakė, kad eitų lauk ir negulėtų šalia. Supykęs, gulėdamas šalia, suėmė rankomis Orintai už kaklo ir spaudė kaklą. Orinta jį rankomis nustūmė ant grindų, nes jis gulėjo ant lovos krašto. Orinta dar pradėjo šaukti, kad ateitų Brigita ir Laima. Laimai ir Brigitai atėjus, jis nuėjo į tualetą parūkyti. Kai parūkė, grįžo atgal į Orintos kambarį. Prisimena, kad atėjęs prie lovos sudavė kumščiu, bet kam pataikė, nežino. Kambaryje buvo tamsu, galėjo pataikyti Laimai, bet norėjo suduoti Orintai. Taip pasielgė, nes buvo supykęs. Kur sudavė, tiksliai neprisimena. Neprisimena, kiek kartų sudavė. Po to išėjo į kitą kambarį, norėjo išeiti iš namų, tačiau neišėjo, nes neberado nuo durų rakto. Konflikto metu jam jokių smūgių nebuvo suduota. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai prisipažįsta ir labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji O. Z. parodė, kad jau septynerius metus gyvena kartu su sugyventiniu R. S. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. 30 min. jai miegant kartu su dukra I. S., į kambarį atėjo Renatas ir pradėjo ją visokiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėti. Dėl to ji paprašė Renato eiti miegoti į kitą lovą. Kai Renatui tai pasakė, šis griebė jai rankomis už kaklo ir pradėjo spausti. Ji pradėjo šaukti ir kvietėsi nepilnametę pusseserę L. V., mažametę dukrą B. S.. Joms atėjus į kambarį, Renatas ją paleido, išėjo į tualetą parūkyti. Renatui išėjus, ji paprašė mergaičių, kad jos naktį miegotų kartu. Sugulus į lovą, į kambarį atėjo R. S. ir pamatęs, kad su ja miega mergaitės, pradėjo kumščiais mušti Laimą, kuriai sudavė į kairę koją kumščiu ne mažiau nei tris kartus. Sudavęs Laimai, nuėjo į kitą kambarį, o ji iškarto iškvietė policiją. Dėl smaugimo ir Laimai suduotų smūgių jokių žymių neliko, medikų pagalbos neprireikė. Papildomai parodė, kad sugyventinis 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. 30 min., jai gulint lovoje, atsigulęs šalia suėmė rankomis jai už kaklo ir spaudė kaklą, nesmaugė, tik spaudė kaklą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, dusti nepradėjo. Iš sugyventinio išsilaisvino, rankomis jį išstumdama iš lovos, nes šis gulėjo prie lovos krašto. Sugyventinis jokių smūgių nesudavė, prieš jos dukteris sugyventinis nesmurtavo. Įvykio metu nei jai, nei dukterims ar pusseserei Laimai negrasino. Konflikto metu sugyventinis smurtavo prieš jos nepilnametę pusseserę Laimą. Sugyventinis jos lovoje gulinčiai Laimai sudavė kumščiu ne mažiau nei tris kartus į kairę koją. Laimai dabar ant kairės kojos yra kraujosruvos. Jai pačiai jokių sužalojimo žymių neliko, medikų pagalbos nei jai, nei Laimai neprireikė. Sugyventinis anksčiau prieš ją nėra smurtavęs. Sugyventiniui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Įvykio metu buvo neblaivi, nes vakare namuose išgėrė vieną skardinę sidro (28-31 b. l.).

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad kartu su savo globėja V. L. ir šios vyru A. L. gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugpjūčio 11 d. atvyko pas savo pusseserę O. Z., gyvenančią Kelmėje, tikslaus adreso nežino. Pas pusseserę atvyko atostogauti. 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. 30 min 00 val., ji, pusseserė Orinta, Orintos dukterys nuėjo miegoti. Tuo metu Orintos sugyventinis Renatas virtuvėje gėrė alų. Renatas atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ji ir Orintos vyresnė dukra Brigita nuėjo miegoti į vieną kambarį, o Orinta ir šios jaunesnė dukra Ilona nuėjo miegoti į kitą kambarį. Atsigulusi užsnūdo ir pabudo nuo Ilonos šauksmo. Ji šaukė „mama“. Po to išgirdo Orintos balsą, ji šaukė „dink“. Išgirdo trenksmą. Tada pažadino Brigitą ir abi nuėjo į tą kambarį, kur miegojo Orinta. Orinta pašaukė, kad jos ateitų. Eidama į Orintos kambarį, išgirdo, kaip Orinta sakė „norėjai mane pasmaugti“. Nuėjus į kambarį, pamatė Orintos sugyventinį gulintį ant grindų šalia lovos. Orinta sėdėjo lovoje, rankomis buvo susiėmusi už kaklo. Ji dar pakartojo Renatui „norėjai mane pasmaugti“. Sugyventinis atsistojo nuo grindų ir nuėjo į tualetą parūkyti. Ji ir Brigita atsigulė šalia Orintos, nes Orinta paprašė kartu miegoti. Parūkęs Renatas, atėjo į kambarį, pamatė ją gulinčią šalia Orintos ir priėjo prie lovos. Ji gulėjo lovos viduryje, viename šone gulėjo Orinta ir Ilona, o kitame Brigita. Sugyventinis priėjęs prie lovos, atklojo antklodę, kuria buvo užsiklojusios ir, kaip suprato, norėjo suduoti Orintai, bet pataikė jai. Sudavė ne mažiau nei tris kartus į kairę koją, tiksliau į blauzdą, ji juto skausmą. Šiuo metu ant kojos yra kraujosruva. Nei viena iš jų Renatui smūgių nesudavė. Kai Renatas jai sudavė, Orinta pasakė, kad sugyventinis dingtų. Renatas išėjo į kitą kambarį. Orinta paskambino policijai. Atvykę pareigūnai Renatą sulaikė. Renatas dar norėjo pabėgti iš namų, kol atvyks policija, bet Brigita paslėpė namų durų raktą ir Renatas neišėjo. Jai medikų pagalbos neprireikė. Įvykio metu Renatas nei jai, nei kam kitam negrasino. Renatui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks (39-42 b. l.).

Liudytoja V. L. parodė, kad yra L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), globėja. 2016 m. rugpjūčio 11 d. globotinė išvyko į Kelmę pas savo pusseserę O. Z.. Dėl savo globotinės L. V. sumušimo jokių pretenzijų niekam neturi. Kadangi globotinė yra nepilnametė, prašo ją pripažinti L. V. atstove pagal įstatymą (52-54 b. l.).

nukentėjusioji O. Z. 2016 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso atlikimo protokolu (11-15 b. l.) kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, nurodydama, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), namuose, sugyventinis R. S. suėmė rankomis už kaklo ir spaudė, taip sukedamas fizinį skausmą ir nepilnametei L. V., gimusiai 1999 m., kumščiu sudavė į kairę koją ne mažiau 3 kartus, taip sukeldamas fizinį skausmą. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmėje, Vilties g. 18-1, esantis kambarys, kuriame buvo smurtaujama, kambaryje smurto požymių nesimato; Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK vyr. patrulio 2016 m. rugpjūčio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (16-17 b. l.) nurodoma, jog 2016 m. rugpjūčio 22 d. 00 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), R. S., būdamas neblaivus, namuose esant vaikams, mušė sugyventinę O. Z., taip sukeldamas fizinį skausmą bei sudavė O. Z. pusseserei L. V., gimusiai (duomenys neskelbtini)., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. O. Z. kakle buvo užfiksuoti nežymūs paraudimai, o L. V. kairėje kojoje – nežymus odos paraudimas;asmens blaivumo testas (9 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam R. S. 2016 m. rugpjūčio 22 d. 00 val. 20 min. buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas;asmens blaivumo testas (9 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajai O. Z. 2016 m. rugpjūčio 22 d. 00 val. 26 min. buvo nustatytas 1,15 promilių girtumas.

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka suėmęs už kaklo, spaudė savo sugyventinei O. Z., t. y. šeimos nariui, kaklą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau nei tris kartus į kairę koją nepilnametei L. V., tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. S. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, savo sugyventinės ir nepilnamečio asmens atžvilgiu, nukentėjusiosioms jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturtinė žala joms nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (72-73, 83-85 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiu (116-117 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. kaltinamas dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis dirba (106-108 b. l.), yra teistas, teistumas išnykęs (89-97 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudų galiojimas pasibaigęs (101-105 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorės siūlomas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam R. S. skirtina prokurorės siūloma galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. 00 val. 15 min. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. 13 val. 42 min. (61-64 b. l.), t. y. 2 laikino sulaikymo dienos, santykiu 1:2, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Kadangi R. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoje BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Kadangi R. S. smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę ir šios giminaitę, namuose, todėl tikslinga jam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programos. Tokie įpareigojimai yra tarpusavyje suderinami, jų įvykdymu gali būti padaryta teigiama įtaka R. S. elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 64¹ straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis, 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyrius tyrėjos 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu (86-88 b. l.), kaltinamajam R. S. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 traipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti R. S. Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.