Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Č., institucijos atstovui Mariui Laurinėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Č. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-02 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Utenos kontrolės skyriaus inspektorius surašė D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 77868 už tai, kad jis 2009-07-02 apie 11.45 val. kontrolės metu nepateikė privalomų pateikti tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės V100000003686000 su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius už laikotarpį nuo 2009-06-22 14.56 val. iki 2009-06-22 18.48 val. ir nuo 2009-06-23 17.12 val. iki 2009-07-02 6.30 val., ir taip pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 7 d. a ir b punktų reikalavimus (b. l. 31).

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiasis inspektorius, išnagrinėjęs D. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-07-17 priėmė nutarimą Nr. 77868, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytus pažeidimus. Šiuo pažeidimus pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁸ str. 5 d. ir nustatęs D. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei, vadovaudamasis ATPK 30, 30² str. nuostatomis, nutarė jam skirti 500 litų baudą (b . l. 3, 16).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Č. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašė paskirtą piniginę baudą pakeisti į įspėjimą. Skunde paaiškino, kad pažeidimus pripažįsta, tokios pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, reikiamus dokumentus inspekcijai pateikė pavėluotai, t. y. bylos nagrinėjimo metu. Prašė atsižvelgti į jo šeimos sunkią materialinę padėtį. Nurodė, kad jo darbo užmokestis yra nedidelis, augina du nepilnamečius vaikus, turi įsipareigojimų bankui. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje prašė atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto D. Č. skundą kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto. Teismo posėdyje prašė paskirtą piniginę baudą pakeisti į įspėjimą, t. y. prašė paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje (ATPK 30¹ str.). Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 3, 16) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas D. Č. už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrė savo kompetencijos ribose švelniausią administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 142⁸ str. 5 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą – 500 Lt. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas švelninti atsakomybę remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 5, 6, 18, 19, 20-21) patvirtina, kad D. Č. tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą. D. Č. vidutinis darbo užmokestis yra apie 734 Lt per mėnesį, išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi įsipareigojimų bankui (kas mėnesį moka apie 82 eurus įmokų). Darytina išvada, kad D. Č. finansinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus D. Č. sunkią finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nagrinėjamu atveju pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir sumažinus paskirtą piniginę baudą. Todėl D. Č. skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamu nutarimu (b. l. 3, 16) paskirta 500 Lt bauda keičiama į 250 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. Č. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus 2009-07-17 nutarimu Nr. 77868 D. Č. paskirtą 500 litų baudą į 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.