- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-115-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00660-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- Ergo Insurance SE
- Atsakovas
- E. N.
- Trečiasis asmuo
- J. N.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ergo Insurance SE atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Ergo Insurance SE ieškinį atsakovui E. N., trečiasis asmuo J. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 1998,45 Eur žalos atlyginimo.
2. Į 2019-12-05 vykusį parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, byla yra elektroninio formato, ieškovo atstovui šaukimas yra išsiųstas 2019-11-12 ir įteiktas elektroniniame paslaugų portale. Ieškovas ir/ar jo atstovas jokių prašymų iki parengiamojo teismo posėdžio nepareiškė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-05 nutartimi Ergo Insurance SE ieškinį atsakovui E. N. paliko nenagrinėtu.
4. Teismas nurodė, kad apie parengiamąjį teismo posėdį ieškovui buvo pranešta tinkamai. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 str.), teismas turi imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Ieškovas ir/ar jo atstovas prašymo atidėti teismo posėdį dėl svarbių priežasčių nepareiškė, todėl vadovaujantis CPK 246 straipsnio 4 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas ieškovo ieškinį palieka nenagrinėtą.
Šalies argumentai
5. Ieškovas Ergo Insurance SE atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį šioje byloje ir grąžinti pirmosios instancijos teismui civilinę bylą nagrinėti iš esmės. Savo atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
5.1 Ieškovas neginčija, kad 2019-11-13 ERGO Insurance SE Lietuvos filialas per teismo elektroninių paslaugų portalą gavo šaukimą civilinėje byloje Nr. e2-39491-861/2019, kuriuo buvo informuotas apie 2019 m. gruodžio 5 d. 13:00 val. posėdį, įvyksiantį Vilniaus miesto apylinkės teisme, tačiau į šį šaukimą nebuvo atkreiptas dėmesys dėl žemiau nurodytų aplinkybių.
5.2 Ieškovas pažymi, kad šaukimo gavimo metu Ieškovo Teisės ir regreso skyriuje susiklostė neįprastos aplinkybės. Ieškovo atstovė civilinėje byloje Nr. e2-39491-861/2019 K. K. ERGO Insurance SE Lietuvos filialo Teisės ir atitikties departamento direktorės įsakymu Nr. 586K buvo atleista iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo nuo 2019-10-24.
5.3 Minėtos atstovės bylos kito darbuotojo paieškos laikotarpiu buvo perduotos kitai Teisės ir regreso skyriaus darbuotojai I. S.. Dėl to, kad anksčiau buvusi atstovė šioje byloje buvo atleista iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, I. S. nebuvo informuota apie atitinkamų bylų ypatumus (pavyzdžiui, bylos numerio pasikeitimas dėl jos perdavimo kitam teismui ir pan.), kuriuos darbų perdavimo metu įprastai atskleidžia kitais teisiniais pagrindais iš darbo atleidžiami asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla buvo žinoma kitu numeriu, t.y. Nr. e2-3412-1048/2019, I. S. neidentifikavo šios bylos, kaip priskirtos jai, ir manė, kad šioje byloje kylančiais klausimais rūpinasi kitas kolega. Taip pat minėtam elgesiui turėjo įtakos ir staiga laikinai (iki kol bus priimtas naujas darbuotojas vietoje K. K.) padidėjęs I. S. darbo krūvis.
6. Atsakovas E. N. nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).
8. Bylos šalys, taigi ir ieškovas, civiliniame procese turi pareigą aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui prašymus ir argumentus, motyvuotai pranešti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti proceso įstatymo suteiktomis teisėmis, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus.
9. Pagal CPK 296 str.1 d. 5 p. nuostatą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju. CPK 246 str. 1 d. reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Teismas pažymi, kad ši teisės norma reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neišskiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius. Taigi CPK 296 str. 1 d. 5 p. įtvirtintoje proceso teisės normoje, kurios pagrindu teismas skundžiama nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą, nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 str., 2 d., 5 d.). Nesilaikydamas šių principų, ieškovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
10. Apeliantas savo skunde nurodo kad į posėdį neatvyko dėl jo darbuotojo netinkamai perduotų bylų kolegoms, taip pat didelio darbo krūvio. Tačiau pažymėtina, kad šios aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi apeliantas, pats inicijavęs bylos nagrinėjimą teisme ir būdamas juridiniu asmeniu turi bendrą pareigą rūpintis tinkamu dalyvavimu savo inicijuotos bylos nagrinėjime. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu, į teismo posėdį neatvykus bylą inicijavusiai šaliai.
11. Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apelianto atskirasis skundas nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, reglamentuojančias ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.