- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-08-18
- Bylos Nr.
- II-25-564/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01027-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Pažeidėjas
- M. A.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. A., jo atstovei advokato padėjėjai R. J., institucijos, priėmusios nutarimą, įgaliotam atstovui I. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. A. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
LR Aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūra išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 58 ir 2014 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. A. pagal LR ATPK 512 str. 2 d. 514 str. 1 d. paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą- 1500 Lt piniginę baudą. Administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad M. A. 2014-05-19 vykdė ūkinę veiklą neturėdamas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau-TIPK) leidimo, kai toks leidimas reikalingas t.y. vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo veiklą, neturėdamas TIPK leidimo taip pat vykdydamas šią veiklą teršė aplinką. M. A. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710, patvirtintų „Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių“ 9 p., ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6 p.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūros pareigūnės 2014 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas mano, kad jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, dėl ko administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, neįvertinus ir neišsiaiškinus visų faktinių aplinkybių, nepašalinus neaiškumų, abejonių. Nutarime nurodyta, jog vykdant minėtą veiklą buvo teršiama aplinka pavojingomis medžiagomis (tepaline alyva), tačiau administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog tariama aplinkos tarša buvo kokiom nors priemonėm užfiksuota, taip pat byloje nėra jokio žalos aplinkai nustatymo ar įvertinimo akto. Pažymėjo, 2014 m. gegužės 14 d. apie 18 val., jam su drauge G. P. jos automobiliu Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) vykstant iš Kalvarijos į Marijampolę, staiga sugedo automobilis, t. y. lūžo automobilio šarnyras, automobilis tapo nevaldomas. Tuoj pat buvo iškviesta techninė pagalba taip pat atvyko ir policijos pareigūnai, kurie įvykį užfiksavo. Pargabenus automobilį į jo ir G. P. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dėl ypač sudėtingo gedimo nepavyko automobilio įstumti į kiemą, todėl jis buvo paliktas ant šaligatvio prie pat namų valdos. Kadangi automobilis buvo būtinai reikalingas, sekančią dieną ėmė jį remontuoti (automobilių remonto darbus sugeba atlikti pats, be to, faktinės šeimos pajamos yra nedidelės, todėl stengėsi išvengti papildomų išlaidų). Suremontavus rato mechanizmą, automobilis buvo įvarytas į namų kiemą. Remontuojant automobilį nebuvo ne vietoje numesta nei jokia atlieka, nei jokiu būdu nebuvo užteršta aplinka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, operatyvių automobilio remonto darbų negalima buvo vertinti kaip ūkinės veiklos vykdymą, kuriam reikalingas TIPK leidimas. Įvykus nelaimingam atsitikimui, t. y. ypatingai sudėtingom aplinkybėm sugedus automobiliui, jis stengėsi kaip įmanoma greičiau pašalinti gedimus, bei patirti kuo mažesnius nuostolius.