- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-19
- Bylos Nr.
- A2.2.-649-419/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00486-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., dalyvaujant nukentėjusiajai A. K., traukiamai administracinėn atsakomybėn V. G., vertėjai I. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., gim. 1941-01-12, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. I. g., Turgelių k., Šalčininkų r., nedirbanti, pensininkė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ str.,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 97P-2697948-13 surašytas 2013-06-21 V. G. pagal ATPK 50³ str. dėl to, kad ji 2013-06-02 apie 19.10 val., Šalčininkų r., Turgelių k., I. g., apipildama nenustatytu skysčiu sugadino A. K. darže augančias daržoves, o būtent 7 eiles svogūnų (3 m pločio x 5 m ilgio), 5 eiles burokėlių (3 m pločio x 5 m ilgio), 3 eiles bazilikų (1 m pločio x 5 m. ilgio), padarydama nukentėjusiajai 100 Lt materialinį nuostolį.
Visuose ATP byloje esančiuose dokumentuose (tarp jų ir ATP protokole, kaltininkės paaiškinime, nukentėjusiosios A. K. prašyme bei paaiškinime, pažymoje apie asmens baustumą ir t.t.) kaip pažeidėja nurodoma V. G., gim. 1941-01-12, tačiau iš teismui pateiktos asmens tapatybės kortelės matyti, kad jos vardas ne Valentina, o Veronika, jos asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis duomenis apie pažeidimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N3-444/06). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. N438-4407/2011).
Tokiu būdu formuojant kaltinimą ATP protokole klaidingai nurodytas kaltininkės vardas, tai negali būti ištaisyta teisme pagal ATPK 284 str. 2 d., kadangi nagrinėjamuoju atveju tai prilygtų kaltinimų pareiškimą protokole nenurodytam asmeniui.
Tokiu būdu nurodyti surašyto ATP protokolo trūkumai yra esminiai, ir šių trūkumų teismas savo iniciatyva negali pašalinti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo pažeidimams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ straipsnį, grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, tai yra Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.