Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, Lietuvoje nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumo duomenys perkelti į registro archyvą, išnykus teistumui),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2017 m. sausio 08 d. apie 22.40 val. Kauno r., Zapyškio sen., Kluoniškių k., Beržų g., ties namu Nr. 10, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarnybiniame automobilyje „Nissan N200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtame skiriamais policijos ženklais, tiesiogiai pasiūlė ir davė 50 eurų kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus vyr. patruliui R. K. padėdamas 50 eurų nominalo kupiūrą ant priekinės tarnybinio automobilio sėdynės po alkotesterio dėže, siekdamas neteisėtos šio valstybės tarnautojo veikos – kad jis nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, jog 2017-01-08 apie 20 val. Kauno r., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai 11 km esančioje Šakių pl. ir Nemuno g. sankryžoje galimai pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad 2017-01-08 apie 20.00 val. iš namų važiavo iki Akademijos miestelio nusiimti iš bankomato pinigų. Važiuodamas keliu Šakių link, nepastebėjo kelyje buvusios salelės ir nuvertė eismo saugumo stulpelį. Įvykio vietoje nesustojęs, nuvažiavo į Akademijos miestelį, nusiėmė iš bankomato pinigus, grįžo namo ir pradėjo gerti alkoholį. Dėl įvykio į namus atvykus pareigūnams, nuėjus į jų automobilį „Nissan“ pasikalbėti, pareigūnams duodamas savo asmens pasą, į jį įdėjo 50 eurų kupiūrą. Pareigūnui gražinus pinigus, kaltinamasis pinigus padėjo ant priekinės sėdynės ir pareigūnų prašė nerašyti protokolo dėl padaryto įvykio. Pareigūnas aiškino, kad negalima pareigūnų papirkinėti, tačiau kaltinamasis į jų paaiškinimus nereagavo. Vėliau atvažiavo kitas ekipažas ir jį išvežė į komisariatą. Iki atvažiuojant pareigūnams buvo išgėręs pusę butelio degtinės ir alaus. Būdamas blaivus, pinigų nebūtų siūlęs. Šiuo metu gyvena su sugyventine, turi du nepilnamečius vaikus ir dar moka išlaikymą trečiam vaikui. Norvegijoje dirba oficialiai. Sugyventinė nedirba, dukra turi negalią. Labai gailisi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2017-01-08 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyr. patrulio R. K. tarnybiniame parnešime nurodyta, kad 2017-01-08 apie 22.40 val. tarnybiniu automobiliu „Nissan N200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Kauno r., Kluoniškių k., Beržų g. 10, automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai, kuris buvo įtariamas pasišalinęs iš eismo įvykio, įvykusio 2017-01-08 apie 20.00 val., kelyje Kaunas-Zapyškis-Šakiai 11 km esančioje Šakių pl. ir Nemuno g. sankryžoje. Minėtą apgadintą automobilį rado stovintį Beržų g., ties namu Nr. 10. Jam apžiūrint automobilį iš namo išėjo neblaivus vyriškis, kuris prisistatė automobilio „Mazda 6“ savininku R. M.. Automobilyje alkotesteriu patikrinus minėto asmens blaivumą, prietaisas parodė 3,15 promilių girtumo laipsnį. Pokalbio metu R. M. prašė neįforminti eismo įvykio dokumentų, padavė pareigūnui darbo sutartį, kurioje buvo 50 erų nominalo banknotas. Pareigūnas atidavė banknotą atgal, įspėdamas apie atsakomybę už pareigūno papirkimą. R. M. paėmė banknotą ir paklausė, ar tarnybinio automobilio salone daromi vaizdo ir garso įrašai. Pareigūnas dar kartą R. M. įspėjo apie baudžiamąją atsakomybę už bandymą papirkti policijos pareigūną. Tada R. M. 50 eurų nominalo banknotą padėjo ant priekinės tarnybinio automobilio sėdynės, pakišdamas jį po alkotesterio dėže. Pareigūnas trečią kartą jį perspėjo, kad pasiimtų banknotą atgal, nes vyriškis taip daro nusikaltimą. R. M. atsisakė tai padaryti, pridūrė, kad pinigai už tai, kad būtų panaikinti alkotesterio užfiksuoti duomenys. Pareigūnas apie kyšio davimo faktą radijo ryšiu informavo Kauno apskr. VPK budėtoją (b. l. 7).

2017-01-09 girtumo nustatymo išraše užfiksuota, kad R. M. 22 val. 58 min. nustatytas 3,15 promilių girtumas (b. l. 28).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. M., siekdamas kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, tiesiogiai siūlė ir davė policijos pareigūnams 50 eurų, tai yra didesnį negu 1 MGL kyšį, tuo siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų (policijos pareigūnų) neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi kaltinamasis R. M. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, Lietuvos Respublikoje neteistas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamasis pastoviai dirba užsienyje, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį, be minėtų aplinkybių atsižvelgus ir į tai, kad jis augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, moka pinigus trečio vaiko išlaikymui, gyvendamas faktinėje santuokoje vienintelis šeimoje dirba, mažesnį, nei numatytas bausmės – baudos už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-08 23.10 val. iki 2017-01-10 9.06 val. (b. l. 40, 41).

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – viena 50 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių (b. l. 9-11), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina (BK 72 str.).

Byloje buvo gauta 2017-01-09 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-277, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ingrida Maldeikienė teikia antrinę teisinę pagalbą R. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 40,53 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 12 MGL (451,92 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 8 MGL (301,28 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-08 23.10 val. iki 2017-01-10 9.06 val. (dvi paras, kurios, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, prilyginamos keturių MGL dydžio baudai) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 4 MGL (150,64 Eur).

Išaiškinti R. M., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 str., vieną 50 eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. M. nepriteisti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.