Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji L. Š., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore, o taip pat atlikdama bendrovėje kasininko funkcijas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2012-09-22 iki 2014-03-14 Panevėžio mieste, įmonės veiklos teritorijoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų rezultatas turi atitikti tikrovę,

laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. kovo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje panaudojo žinomai suklastotus oficialius automobilių pardavimo dokumentus – pažymas-sąskaitas, pinigų priėmimo kvitus, kuriuose buvo įrašytos mažesnės automobilių pardavimo kainos nei realiai pirkėjai bendrovei sumokėjo, šiuos suklastotus apskaitos dokumentus pateikė apskaitą tvarkančiai buhalterei, nežinančiai apie jos nusikalstamus veiksmus, kuri įtraukė juos į bendrovės apskaitą ir tokiu būdu 22 atvejais į buhalterinę apskaitą neįtraukė gautų automobilių pardavimo 100009 Lt (28 964,61 Eur) pajamų, šių pajamų neužregistravo buhalterinės apskaitos registruose – pardavimo operacijų žurnaluose, kasos knygoje, PVM apskaitoje ir finansinėse ataskaitose bei be apskaitos panaudojo šias pinigines lėšas, o būtent:

Eil. Nr./ Pirkėjas/ Pardavimo data/ Automobilio markė, modelis, metai/ Apskaitos dokumentuose nurodyta kaina/ Pirkėjų nurodyta kaina/ Skirtumas/

1. I. Z.; 2012-09-22; Volvo V40; 3600; 5000; 1400.

2. L. S.; 2012-11-07; Toyota Avensis; 11400; 17000; 5600.

3. A. S.; 2012-11-12; Skoda Oktavia; 7941,44; 10000; 2058,56.

4. A. K.; 2012-11-16; Opel Meriva; 3000; 9950; 6950.

5. R. V.; 2013-02-12; AUDI A4; 11600; 15000; 3400.

6. K. B.; 2013-02-19; Toyota Avensis; 4000; 16000; 12000.

7. D. B.; 2013-03-06; Toyota Corolla Verso; 17200; 19000; 1800.

8. S. B.; 2013-03-14; Honda CR-V; 26000; 32000; 6000.

9. M. D.; 2013-05-28; Volvo 850; 1200; 2400; 1200.

10. D. P.; 2013-06-22; VW Golf; 4500; 5000; 500.

11. J. G.; 2013-06-25; MB A140; 4700; 5600; 900.

12. I. D. M.; 2013-06-29; AUDI A3; 6200; 8000; 1800.

13. R. B.; 2013-07-15; VW Polo; 10400; 20400; 10000.

14. J. R.; 2013-07-25; Toyota Land Cruiser; 18900; 30000; 11100.

15. I. J.; 2013-09-25; Toyota Avensis; 20000; 24000; 4000.

16. I. I.; 2013-11-05; Toyota RAV 4; 10800; 11000; 200.

17. J. V.; 2013-11-22; Honda Jazz; 6300; 11000; 4700.

18. M. V.; 2013-11-29; Lancia Lybra; 2400; 3200; 800.

19. V. D.; 2013-12-13; VW Passat; 2200; 6000; 3800.

20. M. L.; 2014-01-15; BMW 320; 3600; 5000; 1400.

21. R. P.; 2014-02-18; Toyota Corola Verso; 9500; 18000; 8500.

22. T. I.; 2014-03-14; Toyota Auris; 12500; 24400; 11900.

dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-2014 metų veiklos finansinių rezultatų, turto.

Be to, ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 str. 1 d. 1 p., pagal kurį PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas už atlygį, 15 str. 1 d., pagal kurios reikalavimus apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti skaičiuojamas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas, siekdama išvengti 17350 Lt (5025 Eur) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, įmonės veiklos teritorijoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2012-09-22 iki 2014-03-14, pažeisdama PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarką, apskaitos dokumentuose – 22 pažymose-sąskaitose įrašė mažesnę transporto priemonių pardavimo kainą, tuo būdu, sumažino PVM apmokestinamąją vertę, Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose neteisingai deklaravo apmokestinamuosius sandorius, pardavimo PVM ir mokėtiną PVM į valstybės biudžetą ir šias suklastotas deklaracijas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. reikalavimą, kuriame nurodyta, kad Lietuvos vieneto pelno mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, Panevėžio mieste, tyčia, siekdama išvengti 2318 Lt (671 Eur) pelno mokesčio, 2013-05-28 į 2012 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie finansinį rezultatą, tai yra deklaravo 12467 Lt (3610,69 Eur) apmokestinamąjį pelną, nors turėjo deklaruoti 55804 Lt (16161,96 Eur) apmokestinamojo pelno, bei šią suklastotą deklaraciją 2013-05-28 pateikė Panevėžio AVMI, esančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. būdama atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdama 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. reikalavimą, kuriame nurodyta, kad Lietuvos vieneto pelno mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje, Panevėžio mieste, tyčia, siekdama išvengti 10826 Lt (3135 Eur) pelno mokesčio, 2014-06-02 į 2013 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją įrašė žinomai neteisingus duomenis apie finansinį rezultatą, tai yra deklaravo 25508 Lt (7387,63 Eur) apmokestinamąjį pelną nors turėjo deklaruoti 72176 Lt (20903,61 Eur) apmokestinamojo pelno bei šią suklastotą deklaraciją 2014-06-02 pateikė Panevėžio AVMI, esančiai adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji L. Š., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 220 str. 1 d. 220 str. 1 d. 220 str. 1 d., bei apklausus ją įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad savo teise duoti paaiškinimus nesinaudos. (t. 4, b. l. 120-121)

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 220 str. 1 d. 220 str. 1 d. 220 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo I. Z. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2012-09-22 Panevėžio miesto automobilių turguje apžiūrėjo automobilį Volvo V40, kurį surado pagal skelbimą internete. Su pardavėju sutarė, kad pirks automobilį už maždaug 5000 Lt (tikslios sumos neprisimena). Tuomet nuėjo į turgaus teritorijoje esantį namelį, kur sutvarkė visus reikiamus dokumentus. Pinigus iš karto visą sumą grynais į rankas padavė pardavėjui. Pardavėjas, paėmęs pinigus, išrašė pinigų paėmimo kvitą, kuriame jis savo ranka įrašė savo vardą, pavardę bei pasirašė. Matė, kad kvite buvo įrašyta mažesnė suma, nei jis sumokėjo, tačiau nieko nesakė, nes jam nebuvo svarbu, kokia suma bus nurodyta kvite. Automobilio pirkimo momentu iš pardavėjo taip pat gavo ir pažymą-sąskaitą. Matė, kad pažymoje-sąskaitoje taip pat buvo nurodyta mažesnė suma, nei jis realiai sumokėjo. (t. 3, b. l. 161-162)

Iš liudytojo L. S. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2012 m. pagal skelbimą internete surado parduodamą automobilį Toyota Avensis. 2012-11-06 Vilniuje, Lazdynų mikrorajone, su pardavėju susitiko degalinėje, kur apžiūrėjo parduodamą automobilį, ir už jį sumokėjo 500 Lt avansą grynais. Likusią dalį taip pat sumokėjo grynais pinigais. Iš viso už automobilį sumokėjo 17000 Lt. Jokio kvito dėl automobilio pirkimo jis nepasirašinėjo. 2012-11-07 pinigų priėmimo kvite jis nepasirašė. Šiame dokumente jo vardą, pavardę ir parašą parašė ne jis. Atsiskaitęs su pardavėju, automobilį užregistravo VĮ „Regitra“. Pažymoje Nr. 394547 esantis parašas yra panašus į jo. Šios pažymos neprisimena, bet kiek pamena, kažkokia pažyma buvo. Kiek pamena, pažymoje piniginės sumos už parduodamą automobilį nurodyta nebuvo. Jei pirkimo pardavimo dokumentuose būtų nurodyta mažesnė suma, tokių dokumentų nebūtų pasirašęs. (t. 4, b. l. 26)

Iš liudytojo A. S. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2012 m. pagal skelbimą internete surado parduodamą automobilį Skoda Octavia. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu, susitarė automobilį apžiūrėti kitą dieną Šiauliuose. Sutartu laiku pardavėjas atvyko su jo norimu pirkti automobiliu ir jie susitarė, kad automobilį pirks, kai jis bus užregistruotas. Susitarė ir dėl kainos, kuri galėjo būti nuo 9000 iki 10 000 Lt. Nei datos, nei laiko neprisimena, tačiau įvykus antram susitikimui su tuo pačiu pardavėju, automobilis buvo užregistruotas ir tą pačią dieną jis pardavėjui sumokėjo pinigus – visą sumą iš karto grynais. Tikslios sumos neprisimena. Apklausos metu jam pateiktoje pinigų priėmimo kvito kopijoje jo vardas, pavardė bei parašas yra įrašyti jo paties. Kokia suma buvo įrašyta kvite jo pasirašymo metu ir ar ji iš viso buvo įrašyta, neprisimena. Jei suma buvo įrašyta, tai jis neatkreipė dėmesio, kad ji skiriasi nuo tos sumos, kurią jis sumokėjo. Automobilio pirkimo momentu iš pardavėjo jis taip pat gavo pažymą-sąskaitą, kurioje pasirašė. Kokia automobilio pardavimo suma buvo įrašyta pažymoje, neatkreipė dėmesio. (t. 3, b. l. 197-198)

Iš liudytojo A. K. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2012 m. lapkričio mėnesio viduryje Panevėžio mieste, prie VĮ Regitra esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nusipirko automobilį Opel Meriva. Automobilį aprodė įmonės atstovas vyras. Kadangi automobilis jam tiko, dokumentų įforminti nuvyko į kitoje gatvės pusėje esančias kažkokios įstaigos patalpas. Šiose patalpose buvusiam vyriškiui sumokėjo už automobilį 9950 Lt. Kokius dokumentus pasirašė automobilio pirkimo metu, neprisimena. Apklausos metu jam pateiktoje pinigų priėmimo kvito kopijoje yra jo ranka įrašytas vardas, pavardė bei jo parašas. Ar kvite buvo nurodyta už automobilį sumokėta suma, neprisimena. Visus pateiktus dokumentus pasirašinėjo automatiškai, labai nesigilindamas. Pinigus iš jo paėmė ir sandorį įformino vyras, o ne moteris. Pirkdamas automobilį, iš įmonės gavo kažkokį lapą, kad su automobiliu gali grįžti namo. Visi kiti dokumentai jam buvo pristatyti autobusų parko siuntų tarnybos po 2-3 dienų. Kodėl dokumentai nebuvo paduoti pirkimo momentu, nežino. Kokią sumą pardavėjas įrašė pardavimo dokumentuose, neatsimena. 2012-11-16 pažymoje-sąskaitoje esantis parašas yra jo. Ar pasirašymo metu pažymoje-sąskaitoje buvo įrašyta suma, nepamena. (t. 3, b. l. 143)

Iš liudytojo M. V. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. vasario mėn. pagal skelbimą internete surado automobilį AUDI A4 Avant. Skelbime nurodytu telefono numeriu susitarė, kad automobilį apžiūrės aikštelėje prie įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į minėtą aikštelę nuvyko kartu su savo tėvu R. V. ir, apžiūrėjęs automobilį, nutarė jį pirkti. Tada su tuo pačiu vyru nuėjo į įmonės patalpas, kur pastarasis užpildė dokumentus, o jis jam sumokėjo pinigus. Kokie tiksliai dokumentai buvo užpildyti, nepamena. Dokumentus pildė jo tėvo vardu, nes jo vardu registravo automobilį. Užpildytuose dokumentuose pasirašė jo tėvas. Gali patvirtinti, kad 2013-02-12 pažymoje-sąskaitoje Nr. 394824 ir 2013-02-12 pinigų priėmimo kvite Nr. 00035, kurių kopijos jam buvo parodytos apklausos metu, pasirašė jo tėvas. Už automobilį sumokėjo apie 15 000 Lt (tikslios sumos neprisimena) grynais. Peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą pažymą-sąskaitą Nr. 394824 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 00035 mato, kad dokumentuose nurodyta, kad už automobilį jis sumokėjo 11600 Lt. Ši suma yra neteisinga. Kad tokia suma nurodyta dokumentuose, jie su tėvu neatkreipė dėmesio. (t. 4, b. l. 66-67)

Iš liudytojo K. B. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. vasario mėn. pagal skelbimą internete surado Panevėžio mieste parduodamą automobilį Toyota Avensis. Nuvykęs į automobilių pardavimo aikštelę prie VĮ Regitra ir joje apžiūrėjęs parduodamą automobilį, nusprendė jį pirkti. Su automobilio pardavėju, nuvykęs į netoli pardavimo aikštelės esantį jų ofisą, už automobilį sumokėjo 16 000 Lt grynais. Automobilio pardavėjas sutvarkė automobilio pirkimo pardavimo dokumentus, užpildė pinigų priėmimo kvitą. Dokumentuose buvo nurodyta, kad jis už automobilį sumokėjo tris ar keturis tūkstančius litų. Jis kvite ir sutartyje įrašytą sumą matė, tačiau pardavėjas teigė, kad taip reikia daryti, kad sumokėti mažiau mokesčių valstybei, todėl jis daug neklausinėjęs kvitą pasirašė. Kokius tiksliai dokumentus pildė pardavėjas, nepamena. Pažymoje-sąskaitoje Nr. 406117 esantis parašas yra ne jo. Po to pardavėjas jį palydėjo iki VĮ Regitra ir padėjo priduoti automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus. (t. 3, b. l. 171-172)

Iš liudytojos D. B. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. kovo mėn. pirko automobilį Toyota Corolla Verso. Automobilį kartu su vyru rado ir apžiūrėjo Panevėžio miesto automobilių turguje esančioje aikštelėje. Su pardavėju susisiekė nurodytu telefonu. Atvažiavęs pastarasis leido apžiūrėti automobilio vidų, pavažiuoti. Nusprendus, kad automobilį pirks, nuvažiavo į netoliese buvusias įmonės patalpas, kur automobilio pardavėjas surašė dokumentus, o jie jam sumokėjo pinigus. Kokią tiksliai sumą sumokėjo už automobilį, nepamena, tačiau ta suma galėjo būti 19000 Lt. Mokėjo grynais visą sumą. Peržiūrėjusi apklausos metu jai pateiktą 2013-03-06 pažymą-sąskaitą Nr. 406130 ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 00062, gali pasakyti, kad juose yra jos parašas. Kokia suma nurodyta dokumentuose, pasirašydama dokumentus, nematė. Peržiūrėjusi dokumentus, mato, kad juose įrašyta 17200 Lt. Ši suma yra tikrai mažesnė, nei buvo realiai sumokėta. (t. 4, b. l. 81-82)

Iš liudytojos S. B. apklausos protokole parodymų matyti, kad automobilį Honda CRV surado internetiniame puslapyje, o jį apžiūrėjo Šiaulių mieste, angare, netoli automobilių turgaus. Apžiūrėjusi automobilį, jo pardavėjui paliko 500 Lt avansą, o tą dieną, kai automobilis buvo registruotas, sumokėjo likusią sumą, automobilį pirko už 32000 Lt. Mokėjo grynais. Sumokėjusi pinigus jokio kvito ar sąskaitos-faktūros negavo. Kokia suma buvo nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, nežino, nes visus automobilio registravimo formalumus tvarkė pardavėjas, o ji tik kai kuriuose dokumentuose pasirašė. Pinigus už automobilį ji atidavė moteriai, kuri prisistatė pardavėjo žmona. Pinigų priėmimo kvite Nr. 00074 parašas yra ne jos. Ji nematė, nei kada buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas, nei kada buvo surašyta pažyma-sąskaita. Pamena, kad pasirašė tik pirkimo-pardavimo sutartyje, tačiau kokia joje buvo nurodyta suma, nepamena. (t. 3, b. l. 181-183)

Iš liudytojo M. D. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013-05-25 pagal skelbimą internete surado parduodamą automobilį Volvo 850. Susisiekęs nurodytu telefonu su automobilio pardavėju, automobilį apžiūrėjo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs automobilį, iš karto už jį sumokėjo 2400 Lt grynais. Po to nuėjo į netoliese esantį įmonės ofisą, kur pasirašė pažymą-sąskaitą ir pinigų priėmimo kvitą. Pasirašydamas dokumentus, matė, kad juose įrašyta mažesnė suma, nei jis realiai sumokėjo, tačiau automobilį pirko pirmą kartą, todėl nelabai į tai kreipė dėmesį. Jokių dokumentų pirkimo metu jis negavo. Kas pildė pažymą-sąskaitą, neprisimena. Pasirašant dokumentus, patalpose buvo moteris, kuri, kaip jis suprato, buvo sekretorė, nes pildė kažkokius dokumentus. (t. 4, b. l. 4-6)

Iš liudytojo D. P. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. Panevėžio mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, apžiūrėjo automobilį VW Golf. Kadangi automobilis jam patiko, už jį sumokėjo 5000 Lt grynais. Mokėjo visą sumą iš karto. Visus dokumentus dėl automobilio pardavimo tvarkė automobilio pardavėjas. 2013-06-22 automobilį užregistravo VĮ Regitra. Užpildytame pinigų priėmimo kvite vardas ir pavardė įrašyti ne jo ranka. Kiek pamena, automobilio pardavėjas jam davė kažkokį automobilio įsigijimo dokumentą, kurį jis pateikė VĮ Regitra. Pats jokių automobilio įsigijimo dokumentų neturi. Pažymoje-sąskaitoje Nr. 411045 yra jo parašas. Ar joje buvo nurodyta jo sumokėta pinigų suma, neprisimena. (t. 4, b. l. 17)

Iš liudytojos J. G. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. birželio mėn. Panevėžio miesto automobilių turguje, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji kartu su savo dukra ir jos drauge K. pirko automobilį MB A140. Automobilį pirko K., o ji su dukra padėjo jai jį išsirinkti bei K. prašymu automobilio pirkimas buvo apiformintas jos vardu ir jos vardu užregistruotas. Pinigus už automobilį mokėjo K. Automobilį pardavinėjo du vyriškiai, kurie atvažiavo prie automobilio paskambinus automobilyje nurodytu telefono numeriu. Ant mašinos lango buvo uždėtas lapelis, kuriame buvo nurodyta automobilio kaina – 6000 Lt. Jos 400 Lt nuderėjo, todėl galutinė automobilio kaina liko 5600 Lt. Sutarus dėl automobilio kainos, ji su K. išvažiavo į banką, o jos dukra su tais dviem vyriškiais išvažiavo į firmos ofisą pildyti dokumentų. Kas konkrečiai pildė dokumentus, nematė. Vėliau su automobilio pardavėjais ir savo dukra ji vėl susitiko prie perkamo automobilio MB. K. vienam iš tų vyriškių padavė pinigus – 5600 Lt grynais, o jie jai padavė pasirašyti užpildytus dokumentus – pažymą-sąskaitą ir pinigų priėmimo kvitą. Šiuose dokumentuose ji pasirašė ten, kur jai parodė. Jų turinio neskaitė ir kokia juose buvo nurodyta pinigų suma, sumokėta už automobilį, nematė. Viskas vyko labai greitai. Peržiūrėjusi apklausos metu jai pateiktą pažymos-sąskaitos Nr. 411049 kopiją, gali patvirtinti, kad joje parašas yra jos, o pinigų priėmimo kvite ji įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Kad dokumentuose nurodyta mažesnė suma, tai yra 4700 Lt, nei realiai buvo sumokėta, pasirašymo metu nematė. (t. 3, b. l. 122-123)

Iš liudytojos I. D.-M. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. birželio pabaigoje pagal skelbimą internete surado Vilniuje parduodamą automobilį AUDI A3. Paskambinusi skelbime nurodytu telefonu ir susitarusi su pardavėju, automobilį apžiūrėjo prie „Maxima bazės“. Tikslios sumos, už kurią pirko automobilį, neprisimena, tačiau už automobilį sumokėjo ne mažiau kaip 8000 Lt. Mokėjo visą sumą iš karto grynais. Kokius dokumentus pildė automobilio pirkimo metu, tiksliai neprisimena. Pildant dokumentus, pardavėjas pasakė, kad dokumentuose įrašys mažesnę sumą nei ta, už kurią buvo sutarta automobilį pirkti. Kodėl jis taip darys, ji nesidomėjo. Po to kartu su pardavėju nuvyko į VĮ Regitra, kur automobilį užregistravo. 2013-06-29 pinigų priėmimo kvito kopijoje, kuri jai buvo pateikta apklausos metu, grafoje „Sumokėjau“ yra įrašytas jos vardas ir dalis pavardės. Ar šiuos įrašus įrašė ji pati, neprisimena. Perkant automobilį, pardavėjas jai atidavė tik pažymos-sąskaitos Nr. 411041 nuorašą, kuriame įrašyta suma 6200 Lt. Šiame dokumente yra jos parašas. Pardavėjo parašų jos gautame nuoraše nebuvo, buvo tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Kokia suma įrašyta pažymoje, ji matė, be to, pats pardavėjas sakė, kad įrašys mažesnę sumą. Dokumentą ji pasirašė, nes ją domino automobilio pirkimas bei tenkino kaina, kurią sumokėjo, o duomenys dokumentuose nebuvo svarbu. (t. 3, b. l. 165-166)

Iš liudytojo R. B. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. liepos pradžioje pagal skelbimą internete surado parduodamą automobilį VW Polo. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu, susitarė dėl automobilio kainos. Jo draugas, gyvenantis Šiauliuose, automobilį apžiūrėjo ir pardavėjui padavė 350 Lt avansą. 2013-07-15 su pardavėju susitikęs jis pats sumokėjo likusius 20050 Lt grynais. Pardavėjas išrašė pinigų paėmimą patvirtinantį dokumentą. Pinigų priėmimo kvito kopiją 2013-07-15 pildė pardavėjas, ar jis pasirašė, nematė. Kai padavė dokumentą pasirašyti jam, šis buvo pilnai užpildytas su direktorės L. Š. antspaudu. Kokia pinigų suma buvo įrašyta kvite, jis nežiūrėjo, nes tai jam nebuvo svarbu. Kokius tiksliai dokumentus pildė pardavėjas, jis nepastebėjo, tačiau jam davė visus reikalingus dokumentus, nes jei kokio dokumento būtų trūkę, jis nebūtų galėjęs užregistruoti automobilio. (t. 3, b. l. 149)

Iš liudytojo J. R. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. liepos mėn. pirko automobilį Toyota Land Cruiser, kurį apžiūrėjo saugomoje aikštelėje, esančioje prie Panevėžio miesto automobilių turgaus. Kadangi automobilis buvo stipriai daužtas, su pardavėju suderėjo jo kainą ne mažiau kaip 6000 Eur (20716 Lt). Mokėjo litais ar eurais, neprisimena. Mokėjo grynais pinigais, visą sumą iš karto, tą pačią dieną, kai pirko automobilį. Sumokėjus pinigus, pardavėjas surašė pažymą-sąskaitą Nr. 411152. Ar buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas, nepamena. Peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą pažymą-sąskaitą Nr. 411152 ir 2013-07-25 pinigų priėmimo kvitą, gali pasakyti, kad pažymoje-sąskaitoje yra jo parašas, o pinigų priėmimo kvite jo ranka įrašytas jo vardas, pavardė ir jo parašas. Pasirašydamas dokumentus, matė, kad juose įrašyta mažesnė suma, nei realiai sumokėjo, tačiau jam tai nebuvo svarbu. (t. 4, b. l. 73-74)

Iš liudytojos I. J. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. jos vyras pagal skelbimą internete surado parduodamą automobilį Toyota Avensis. Su pardavėju susitarus telefonu, jie automobilį apžiūrėjo (duomenys neskelbtini). Už automobilį mokėjo per du kartus: pirmą kartą sumokėjo pavedimu per AB „Swedbank“ 13995 Lt, pervedant pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kitą kartą kaip sumokėjo, nepamena. Bendrai už automobilį sumokėjo 24000 Lt. Su automobilio pardavėju buvo susitikę du kartus: kai automobilį apžiūrėjo ir po to, kai važiavo jo pasiimti. Atsiimant automobilį, pinigai jau buvo sumokėti. Tada ji buvo nuėjusi į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvusi moteris jai padavė pasirašyti dokumentus. Pinigų priėmimo kvite vardas, pavardė ir parašas yra rašyti jos ranka. Kada buvo pildyta pažyma-sąskaita Nr. 411206, neatsimena. Parašas dokumente yra jos. Ar pinigų priėmimo kvite ir pažymoje buvo nurodyta piniginė suma, neatsimena. (t. 4, b. l. 34-35)

Iš liudytojo I. I. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. birželio-liepos mėn. pagal skelbimą internete surado parduodamą automobilį Toyota RAV 4. Susiskambinus internete nurodytu telefonu, automobilio pardavėjas nurodė, kad automobilio Lietuvoje dar nėra, tačiau kai jis jau bus, jį bus galima apžiūrėti Vilniuje, Gariūnuose. 2013-11-09 susitikęs su automobilio pardavėju autoservise Baltupiuose automobilį apžiūrėjo. Kadangi apžiūros metu buvo nustatyti automobilio trūkumai, suderėjo, kad jį pirks už 11 000 Lt. Pinigus sumokėjo grynais VĮ Regitra patalpose. Pinigų priėmimo kvitą pardavėjas užpildė jo akivaizdoje, tačiau suma jame nurodyta nebuvo, parašo, kad pinigai gauti taip pat nebuvo. Šiame dokumente jis įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Jokio pinigų paėmimą patvirtinančio dokumento automobilio pardavėjas jam nedavė. Kada buvo pildyta pažyma-sąskaita Nr. 416184, nepamena, tačiau joje vardą, pavardę įrašė jis pats bei pasirašė. Pinigų sumos šiame dokumente taip pat nurodyta nebuvo. Ar pažymoje-sąskaitoje buvo bendrovės atstovo parašas, neatkreipė dėmesio. (t. 4, b. l. 29-31)

Iš liudytojos J. V. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio mėn. pirko automobilį Honda Jazz. Automobilį surado jos vyras pagal skelbimą internete, o apžiūrėjo jį (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais automobilių turgų. Kokia skelbime buvo nurodyta automobilio kaina, ji nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad ji turėjo užsidirbusi 12000 Lt, kuriuos planavo skirti automobilio pirkimui. Kaina negalėjo būti nurodyta didesnė, nes jie tiesiog brangesnio automobilio nebūtų pirkę, nes neturėjo daugiau pinigų. Už automobilį ji sumokėjo ne mažiau kaip 11000 Lt. Apžiūrėję automobilį, jie nuėjo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuriose buvusi moteriškė užpildė dokumentus – pažymą-sąskaitą ir pinigų priėmimo kvitą. Ji juose ir pasirašė. Užpildytus dokumentus padavė pasirašyti jai. Peržiūrėjusi apklausos metu jai pateiktą 2013-11-22 pažymą-sąskaitą Nr. 416195 ir 2013-11-22 pinigų priėmimo kvito kopiją, gali pasakyti, kad šiuose dokumentuose yra jos parašas. Pagal pateiktus dokumentus mato, kad juose nurodyta, kad už automobilį buvo sumokėta 6300 Lt. Ši suma neatitinka tikrovės, nes iš tiesų buvo sumokėta ne mažiau kaip 11000 Lt. Kodėl buvo įrašyta mažesnė suma, nežino. (t. 3, b. l. 129-131)

Iš liudytojos M. V. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. pirko automobilį Lancia Lybra. Pirmasis automobilį apžiūrėjo jos vyras ir paliko pardavėjui 300 Lt avansą. Kai automobilį apžiūrėjo ji, šis stovėjo šalia pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaip ji suprato, tai buvo įmonės, kuri pardavinėjo automobilį, administracinės patalpos. Apžiūrėję automobilį, jie užėjo į pastato vidų, kur ji atidavė už automobilį likusius 2900 Lt. Tokiu būdu už automobilį buvo sumokėta iš viso 3200 Lt. Automobilį parodęs vyriškis davė jai pasirašyti automobilio pirkimo dokumentus – pažymą-sąskaitą. Kada šis dokumentas buvo užpildytas ir kas jį pildė, nematė. Pažymoje-sąskaitoje Nr. 416201 esantis parašas yra jos. Vieną šio dokumento egzempliorių jie gavo, nes jis buvo reikalingas registruojant automobilį. Daugiau jokių dokumentų negavo ir nepasirašė. Peržiūrėjusi apklausos metu jai pateiktą pinigų priėmimo kvitą, gali pasakyti, kad jame jokių jos ranka rašytų įrašų nėra. Pagal dokumentus mato, kad tiek kvite, tiek pažymoje-sąskaitoje įrašyta, kad už automobilį buvo sumokėta 2400 Lt. Ši suma neatitinka tikrovės. (t. 3, b. l. 136-137)

Iš liudytojo V. D. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2013 m. gruodžio mėn. pirko automobilį VW Passat, kurį apžiūrėjo automobilių pardavimo ir saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia Panevėžio miesto automobilių turgaus teritorijos. Su automobilį pardavinėjusiu vyru susitarė, kad už automobilį mokės 6000 Lt. Kitą dieną nuvažiavęs į įmonės administracines patalpas, kurios yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten buvusiam vyriškiui sumokėjo pinigus, o šis jam atidavė užpildytus dokumentus – pažymą-sąskaitą ir pinigų priėmimo kvitą. Kas tiksliai surašė šiuos abu dokumentus, nepamena. Pagal dokumentus matė, kad automobilio pardavėjas yra įmonė UAB (duomenys neskelbtini). Patvirtina, kad apklausos metu jam pateiktoje 2013-12-13 pažymoje-sąskaitoje Nr. 416215 ir 2013-12-13 pinigų priėmimo kvite yra jo parašai. Peržiūrėjęs pateiktus dokumentus, mato, kad juose nurodyta, kad už automobilį jis sumokėjo 2200 Lt, o ne 6000 Lt. Pasirašydamas dokumentus, neatkreipė dėmesio, kad juose nurodyta suma mažesnė, negu realiai buvo sumokėta. (t. 4, b. l. 88-89)

Iš liudytojo M. L. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2014 m. sausio mėn. jis pirko automobilį BMW320, kurį surado pagal skelbimą internete. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu, susitarė, kad automobilį apžiūrės įmonės aikštelėje, esančioje priešais Panevėžio miesto automobilių turgų. Už automobilį buvo prašoma 5900 Lt, tačiau 900 Lt jis nuderėjo, nes automobilis turėjo nedidelių defektų. Už automobilį sumokėjo ne mažiau kaip 5000 Lt. Mokėjo grynais. Tada, kai automobilį apžiūrėjo, jis padavė 200 Lt avansą, o kitą dieną, kai jau automobilį pirko, sumokėjo likusią sumą. Pinigus sumokėjo įmonės ofise, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sumokėjus pinigus, buvo išrašyta pažyma-sąskaita BLA Nr. 416237, kurioje buvo nurodyta, kad automobilio pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar sumokėjus pinigus buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, nepamena. Peržiūrėjęs apklausos metu jam pateiktą pažymą-sąskaitą Nr. 416237 ir 2014-01-15 pinigų priėmimo kvitą, gali pasakyti, kad dokumentuose yra jo parašai. Ar dokumentų pasirašymo metu juose buvo įrašyta pinigų suma, neatkreipė dėmesio. Vieną pažymos-sąskaitos egzempliorių jis gavo, nes jis buvo reikalingas įregistruojant automobilį. Ar gavo pinigų priėmimo kvito egzempliorių, nepamena. Pagal apklausos metu jam pateiktus dokumentus mato, kad juose įrašyta mažesnė pinigų suma, nei jis realiai sumokėjo. Kodėl taip buvo padaryta, paaiškinti negali. (t. 4, b. l. 95-96)

Iš liudytojos R. P. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2014 m. sausio pabaigoje jos vyras pagal skelbimą internete surado parduodamą automobilį TOYOTA COROLA VERSO. Paskambinęs skelbime nurodytu telefonu, jos vyras parduodamą automobilį apžiūrėjo Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise. Apžiūrėjęs automobilį, jo pardavėjui paliko 500 Lt užstatą. 2014-02-18 ji su vyru susitiko su pardavėju VĮ „Regitra“, esančioje Lentvario g. 7, Vilniuje. Susitikimo metu pardavėjas minėjo, kad automobilį parduoda įmonė. Ji su vyru pardavėjui sumokėjo už automobilį 18 000 Lt grynais, įskaitant užstatą. Jokio pinigų paėmimą patvirtinančio dokumento pardavėjas jiems nedavė. Pinigų priėmimo kvitą užpildė pardavėjas, tačiau pinigų suma jame nurodyta nebuvo. Paklausus kodėl, pardavėjas atsakė, kad sumą nurodys vėliau, o kodėl, nepaaiškino. Užpildytą pinigų priėmimo kvitą be jame įrašytos sumos ji pasirašė. Registruojant automobilį, dalis dokumentų buvo pateikta VĮ „Regitra“, tačiau tiksliai kokie, atsakyti negali. Kada buvo pildyta pažyma-sąskaita Nr. 425906, pasakyti negali. Kiek pamena, jos akivaizdoje ji pildoma nebuvo, tačiau savo vardą, pavardę ir parašą joje parašė ji pati. Piniginės sumos jokiame dokumente nurodyta nebuvo. (t. 4, b. l. 11-13)

Iš liudytojo T. I. apklausos protokole parodymų matyti, kad 2014 m. internetiniame puslapyje surado skelbimą apie parduodamą automobilį Toyota Auris. Kovo mėnesį kartu su samdomu specialistu automobilį apžiūrėjo Vilniaus mieste aikštelėje, esančioje šalia Gariūnų turgaus. Apžiūrėjęs automobilį, jo pardavėjui paliko 400 Lt avansą, o kitą dieną, po automobilio registracijos, sumokėjo likusius 24 000 Lt. Paėmęs pinigus, pardavėjas jokio tai patvirtinančio dokumento neišrašė. Pinigų priėmimo kvite jis pats savo ranka įrašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Pardavėjas užpildė likusius duomenis. Pasirašymo metu matė, kad kvite įrašyta suma neatitinka sumokėtos, tačiau paklausus apie tai pardavėjo pastarasis nurodė, kad jei suma netinka, automobilį parduos žymiai brangiau arba iš viso nebeparduos. Automobilio pirkimo metu gavo tik pažymą-sąskaitą Nr. 425925. Pažymoje-sąskaitoje nurodyta suma taip pat neatitiko sumokėtos sumos dėl aukščiau nurodytų priežasčių. (t. 4, b. l. 20-21)

Iš liudytojos R. P. apklausos protokole parodymų matyti, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė teikia kitoms įmonėms buhalterinės apskaitos paslaugas pagal su jomis sudarytas sutartis. Ji, kaip įmonės direktorė, sudaro ir pasirašo sutartis su įmonėmis dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo. Taip pat teikia metines pelno mokesčio deklaracijas bei VĮ Registrų centras įmonių metines finansines atskaitomybes – balansus, pelno-nuostolių ataskaitas ir pan. Pirminius apskaitos dokumentus į buhalterinės apskaitos programą suveda jos darbuotojos. Konkrečioms darbuotojoms konkreti įmonė raštiškai nėra priskirta, tačiau tai yra padaryta žodžiu. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis dėl apskaitos paslaugų teikimo buvo sudaryta 2011-12-05. Sutartį pasirašė ji ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorė L. Š.. Iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų jai teko bendrauti tik su direktore L. Š., kuri teikdavo pirminius apskaitos dokumentus, jai skambindavo, jei kildavo kažkokių neaiškumų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ji buvo žodžiu pavedusi tvarkyti J. M.. L. Š. J. M. teikdavo apskaitos dokumentus tiesiogiai. Nei ji, nei J. M. ar kokia kita jos vadovaujamos įmonės buhalterė, nei UAB (duomenys neskelbtini), nei kitų bendrovių, nei pažymų-sąskaitų, nei pinigų priėmimo kvitų niekada nepildė ir neišrašinėjo. Šiuos dokumentus jos jau gaudavo užpildytus. Kas juos pildė kiekvienu konkrečiu atveju, nežino. L. Š. išėjus iš bendrovės ir pradėjus vadovauti direktorei L. (pavardės neprisimena), sutartis dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo buvo nutraukta 2015 metų sausio mėnesį (tikslios datos neprisimena). Kas toliau tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, nežino. Po sutarties nutraukimo direktorei L. buvo atiduoti visi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir daugiau šios bendrovės apskaitos jos netvarkė. Pas jas įmonėje kompiuteryje buvo išlikę šios bendrovės buhalterinės apskaitos suvestiniai registrai už tą laikotarpį, kada tvarkė apskaitą. Visus dokumentus, kuriuos turėjo ir kurie buvo reikalingi tyrimų metu, ji ar J. M. pateikė tiek VMI, tiek FNTT. Jokių deklaracijų po VMI atlikto patikrinimo ar jo metu ji netikslino ir VMI neteikė, nes tuo metu, po sutarties nutraukimo, jau neturėjo jokių prieigų prie sistemos. (t. 4, b. l. 104-106)

Iš liudytojos J. M. apklausos protokole parodymų matyti, kad nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. sausio pabaigos ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose. Dirbdama šioje bendrovėje, ji tvarkė įvairių įmonių buhalterinę apskaitą. Konkrečių įmonių buhalterinę apskaitą tvarkyti konkrečiai buhalterei žodžiu pavesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Konkreti buhalterė tvarkydavo visą konkrečios įmonės buhalterinę apskaitą. Viena iš įmonių, kurios buhalterinę apskaitą ji tvarkė, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos pobūdis buvo prekyba naudotais automobiliais. Jai į jos darbo vietą pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus atnešdavo bendrovės direktorė L. Š.. Ji, kaip direktorė, buvo ir bendrovės kasininkė. Tol, kol tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, bendrovės direktorė buvo L. Š.. Tik su ja bendravo visais su įmone susijusiais klausimais. Kokius dokumentus ji pateikdavo, tokius ji ir suvesdavo į buhalterinę apskaitą ir tokių dokumentų pagrindu teikdavo deklaracijas VMI. Už duomenų teisingumą pirminiuose apskaitos dokumentuose ji nebuvo atsakinga. Visus dokumentus jau užpildytus atnešdavo bendrovės direktorė L. Š.. Ji pati jokių bendrovės dokumentų – pažymų-sąskaitų, pinigų priėmimo kvitų, niekada nepildė ir jokių duomenų juose nerašė. Jokių bendrovės įsakymų ji taip pat niekada nerašė. Ar buvo L. Š. įsakymu paskirtas koks nors kitas laikinas bendrovės direktorius, nepamena. Tokio įsakymo nepamena, bet ar jis buvo ar ne, to nei patvirtinti, nei paneigti negali. Jei iškildavo kažkokie klausimai, juos išspręsdavo su L. Š.. L. Š. pateikdavo pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus nereguliariai – būdavo, kad atneša praėjusį mėnesį išrašytą pažymą-sąskaitą ar dar ankstesnio laikotarpio. Būdavo, kad dokumentuose nebūdavo parašų, pinigų priėmimo kvituose nebuvo eiliškumo, nes juose nebūdavo įrašyti numeriai. Ji L. Š. sakė, kad dokumentai turi būti pasirašyti, kad susinumeruotų pinigų priėmimo kvitus ir kad jie turi būti išrašomi iš eilės. Tačiau šiuos dalykus L. Š. sutvarkydavo ne visada. Ji pati pinigų priėmimo kvitų nenumeravo, nes jų neišrašinėjo. (t. 4, b. l. 101-102)

Iš 2012-09-22 pažymos-sąskaitos Nr. 394515 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį Volvo V40 už 3600 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo vardu pasirašiusio asmens pavardė nenurodyta. (t. 2, b. l. 199)

Iš 2012-09-22 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad I. Z. sumokėjo už automobilį tris tūkstančius šešis šimtus litų už automobilį Volvo V40. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 2, b. l. 198)

Iš 2012-11-07 pažymos-sąskaitos Nr. 394547 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį Toyota Avensis už vienuolika tūkstančių keturis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašė L. Š.. (t. 3, b. l. 1)

Iš 2012-11-07 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad L. S. sumokėjo už automobilį vienuolika tūkstančių keturis šimtus litų. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (2 t., b. l. 200)

Iš 2012-11-12 pažymos-sąskaitos Nr. 394752 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ A. S. pardavė automobilį Skoda Octavia už septynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt vieną litą 44 ct. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašė L. Š.. (t. 3, b. l. 2)

Iš 2012-11-12 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad A. S. sumokėjo už automobilį 7941,44 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 2)

Iš 2012-11-16 pažymos-sąskaitos Nr. 394760 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ A. K. pardavė automobilį Opel Meriva už tris tūkstančius litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašiusio asmens pavardė nenurodyta. (t. 3, b. l. 5)

Iš 2012-11-16 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad A. K. sumokėjo už automobilį 3000 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 4)

Iš 2013-02-12 pažymos-sąskaitos Nr. 394824 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ R. V. pardavė automobilį AUDI A4 už vienuolika tūkstančių šešis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašiusio asmens pavardė nenurodyta. (t. 3, b. l. 7)

Iš 2013-02-12 pinigų priėmimo kvito serija SRL Nr. 00035 matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad R. V. sumokėjo už automobilį 11600 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 6)

Iš 2013-02-19 pažymos-sąskaitos Nr. 406117 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ K. B. pardavė automobilį Toyota Avensis už keturis tūkstančius litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašiusio asmens pavardė nenurodyta. (t. 3, b. l. 9)

Iš 2013-02-19 pinigų priėmimo kvito serija SRL Nr. 00045 matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad K. B. sumokėjo už automobilį 4000 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė l.e.p. direktorius D. D.. (t. 3, b. l. 8)

Iš 2013-03-06 pažymos-sąskaitos Nr. 406130 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė automobilį Toyota Corolla Verso už septyniolika tūkstančių du šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašė direktorė L. Š.. )t. 3, b. l. 11)

Iš 2013-03-06 pinigų priėmimo kvito serija SRL Nr. 00062 matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad D. B. sumokėjo už automobilį 17200 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė vadybininkas D. D.. (t. 3, b. l. 10)

Iš 2013-03-14 pažymos-sąskaitos Nr. 406147 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ S. B. pardavė automobilį Honda CR-V už dvidešimt šešis tūkstančius litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašė L. Š.. (t. 3, b. l. 13)

Iš 2013-03-14 pinigų priėmimo kvito serija SRL Nr. 00074 matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad S. B. sumokėjo už automobilį 26000 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 12)

Iš 2013-05-28 pažymos-sąskaitos Nr. 406274 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ D. M. pardavė automobilį Volvo 850 už vieną tūkstantį du šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašė L. Š.. (t. 3, b. l. 15)

Iš 2013-05-28 pinigų priėmimo kvito serija SRL Nr. 000179 matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad M. D. sumokėjo už automobilį 1200 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu nepasirašė niekas. (t. 3, b. l. 14)

Iš 2013-06-22 pažymos-sąskaitos Nr. 411045 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ P. D. pardavė automobilį VW Golf už keturis tūkstančius penkis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašiusio asmens pavardė nenurodyta. (. 3, b. l. 17)

Iš 2013-06-22 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad D. P. sumokėjo už automobilį 4500 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 16)

Iš 2013-06-25 pažymos-sąskaitos Nr. 411049 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ J. G. pardavė automobilį MB už keturis tūkstančius septynis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašiusio asmens pavardė nenurodyta. (t. 3, b. l. 19)

Iš 2013-06-25 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad J. G. sumokėjo už automobilį 4700 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu niekas nepasirašė. (t. 3, b. l. 18)

Iš 2013-06-29 pažymos-sąskaitos Nr. 411041 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ I. D.-M. pardavė automobilį AUDI A3 už šešis tūkstančius du šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas pasirašiusio asmens pavardė nenurodyta, tačiau bendrovės tyrimui pateiktoje pažymoje-sąskaitoje parašas yra, o kopijoje, kurią prie apklausos protokolo pateikė liudytoja, bendrovės vadovo parašo nėra. (t. 3, b. l. 21, 167)

Iš 2013-06-29 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad I. D. sumokėjo už automobilį 6200 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė L. Š.. (t. 3, b. l. 20)

Iš 2016-03-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. B. pateikė 2013-07-15 pažymos-sąskaitos Nr. 411141 ir 2013-07-15 pinigų priėmimo kvito kopijas. (t. 3, b. l. 151-152)

Iš 2013-07-15 pažymos-sąskaitos Nr. 411141 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ R. B. pardavė automobilį VW Polo už dešimt tūkstančių keturis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente pasirašė L. Š.. (t. 3, b. l. 23)

Iš 2013-07-15 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad R. B. sumokėjo už automobilį 10400 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 22)

Iš 2013-07-25 pažymos-sąskaitos Nr. 411152 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ J. R. pardavė automobilį Toyota Land Cruiser už aštuoniolika tūkstančių devynis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente pasirašiusio asmens pavardė nenurodyta. (t. 3, b. l. 25)

Iš 2013-07-25 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad J. R. sumokėjo už automobilį 18900 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė l.e.p. direktorius D. D.. (t. 3, b. l. 24)

Iš 2016-04-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja I. J. pateikė 2013-09-25 mokėjimo nurodymo Nr. 1 kopiją, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ už Toyota Avensis pervesta 13995 Lt. (t. 4, b. l. 36-37)

Iš 2013-09-25 pažymos-sąskaitos Nr. 411206 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ I. J. pardavė automobilį Toyota Avensis už dvidešimt tūkstančių litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente pasirašė L. Š.. (t. 3, b. l. 27)

Iš 2013-09-25 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad I. J. sumokėjo už automobilį 20000 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 26)

Iš 2013-11-05 pažymos-sąskaitos Nr. 416184 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ I. I. pardavė automobilį Toyota RAV4 už dešimt tūkstančių aštuonis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente pasirašė L. Š.. (t. 3, b. l. 29

Iš 2013-11-05 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad I. I. sumokėjo už automobilį 10800 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 28)

Iš 2013-11-22 pažymos-sąskaitos Nr. 416195 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ J. V. pardavė automobilį Honda Jazz už šešis tūkstančius tris šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente pasirašė L. Š.. (t. 3, b. l. 31)

Iš 2013-11-22 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad J. V. sumokėjo už automobilį 6300 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 30)

Iš 2013-11-29 pažymos-sąskaitos Nr. 416201 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ M. V. pardavė automobilį Lancia Lybra už du tūkstančius keturis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente pasirašius asmens pavardė nenurodyta. (t. 3, b. l. 33)

Iš 2013-11-29 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad M. V. sumokėjo už automobilį 2400 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė direktorė L. Š.. (t. 3, b. l. 32)

Iš 2013-12-13 pažymos-sąskaitos Nr. 416215 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ V. D. pardavė automobilį VW Passat už du tūkstančius du šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente pasirašius asmens pavardė nenurodyta.(t. 3, b. l. 35)

Iš 2013-12-13 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad V. D. sumokėjo už automobilį 2200 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė A. M.. (t. 3, b. l. 34)

Iš 2014-01-15 pažymos-sąskaitos Nr. 416237 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ M. L. pardavė automobilį BMW 320 už tris tūkstančius šešis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente pasirašius asmens pavardė nenurodyta. (t. 3, b. l. 37)

Iš 2014-01-15 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad M. L. sumokėjo už automobilį 3600 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pasirašė A. M.. (t. 3, b. l. 36)

Iš 2014-02-18 pažymos-sąskaitos Nr. 425906 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ R. P. pardavė automobilį Toyota Corolla Verso. Pinigų suma nenurodyta. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente pasirašė L. V.. (t. 3, b. l. 39)

Iš 2014-02-18 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad R. P. sumokėjo už automobilį 9500 Lt. Kaip pinigus gavęs joks asmuo nenurodytas. (t. 3, b. l. 38)

Iš 2016-04-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. I. pateikė 2014-03-14 pažymos-sąskaitos Nr. 425925 kopiją, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ T. I. pardavė automobilį Toyota Auris už dvylika tūkstančių penkis šimtus litų. (t. 4, b. l. 22-23)

Iš 2014-03-14 pažymos-sąskaitos Nr. 425925 kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ T. I. pardavė automobilį Toyota Auris už dvylika tūkstančių penkis šimtus litų. Kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas dokumente įrašytas l.e.p. direktorius A. M. (parašo nėra). (t. 3, b. l. 41)

Iš 2014-03-14 pinigų priėmimo kvito serija SRL (numeris nenurodytas) matyti, kad šiame dokumente nurodyta, kad T. I. sumokėjo už automobilį 12500 Lt. Kaip pinigus gavęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu įrašytas l.e.p. direktorius A. M.. (t. 3, b. l. 40)

Iš 2016-07-29 specialisto išvados Nr. 5-5/45 dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2009-02-17, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės faktiškai vykdyta veikla – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas. Nuo 2016-04-14 teisinis statusas – bankrutavusi. Bendrovės veiklai vykdyti buvo išnuomotos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių pardavimo aikštelė, Gariūnų prekybos centre, Vilniuje. Nuo 2011-12-07 iki 2015-01-28 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė L. Š.. Nuo 2011-02-05 iki 2014-12-31 buhalterė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sudarytą sutartį.

Tyrimo metu pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pateiktus 2012-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 ir 13 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2012-2014 m. bendrovės turto, finansinių rezultatų, bendrovės piniginių lėšų kasoje panaudojimo.

Pagal tyrimui pateiktus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir duomenis liudytojų apklausos protokoluose buvo nustatyta, kad į 2012-2014 metų bendrovės buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos faktiškai gautos įplaukos 100009 Lt (82659 Lt arba 23940 Eur automobilių prekybos pajamos ir 17350 Lt pardavimo PVM).

UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ 2012-2014 m. nebuvo užtikrinta, kad bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose ir apskaitoje būtų užfiksuotos faktiškai gautos pardavimo pajamos. Jeigu tikėti automobilių pirkėjų parodymais, tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užfiksuotos 22 ūkinių operacijų pardavimo pajamos ir gautos įplaukos už 100009 Lt bendrą sumą.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 reikalavimus, keliamus buhalterinei apskaitai, 2012-2014 m. buvo pažeisti minėto įstatymo:

- 6 straipsnio 2 dalis: ,,Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir liudytojų parodymus apklausų protokoluose nustatyta, kad 2012-2014 m. bendrovė 22 atvejais į buhalterinę apskaitą neįtraukė gautų automobilių pardavimo 100009 Lt įplaukų. 2012-2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos registruose – ,,Pardavimo operacijų žurnaluose“, kasos knyga, PVM apskaitoje ir finansinėse ataskaitose nebuvo apskaitytos bendrovės gautos pagrindinės veiklos – automobilių pardavimo pajamos, 100009 Lt gautos įplaukos į bendrovės kasą ir turtas. Dėl to tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos rezultatų ir turto. Dėl to nepilni ir neteisingi duomenys apie ataskaitinio laikotarpio gautas pajamas buvo perkelti į 2012-2014 metų finansines ataskaitas, Metines pelno mokesčio deklaracijas, jose buvo deklaruotas neteisingas ataskaitinių metų rezultatas. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijose, pateiktose Panevėžio apskrities VMI už 2012 m. rugsėjo ir lapkričio mėn., 2013 m. vasario-kovo, gegužės-liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėn. ir 2014 m. sausio-kovo mėn., buvo deklaruoti neteisingi duomenys apie mokėtiną PVM į biudžetą.

- 13 straipsnio ,,Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies 5 punktas: ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška“ reiškia, kad apskaitos dokumentuose užfiksuotas ūkinių operacijų rezultatas turi atitikti tikrovę. Visi apskaitos dokumentų rekvizitai turi būti surašyti laiku ir teisingai, duomenys turi būti tikri. Kaip nustatyta pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, bendrovės įformintuose 22 automobilių pardavimo apskaitos dokumentuose: pažymose-sąskaitose ir pinigų priėmimo kvituose, apskaitos registruose ,,Pardavimo žurnalas“ buvo neteisingai užfiksuotos ir sumažintos 100009 Lt automobilių pardavimo pajamos. Tokiu būdu buvo iškraipyta tikroji parduodamų automobilių vertė ir vykdytų ūkinių operacijų turinys. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2012-2014 m. bendrovės veiklos finansinių rezultatų, turto.

Pagal tyrimui pateiktus 2012-2014 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 ir 13 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2012-2014 m. bendrovės turto, finansinių rezultatų.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pirminiuose apskaitos dokumentuose neįforminus teisingų duomenų apie 2012-2014 m. pardavimo pajamas, buhalterinės apskaitos pardavimo operacijų žurnaluose, finansinėse atskaitomybėse, Metinėse pelno mokesčio ir PVM deklaracijose buvo užfiksuoti nepilni ir neteisingi duomenys apie bendrovės pardavimo pajamas, sąnaudas, apmokestinamąjį pelną, pelno mokestį bei mokėtiną PVM į valstybės biudžetą.

Tyrimo metu pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad 2012-2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos dokumentuose – automobilių pardavimo 22 pažymose-sąskaitose 100009 Lt sumažino transporto priemonių pardavimo kainą, gautas 82659 Lt pardavimo pajamas ir apmokestinamąją mokesčių bazę.

Į UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą 2012-2014 m. nebuvo įtraukta tikroji faktiškai gauta parduotų automobilių vertė už bendrą 100009 Lt sumą, todėl pagal bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės 2012-2014 m. finansinių rezultatų.

Pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimas.

Tyrimo metu pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pirminius dokumentus nustatyta, kad 2012-2014 m. nesivadovavo 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme Nr. IX-751 (toliau PVMĮ) nustatyta PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarka.

Vadovaujantis PVMĮ (2008-12-23 įstatymo Nr. XI-114 red., 2009-06-23 įstatymo Nr. XI-317 red.) 3 str., 15 str. 1 d., 19 str., 92 str., 106 str., 107 str. ir 123 str. 2 d. nuostatomis, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ už parduotus 22 automobilius 2012-2014 m. nuo neapskaitytų pajamų tyrimo metu papildomai apskaičiuota 17350 Lt arba 5025 Eur mokėtino PVM į valstybės biudžetą. Dėl to nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo iki 2014 m. kovo mėn. 13 PVM deklaracijų neteisingai deklaravo apmokestinamuosius sandorius, pardavimo PVM ir mokėtiną PVM į valstybės biudžetą.

Apmokestinamojo pelno apskaičiavimas.

Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo medžiagą nustatyta, kad bendrovėje 2012-2014 m. buvo pažeista 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. nustatyta pelno mokesčio apskaičiavimo tvarka: ,,Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra visos Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ neteisingai apskaičiavo apmokestinamąjį pelną, kurį deklaravo Metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2012-2014 metus.

Tyrimo metu pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pateiktus apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą bei įvertinus mokesčių administratoriaus nustatytas pardavimo pajamas bei veiklos sąnaudas, nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ 2012-2014 m. neapskaičiavo ir nesumokėjo 25496 Lt arba 7383 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, iš jų: 2012 m. 2318 Lt, 2013 m. 10826 Lt, 2014 m. 12352 Lt;

- 2012 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis rezultatas: turėjo deklaruoti 55804 Lt apmokestinamojo pelno, deklaravo 12467 Lt, sumažino ir nedeklaravo 43337 Lt. Užskaičius 2010 m. 40352 Lt nuostolį, nustatyta, kad bendrovė neapskaičiavo 2318 Lt arba 671 Eur (55804-40352x15 ) pelno mokesčio;

- 2013 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis rezultatas: turėjo deklaruoti 72176 Lt apmokestinamojo pelno, deklaravo 25508 Lt, sumažino ir nedeklaravo 46668 Lt, neapskaičiavo 10826 Lt arba 3135 Eur (72176x15 ) pelno mokesčio;

- 2014 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje buvo neteisingai deklaruotas finansinis rezultatas: turėjo deklaruoti 82349 Lt apmokestinamojo pelno, deklaravo 12856 Lt, sumažino ir nedeklaravo 69493 Lt, neapskaičiavo 12352 Lt arba 3577 Eur (82349x15 ) pelno mokesčio. (t. 2, b. l. 93-200; t. 3, b. l. 1-72)

Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, kodas 302306835, registruota 2009-02-17 Katedros g. 3, Panevėžys. Nuo 2011-12-07 iki 2015-01-28 direktorius L. Š.. Teisinis statusas: bankrutavęs. (t. 1, b. l. 161-168)

Iš VMI pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini) “ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų už 2012 m. rugsėjo, lapkričio, 2013 m. vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2014 m. sausio, vasario, kovo mėnesius matyti, kad jose įrašytos neteisingos mokėtinos sumos. (t. 1, b. l. 34-129)

Iš VMI pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini) “ metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2012, 2013 metus matyti, kad jose įrašytos neteisingos mokėtinos sumos. (t. 1, b. l. 62-65, 81-84)

Iš 2016-08-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini) “ personalo veiklos dokumentai. (t. 1, b. l. 191-200)

Iš 2011-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus įsakymo Nr. 11 matyti, kad L. Š. priimta dirbti direktorės pareigoms nuo 2011-12-05. (t. 1, b. l. 196)

Iš 2011-12-02 darbo sutarties Nr. 11 matyti, kad L. Š. priimta dirbti UAB (duomenys neskelbtini) direktore nuo 2011-12-05. Darbo sutartis nutraukta pagal 2014-12-17 darbuotojo prašymą. (t. 1, b. l. 197-200)

Iš 2014-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini) “ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad nutarta atleisti direktorę L. Š. nuo 2014-12-31. (t. 2, b. l. 1-2)

Iš Panevėžio AVMI 2016-10-06 rašto Nr. (40.1E)-6K-1868 matyti, kad mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-6-00005-16 civilinio ieškinio nereiškia (t. 3, b. l. 74)

Tokiu būdu byloje kaltinamosios L. Š. kaltė neginčijamai nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu: tai pačios kaltinamosios L. Š. parodymais, kad kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, nuoširdžiai gailisi; liudytojo I. Z. parodymais, kad perkant automobilį pinigų priėmimo kvite ir pažymoje-sąskaitoje buvo nurodytos mažesnės sumos, nei jis iš tikrųjų sumokėjo pardavėjui; liudytojo L. S. parodymais, kad iš viso už perkamą automobilį sumokėjo 17000 Lt, kiek pamena, pažymoje piniginės sumos už parduodamą automobilį nurodyta nebuvo; liudytojo A. S. parodymais, kad už automobilį sumokėjo nuo 9000 iki 10 000 Lt, tikslios sumos nepamena, neatkreipė dėmesio, ar pinigų priėmimo kvite ir pažymoje-sąskaitoje buvo įrašytos pardavimo sumos; liudytojo A. K. parodymais, kad už perkamą automobilį sumokėjo 9950 Lt. Ar kvite buvo nurodyta už automobilį sumokėta suma ir ar pasirašymo metu pažymoje-sąskaitoje buvo įrašyta suma, neprisimena; liudytojo M. V. parodymais, kad pažymoje-sąskaitoje Nr. 394824 ir pinigų priėmimo kvite Nr. 00035 nurodytos už įsigytą automobilį sumokėtos sumos mažesnės, nei jis sumokėjo, kad tokia suma nurodyta dokumentuose, neatkreipė dėmesio; liudytojo K. B. parodymais, kad už perkamą automobilį sumokėjo 16000 Lt grynais. Dokumentuose buvo nurodyta, kad jis už automobilį sumokėjo tris ar keturis tūkstančius litų. Jis kvite ir sutartyje įrašytą sumą matė, tačiau pardavėjas teigė, kad taip reikia daryti, kad sumokėtų mažiau mokesčių valstybei, todėl jis daug neklausinėjęs kvitą pasirašė; liudytojos D. B. parodymais, kad apklausos metu jai pateiktoje 2013-03-06 pažymoje-sąskaitoje Nr. 406130 ir pinigų priėmimo kvite Nr. 00062 esančios sumos, pasirašydama dokumentus, nematė. Dokumentuose įrašyta 17200 Lt suma yra tikrai mažesnė, nei buvo realiai sumokėta. Kokią tiksliai sumą sumokėjo už automobilį, nepamena, tačiau ta suma galėjo būti 19000 Lt; liudytojos S. B. parodymais, kad už automobilį sumokėjo 32000 Lt. Visus automobilio registravimo formalumus tvarkė pardavėjas, o ji tik kai kuriuose dokumentuose pasirašė. Pamena, kad pasirašė tik pirkimo-pardavimo sutartyje, tačiau kokia joje buvo nurodyta suma, nepamena; liudytojo M. D. parodymais, kad automobilį įsigijo už 2400 Lt. Pasirašydamas pažymą-sąskaitą ir pinigų priėmimo kvitą, matė, kad juose įrašyta mažesnė suma, nei jis realiai sumokėjo, tačiau automobilį pirko pirmą kartą, todėl nelabai į tai kreipė dėmesį; liudytojo D. P. parodymais, kad už automobilį sumokėjo 5000 Lt grynais. Visus dokumentus dėl automobilio pardavimo tvarkė automobilio pardavėjas. Ar pažymoje-sąskaitoje Nr. 411045 buvo nurodyta jo sumokėta pinigų suma, neprisimena; liudytojos J. G. parodymais, kad perkamo automobilio kaina buvo 5600 Lt. Pažymos-sąskaitos ir pinigų priėmimo kvito turinio neskaitė ir kokia juose buvo nurodyta pinigų suma, sumokėta už automobilį, nematė. Kad dokumentuose nurodyta mažesnė suma, tai yra 4700 Lt, nei realiai buvo sumokėta, pasirašymo metu nematė; liudytojos I. D.-M. parodymais, kad už automobilį sumokėjo ne mažiau kaip 8000 Lt. Pildant dokumentus, pardavėjas pasakė, kad dokumentuose įrašys mažesnę sumą nei ta, už kurią buvo sutarta automobilį pirkti. Kodėl jis taip darys, ji nesidomėjo. Perkant automobilį, pardavėjas atidavė tik pažymos-sąskaitos Nr. 411041 nuorašą, kuriame įrašyta suma 6200 Lt; liudytojo R. B. parodymais, kad už automobilį sumokėjo 350 Lt avansą ir 20050 Lt. Kokia suma buvo įrašyta pinigų priėmimo kvite nepastebėjo. Pardavėjas davė visus reikalingus dokumentus, nes jei kokio dokumento būtų trūkę, jis nebūtų galėjęs užregistruoti automobilio; liudytojo J. R. parodymais, kad už automobilį sumokėjo ne mažiau kaip 6000 Eur (20716 Lt). Sumokėjus pinigus, pardavėjas surašė pažymą-sąskaitą Nr. 411152. Ar buvo surašytas pinigų priėmimo kvitas, nepamena. Pasirašydamas dokumentus, matė, kad juose įrašyta mažesnė suma, nei realiai sumokėjo, tačiau jam tai nebuvo svarbu; liudytojos I. J. parodymais, kad už automobilį sumokėjo 24000 Lt. Ar pinigų priėmimo kvite ir pažymoje buvo nurodyta piniginė suma, neatsimena; liudytojo I. I. parodymais, kad suderėjo automobilio kainą už 11 000 Lt. Pinigų priėmimo kvitą pardavėjas užpildė jo akivaizdoje, tačiau suma jame nurodyta nebuvo, parašo, kad pinigai gauti taip pat nebuvo. Šiame dokumente jis pasirašė. Kada buvo pildyta pažyma-sąskaita Nr. 416184, nepamena, tačiau joje vardą, pavardę įrašė jis pats bei pasirašė. Pinigų sumos šiame dokumente taip pat nurodyta nebuvo. Ar pažymoje-sąskaitoje buvo bendrovės atstovo parašas, neatkreipė dėmesio; liudytojos J. V. parodymais, kad už automobilį sumokėjo ne mažiau kaip 11000 Lt. Ji pasirašė dokumentus – pažymą-sąskaitą ir pinigų priėmimo kvitą. Peržiūrėjusi apklausos metu jai pateiktą 2013-11-22 pažymą-sąskaitą Nr. 416195 ir 2013-11-22 pinigų priėmimo kvito kopiją, dokumentuose nurodyta suma mažesnė, nei ji iš tikrųjų sumokėjo už pirktą automobilį; liudytojos M. V. parodymais, kad už automobilį buvo sumokėta iš viso 3200 Lt. Pagal dokumentus mato, kad tiek kvite, tiek pažymoje-sąskaitoje įrašyta, kad už automobilį buvo sumokėta 2400 Lt suma, kuri neatitinka tikrovės; liudytojo V. D. parodymais, kad už automobilį sumokėjo 6000 Lt. Patvirtina, kad apklausos metu jam pateiktoje 2013-12-13 pažymoje-sąskaitoje Nr. 416215 ir 2013-12-13 pinigų priėmimo kvite yra jo parašai. Peržiūrėjęs pateiktus dokumentus, nurodo, kad juose nurodyta už automobilį sumokėta 2200 Lt suma neteisinga. Pasirašydamas dokumentus, neatkreipė dėmesio, kad juose nurodyta suma mažesnė, negu realiai buvo sumokėta; liudytojo M. L. parodymais, kad už automobilį sumokėjo ne mažiau kaip 5000 Lt. Pagal apklausos metu jam pateiktus dokumentus mato, kad juose įrašyta mažesnė pinigų suma, nei jis realiai sumokėjo; liudytojos R. P. parodymais, kad ji su vyru pardavėjui sumokėjo už automobilį 18 000 Lt grynais, įskaitant užstatą. Pinigų priėmimo kvitą užpildė pardavėjas, tačiau pinigų suma jame nurodyta nebuvo. Kada buvo pildyta pažyma-sąskaita Nr. 425906, pasakyti negali, tačiau savo vardą, pavardę ir parašą joje parašė ji pati. Piniginės sumos jokiame dokumente nurodyta nebuvo; liudytojo T. I. parodymais, kad už automobilį sumokėjo 400 Lt avansą ir 24 000 Lt. Pasirašymo metu matė, kad kvite įrašyta suma neatitinka sumokėtos. Automobilio pirkimo metu gavo tik pažymą-sąskaitą Nr. 425925, kurioje nurodyta suma taip pat neatitiko sumokėtos sumos; liudytojos R. P. parodymais, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė teikia kitoms įmonėms buhalterinės apskaitos paslaugas pagal su jomis sudarytas sutartis. Su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sutartis dėl apskaitos paslaugų teikimo buvo sudaryta 2011-12-05. Sutartį pasirašė ji ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorė L. Š.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą ji buvo žodžiu pavedusi tvarkyti J. M.. L. Š. J. M. teikdavo apskaitos dokumentus tiesiogiai. Dokumentus jau gaudavo užpildytus. Kas juos pildė kiekvienu konkrečiu atveju, nežino. Sutartis dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo buvo nutraukta 2015 metų sausio mėnesį (tikslios datos neprisimena); liudytojos J. M. parodymais, kad, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigose, tvarkė įvairių įmonių buhalterinę apskaitą. Konkrečių įmonių buhalterinę apskaitą tvarkyti konkrečiai buhalterei žodžiu pavesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Viena iš įmonių, kurios buhalterinę apskaitą ji tvarkė, buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Jai į jos darbo vietą pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus atnešdavo bendrovės direktorė L. Š.. Kokius dokumentus L. Š. pateikdavo, tokius ji ir suvesdavo į buhalterinę apskaitą ir tokių dokumentų pagrindu teikdavo deklaracijas VMI. Visus dokumentus jau užpildytus atnešdavo bendrovės direktorė L. Š., kuri pateikdavo pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus nereguliariai – būdavo, kad atneša praėjusį mėnesį išrašytą pažymą-sąskaitą ar dar ankstesnio laikotarpio. Būdavo, kad dokumentuose nebūdavo parašų, pinigų priėmimo kvituose nebuvo eiliškumo, nes juose nebūdavo įrašyti numeriai. Šiuos kaltinamosios ir liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai yra, pažymos-sąskaitos ir pinigų priėmimo kvitai, iš kurių matyti, kad šiuose dokumentuose nurodytos sumos mažesnės nei buvo gautos už parduodamus automobilius (t. 2, b. l. 198-200; t. 3, b. l. 1-41, 167); specialisto išvada, kuri patvirtina, kad pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ 2012-2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentus dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 6 ir 13 straipsnių reikalavimų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2012-2014 m. bendrovės turto, finansinių rezultatų, bendrovės piniginių lėšų kasoje panaudojimo. Pagal tyrimui pateiktus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir duomenis liudytojų apklausos protokoluose buvo nustatyta, kad į 2012-2014 metų bendrovės buhalterinę apskaitą nebuvo įtrauktos faktiškai gautos įplaukos 100009 Lt (82659 Lt arba 23940 Eur automobilių prekybos pajamos ir 17350 Lt pardavimo PVM) (t. 2, b. l. 93-200; t. 3, b. l. 1-72); Juridinio asmens duomenys, 2011-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus įsakymas Nr. 11, 2011-12-02 darbo sutartis Nr. 11 patvirtina, kad nuo 2011-12-07 iki 2015-01-28 įmonės direktorius buvo L. Š., todėl ji yra tinkamas baudžiamosios atsakomybės subjektas (t. 1, b. l. 161-168, 191-200); iš VMI pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini) “ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų už 2012 m. rugsėjo, lapkričio, 2013 m. vasario, kovo, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2014 m. sausio, vasario, kovo mėnesius matyti, kad jose įrašytos neteisingos mokėtinos sumos (t. 1, b. l. 34-129); iš VMI pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini) “ metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2012, 2013 metus matyti, kad jose įrašytos neteisingos mokėtinos sumos (t. 1, b. l. 62-65, 81-84). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo jais netikėti, todėl jais remiasi kaip kaltinamosios L. Š. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji L. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 220 str. 1 d. 220 str. 1 d. 220 str. 1 d.