Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento patikslintą ieškinį atsakovams A. Č. ir K. Š. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo solidariai priteisti iš atsakovų A. Č. ir K. Š. 11 040,00 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Lietuvos Respublikos valstybės naudai.

Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimus į patikslintą ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui A. Č. įteikti tinkamai – 2017 m. rugpjūčio 31 d., o atsakovui K. Š. – 2017 m. rugsėjo 11 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 1 d. numatyta tvarka, b. l. 9-10). Atsiliepimai į patikslintą ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymai pratęsti nustatytą terminą negauti. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į patikslintą ieškinį (b. l. 8). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas patikslintą ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Patikslintas ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad UAB „Pusbroliai“ 2016 m. sausio 1 d. nelikvidžios medienos kirtimo sutartimi susitarė su A. Č. (rangovu) dėl nelikvidžios medienos kirtimo iki 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Pusbroliai“ 2016 m. balandžio 1 d. taip pat sudarė nelikvidžios medienos kirtimo sutartį Nr. 03 su K. Š. , kuria rangovas (atsakovas) įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 31 d. atlikti nelikvidžios medienos kirtimo darbus. Atsakovai, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. sausio 30 d. nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. AM-ALYN-84474662-17 ir Nr. AM-ALYN-84467175-17 pripažinti kaltais pažeidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 78 straipsnio 1 dalį, jiems skirtos nuobaudos. Nustatyta, kad A. Č. ir K. Š. laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 6 d. iki 2016 m. liepos 15 d., neturėdami leidimo saugotiniems medžiams ir krūmams kirsti, privačiuose sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savavališkai išpjovė saugotinus medžius.

Ieškovas, vadovaudamasi Žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269, 22 punktu ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. D1-343 „Dėl želdinių atkuriamosios vertės įkainių patvirtinimo“, paskaičiavo, kad atsakovai aplinkai padarė 11040,00 Eur žalą. Atsakovai jokių argumentų, įrodymų, kurie leistų spręsti, kad nurodyti teisės aktai nagrinėjamu atveju buvo taikomi netinkamai, į bylą neteikė (CPK 12 str., 178 str.).

Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (Civilinis kodekso (toliau CK) 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atsakovų kaltų neteisėtų veiksmų faktas – saugotinų medžių kirtimas, neturint leidimo. Atliktų pažeidimų faktas patvirtintas administraciniais nutarimais, kuriais atsakovai A. Č. ir K. Š. pripažinti kaltais pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį (CK 6.246, 6.248 str., CPK 182 str.). Tais pačiais nutarimais nustatyta, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų buvo padaryta žala aplinkai.

Lietuvos Respublikos įstatymai reguliuoja visuomeninius santykius aplinkosaugos srityje, įtvirtina asmenų pareigą tausoti, saugoti aplinką bei gamtos išteklius, o neteisėta veikla padarius žalos aplinkai, pareigą padarytąją žalą atlyginti (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas). Asmeniui, padariusiam žalą gamtai, CK ir CPK nustatyta tvarka turi būti taikoma civilinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnio 2 dalis nustato, kad gamtos išteklių naudotojai bei asmenys, vykdantys ūkinę veiklą, privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai, žmonių sveikatai ir gyvybei, kitų asmenų turtui bei interesams, o padariusieji žalos privalo atkurti aplinkos būklę, esant galimybei, iki pirminės būklės, buvusio iki žalos aplinkai atsiradimo, ir atlyginti visus nuostolius.

Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti 11040,00 Eur žala aplinkai apskaičiuota vadovaujantis Žalos aplinkai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269 „Dėl žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos patvirtinimo“. Atsakovai neginčijo žalos padarytos aplinkai paskaičiavimo pagrįstumo. Teismui, abejoti žalos apskaičiavimu ir dydžiu pagal nustatytą metodiką, pagrindo nėra.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovų solidariajai civilinei deliktinei atsakomybei kilti (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.266 str.), ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovų atlyginti kaltais veiksmais padarytą žalą, todėl patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 11040,00 Eur žala. Žala priteistina solidariai, nes ji padaryta abiejų atsakovų veiksmais (CK 6.6 str. 3 d.)

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovas, kreipiantis į teismą, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl už ieškinį mokėtinas 248,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 124,00 (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovų valstybės naudai pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteistinos (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. Č. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. Š. , a. k. (duomenys neskelbtini) 11 040,00 Eur (vienuolikos tūkstančių keturiasdešimt eurų ir 00 ct) žalos padarytos aplinkai atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 040,00 Eur), skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, Lietuvos Respublikos valstybės naudai, sumokant į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (įmonės kodas 190742671) sąskaitą Nr. LT334010040900070063, esančią AB DNB banke.

Priteisti iš atsakovų A. Č. , a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. Š. , a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 124,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.