Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Liudmilos Paulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2018-07-23 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d. bauda (36 MGL) 1800 Eur; 2) 2019-04-24 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 281 str. 7 d. bauda (74 MGL) 3700 Eur, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 3) 2021-11-25 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d. areštu 40 parų, bauda 3538 Eur, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. ir turto – 2000 Eur konfiskavimas; 4) 2024-01-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį – tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką – vartoti psichiką veikiančias medžiagas; bauda 2002,8 Eur; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėn. pakeista į 90 parų arešto bausmę, kuri buvo atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-05-09, 23.30 val., savo namuose adresu – (duomenys neskelbtini), kaltinamasis D. J. smurtavo prieš savo šeimos narį – savo brolį R. J., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė lovoje gulinčiam broliui ne mažiau kaip 3 smūgius į krūtinės sritį, bei tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajam R. J. sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. J. parodė, kad su pateiktais įtarimais sutinka iš dalies. Narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitoje registruotas nėra, sunkių galvos traumų turėjęs nėra. Paaiškina, kad 2025-05-09 jis buvo namuose adresu – (duomenys neskelbtini). Nuo maždaug 10:00 val. ryto, visą dieną, kartu su broliu R. J. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Alaus išgėrė daug, tiksliai nepamena, apie 15-20 skardinių ir plastikinės talpos tarų. Apie įvykį daug papasakoti negali, kadangi buvo labai didelis kiekis išgerto alkoholio, buvo stipriai neblaivus ir vakarą atsimena tik dalinai. Pamena, tik, kad vėlai vakare brolis nuėjo miegoti, o kadangi jis nenorėjo miego, nusprendė pažadinti brolį. Pamena, kad kelis kartus kumščiu lengvai trinktelėjo jam į šoną, tik nepamena kurį, nestipriai, taip jį žadindamas. Po tokių jo veiksmų brolis supyko, sakė iškvies policiją, tačiau jis nereagavo, kadangi buvo stipriai neblaivus ir jam tada niekas nerūpėjo, nesijautė, kad būtų kažką blogo padaręs, brolio neskriaudė. Įtarime nurodoma, kad jis trenkė jam į krūtinę taip sukeldamas fizinį skausmą. Su šiuo teiginiu sutinka tik iš dalies, kadangi jis jam nestipriai trenkė, tačiau tai padarė siekdamas jį pažadinti, kad nemiegotų, o ne siekdamas jam sukelti fizinį skausmą. Ar su juo stumdėsi, pasakyti negali, neatsimena. Ar mama buvo įvykio metu, jis pasakyti negali, nepamena. Su broliu sutaria gerai, su juo gyvena kartu pas mamą L. J., nesutarimų būna retai, tačiau jam išgėrus kažkokiu būdu tarp jų atsiranda nesutarimai. Brolis kai išgeria, kilus bet kokiam, nors ir menkam, konfliktui visada jam kartoja, kad iškvies policijos pareigūnus. Paskutinį kartą konfliktą turėjo praėjusiais metais, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam buvo paskirta 90 parų arešto bausmė. Kadangi 2025-05-09 buvo stipriai neblaivus, sunkiai viską prisimena, daugiau nurodyti nieko negali. (e. b. l. 79-82).

nukentėjusiojo R. J. 2025-05-12 apklausos protokolu, kad penktadienį, gegužės 9 d., jau dienos metu besidarbuodami namuose su broliu D. vartojo ir alkoholinius gėrimus. Turėjo 6 bambalius, t. y. plastikinius 1 l talpos butelius alaus. Juos iki vakaro ir išgėrė. Jis jau ruošėsi miegoti. Jau buvo vėlu, bet kiek laiko buvo tikrai negali nurodyti, nes to neįsidėmėjo, jo brolis niekaip nėjo iš jo kambario. Jis broliui pasakė, kad eina gult, sakė „eik ir tu“, bet D. dar norėjo gerti alaus, ir pradėjo ant jo pulti žodžiais, visaip pravardžiuodamas, prisimena, kad pavadino jį „luiniu“. Ką tas žodis reiškia, nežino, bet jis ant brolio supyko. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis sėdėjo ant lovos, kai brolis priėjęs prie jo kumščiu trenkė jam vieną kartą virš krūtinės į kairę pusę ir jam taip sukėlė fizinį skausmą, kurį skalėje nuo 1 iki 10, kai 1 yra vos juntamas skausmas, o 10 – labai didelis skausmas, vertina 5 balais. Ir dabar dar paspaudus tą vietą skauda, toje vietoje matyti mėlynė. Jam sudavęs, brolis pradėjo kumščiais daužyti spintą. Jis buvo nemažai išgėręs, nelabai ką prisimena kaip viskas vyko, prisimena, kad į kambarį ir mama buvo atėjusi, tai D. ir ją pastūmė. Bijodamas, kad D. dar labiau neįsišėltų, iškvietė policiją. Pagal išlikusį skambutį pagalbos centrui, kai skambino mato, kad buvo 23:45 val., tai konfliktas galėjo kilti panašiai prieš pusvalandį, panašiai apie 23:15 val. Nes jis ne iš karto skambino. Bet matydamas, kad D. nerimsta ir paskambino 112. Pamatęs, kad skambina policijai D. vėl trenkė kumščiu į spintą. Anksčiau kiek kartu gerdavo D. taip nesielgdavo agresyviai, kas jam buvo užėję, nežino. Jam išaiškinta teisė į civilinį ieškinį ir nemokamą teisinę pagalbą jam pareikšti, bet jokio ieškinio jis nereikš. Į medikus dėl sumušimo nesikreipė ir nesikreips, nes čia tik mėlynė yra (e. b. l. 41-43).

Liudytojos L. J. 2025-05-10 apklausos protokolu, kad 2025-05-09 vakare jos sūnūs R. J. ir D. J., adresu – (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Ji kartu alkoholio nevartojo, buvo savo kambaryje, ketino eiti miegoti. Jai būnant savo kambaryje, miegant lovoje apie 23:30 val. išgirdo kaip tarp R. J. ir D. J. vyksta konfliktas. Nuėjusi į kambarį pamatė, kaip R. J. guli lovoje, o prie jo stovėjo brolis D. J., kuris dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę gulinčiam R. J.. Pamačius, kad D. J. naudoja fizinį smurtą prieš brolį, siekiant išskirti konfliktuojančias puses, nustūmė D. J. nuo R. J.. Pasitraukus D. J. nuo brolio, R. J. pats mobiliuoju telefonu apie įvykį informavo policijos pareigūnus (e. b. l. 55-56).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. Ž. 2025-05-10 tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ ir 2025-05-10 tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kad 2025-05-09 23:49 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju J. K. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu – (duomenys neskelbtini) „Pranešėjo brolis grasina sumušti pranešėją ir mamą. Pranešėjui brolis prieš kelias minutes užtrenkė ranką. GMP atsisakė. Pokalbio metu girdėjosi vyriškio rėkavimai. Lauks visi kartu. Vaikų nėra.“ 2025-05-10 00:02 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2025-05-09 vakare jis su broliu D. J., adresu – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. R. J. teigė, kad apie 23:30 val. jam atsigulus į lovą ir ketinant miegoti, būdamas neblaivus D. J. pradėjo jį vadinti „luiniu“. R. J. nurodė, kad žodinio konflikto metu jo brolis D. J. priėjęs prie lovos rankos kumščiu trenkė gulinčiam R. J. į krūtinės sritį ne mažiau kaip 3 kartus ir taip sukėlė fizinį skausmą. Įvykio vietoje buvo R. J. brolis D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtino, kad 2025-05-09 vakare (tikslaus laiko nurodyti negalėjo), namuose, kartu su broliu R. J. vartojo alkoholinius gėrimus. D. J. nurodė, kad išgertuvių metu tarp jo ir R. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie kelis kartus pastūmė vienas kitą, tačiau D. J. neigė naudojęs fizinį smurtą prieš R. J.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, įvykio vietoje buvo apklausta R. J. ir D. J. motina L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2025-05-09 vakare sūnus R. J. su kitu sūnumi D. J. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Ji kartu alkoholio nevartojo, buvo savo kambaryje, ketino miegoti. L. J. teigė, kad jai būnant savo kambaryje, gulint lovoje apie 23:30 val. išgirdo kaip tarp R. J. ir D. J. vyksta konfliktas. L. J. nurodė, kad nuėjus į kitą kambarį pamatė, kaip R. J. gulėjo lovoje, o prie jo stovėjo D. J., kuris dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę gulinčiam R. J.. L. J. pamačius, kad D. J. naudoja fizinį smurtą prieš savo brolį, siekiant išskirti konfliktuojančias puses, nustūmė D. J. nuo R. J.. Kaip teigė L. J., D. J. atsitraukus nuo R. J., šis pats netrukus mobiliuoju telefonu apie įvykį informavo policijos pareigūnus. R. J. medikų apžiūros atsisakė, skundėsi skausmu krūtinės kairėje pusėje, ant kūno fizinio smurto žymių nebuvo stebima. Apžiūrėjus įvykio vietą, joje girtuokliavimo, nusikalstamos veikos ir grumtynių pėdsakų nebuvo stebima. Įvykio vieta vaizdo filmavimo kameromis nebuvo stebima. Alkotesteriu (Alcotest 7510, Nr. ARJK-0161, patikros sertifikato Nr. 2216075) R. J. nustatytas 2,70 prom. neblaivumas, o D. J. nustatytas 3,07 prom. neblaivumas, L. J. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. R. J. įteiktas šaukimas 2025-05-10 13:00 val. atvykti į Plungės rajono PK apklausai. D. J. sulaikytas. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 140 str. 2 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo (e. b. l. 7-11; 12-16).

2025-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu (foto lentelė Nr. 1), kad įvykio vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas medinis gyvenamasis namas. Į namą patenkama pro rudos spalvos medines duris ir patenkama į verandą, kurios dešinėje – durys vedančios į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje buvo matyti baltos spalvos durys, vedančios į kambarį. Įėjus į kambarį, priešais įėjimo duris matomas langas, po langu ant grindų buvo matyti rudos spalvos tuščias plastikinis butelis – „Tradicinis šviesusis alus“, šalia jo baltos spalvos plastikinis maišelis su užrašu „Aibė“, kuriame buvo matyti dar vienas rudos spalvos pilnas plastikinis butelis – „Tradicinis šviesusis alus“. Toliau dešiniau buvo matyti metalinė krosnis su baltų plytų kaminu. Dešinėje kambario pusėje buvo matyti prie sienos spintelė su ant jos esančiais įvairiais daiktais, virš spintelės buvo matoma lentyna su televizoriumi. Kairėje pusėje nuo įėjimo į kambarį durų, prie sienos buvo matyti rudos spalvos trijų durų medinė spinta, priešais spintą – rudos spalvos spintelė, šalia spintelės buvo matyti baldo elementas su ant jo esančiais įvairiais daiktais. Kairėje kambario pusėje, jo gale už spintos buvo matyti lova, kuri - įvykio vieta. Ant lovos buvo matyti patalynė ir juodos spalvos TV pultelis. Apžiūrint įvykio vietą – lovą, joje nematyti grumtynių požymių, lova tvarkinga. Daugiau reikšmingų detalių įvykio vietoje neužfiksuota, girtuokliavimo požymių nepastebėta. Įvykio vietos prieigos ir teritorija nebuvo filmuojama vaizdo kameromis (e. b. l. 17-19; 20-28).

2025-05-12 kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrimas PRĮR-e prie įvykio Nr. ROIK 0125000259441, esantis BPC garso įrašas: „BPC skambu io ra as (ID95500590803, skambu io prad ia_ 2025-05-09 23_45_08). Paleidus garso įrašą, tolumoje girdisi akivaizdžiai neblaivaus vyro balsas „Nu ir kas..“, telefonu skambinantis vyras: – Nieko, tuojau iškviesiu. Moteriškas balsas: –... Klausom. – Ne, čia vienas žmogs yr pablūdęs, blemba, neleidžia miegot. – Tai jam ko reikia? medikų ar policijos jūs čia norit? – Policijos, policijos reik. – O kas yra blogai? – Pergėręs yr. – Nu ir ką jis daro pergėręs? – Ont mamos...ont mamos šokas (tolumoje girdisi vyriškas balsas kažką šūkaujantis) ir ont manęs. (Per tolumoje šūkaujančio vyriškio balsą nesigirdi pokalbio.) Moteriškas balsas – Tai jis jus sumušt grasina? – Taip, taip. – Kam nors greitosios reikia? – Ne. Nereikia. – Sakykit adresą, kur? (nuo įrašo 00:42 iki 01:05 diktuojamas adresas – (duomenys neskelbtini)) Supratau. Vaikų yra?...Ar vaikų nepilnamečių yra? – Ne. Nėra. – Tai jūsų brolis grasina jus ir mamą sumušti? – Nu taip. – Ar trenkė? Kiek kartų? – Ne, aš biški gavau, bet nieko. Nežinau ar mama gavo. Nežinau. – Jūsų vardas, pavardė? (Tolumoje vėl girdisi neblaivaus vyriškio balsas) – Šita vėl šaukia (per triukšmą nesuprantama kas ką sako.) – Kas praneša? – R. J.. – R., kuo pavarde esat? – J.. – J.? (tyla) Gerai, laukit tada, perduodu. – Nu. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 01:46 min. (e. b. l. 58-60).

2025-05-10 asmens apžiūros protokolu ir jo priedu (foto lentelė Nr. 1), kad R. J. savanoriškai sutiko, kad būtų apžiūrėtas jo kūnas. Apžiūrint iš priekio asmuo parodė dešinės pusės krūtinės dalį. Nurodytoje vietoje sužalojimų, patinimų, mėlynių nestebima (e. b. l. 29-31; 32-34).

2025-05-12 asmens apžiūros protokolu ir jo priede (foto lentelė Nr. 1), kad R. J. nurodžius, kad sumušimo vietoje matyti mėlynė ir laisvanoriškai sutikus parodyti sumuštą vietą apžiūrai, matyti kad kairėje pusėje ties raktikauliu buvo nedidelė gelsvo atspalvio mėlynė. Kitų sužalojimų nematyti. Mėlynė nufotografuojama (e. b. l. 44-45; 46).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi D. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – broliui R. J..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas keturis kartus, paskutinį kartą už analogišką nusikalstamą veiką, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. J. pripažintinas recidyvistu, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas (e. b. l. 97).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę areštą.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrintina su 2024-01-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda – 2002,80 Eur, taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 str. 1 ir 2 d.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2025-05-10 00:20 val. iki 2025-05-11 14:06 val., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrini su 2024-01-11 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme bauda, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų, ir baudą 2002,80 Eur (du tūkstančius du eurus 80 ct).

Į arešto bausmės laiką įskaityti D. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025-05-10 00:20 val. iki 2025-05-11 14:06 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Išaiškinti D. J., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, D. J. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus arešto bausmės vykdymą.

Išaiškinti D. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.