Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Šimonio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti (tęsti darbą), taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 1 metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; bei – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas – atlyginti nukentėjusiajai 5100 Eur turtinę žalą per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2020-03-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. smurtaudamas tyčia sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2022-07-23, apie 17.00 val., konflikto metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo savo sugyventinės I. V. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. įkando jai į kairės rankos bevardį pirštą bei kairės rankos mažylį pirštą, dėl ko I. V. patyrė fizinį skausmą, taip savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę I. V. Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios I. V. pareiškimu - protokolu ir parodymais, asmens apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-24 apklaustas kaltinamasis T. K. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine I. V. kartu gyvena apie penkis metus, veda bendrą ūkį, kartu gyvena jo sesers bute, kurį kartu su I. išlaiko. Su I. gyvena dviese, kartu su jais nepilnamečiai vaikai negyvena. 2022-07-apie 11 val. su I. V. nuėjo prie Vokės upės, kur abu išgėrė du butelius alaus po 1 l talpos. Po to apie 15 val. jie su I. sugrįžo į namus, kur abu pradėjome gerti degtinę. Dar nebaigus gerti 0,5 l talpos degtinės butelio, dėl buvusio girtumo, jie su I. V. pradėjo bartis. Gal būt dėl to, kad po savaitės darbų, po maudynių upėje ir karščio jie buvo pavargę, todėl gal būt kilo tarp jų žodinis konfliktas. Dėl kilusio barnio I. pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Dėl to jis norėjo iš I. rankų atimti telefoną. Jis dabar tiksliai neprisimena, ar kai bandė atimti iš I. rankų mobiliojo ryšio telefoną, ar kai jau atėmęs iš I. telefoną, bandė ją išstumti iš buto per duris, o ji laikėsi rankomis įsikabinusi į durų rankeną, jis jai įkando į kairę ranką. To neprisimena dėl buvusio girtumo. Kai iš I. atėmė mobiliojo ryšio telefoną, bei ją išstūmė pro duris iš buto, jis užrakino buto duris ir liko namuose. Turbūt tuomet I. iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvažiavus jis atidarė buto duris ir jis iš namų buvo pristatytas į areštinę. Dėl pareikšto įtarimo, kad konflikto metu įkando sugyventinei I. V. į kairę ranką, kaltę pripažįsta ir gailisi. Kol su I. negeria alkoholio, jie nekonfliktuoja, bet kai išgeria alkoholio, tarp jų kyla konfliktai, nes išgėrusi I. pradeda priekaištauti, pati provokuoja konfliktus. Jo atžvilgiu jau buvo pradėtas tyrimas dėl to, kad smurtavo I. V. atžvilgiu, bet tyrimas buvo nutrauktas. Kol vyks tyrimas jis galės gyventi pas savo sesę D. K., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl įvykio gailisi. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. (b.l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-10 papildomos apklausos metu kaltinamasis T. K. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, pripažįsta, jog savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, įkando į pirštą. Supranta ir matė, jog mano sugyventinei skaudėjo pirštą, jis buvo sutinęs, kraujavo. Supranta, jog jis prieš ją smurtavo. Nori parodyti, jog jis šiuo metu nedirba, nuo rytojaus dirbs. Sutinka, jog tyrimas būtų užbaigtas skiriant jam viešuosius darbus, gali dirbti ir savaitgaliais. Lėšų baudai sumokėti neturi (b. l. 72-73)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022-07-23 17.14 val. registruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje prie paskutinės laiptinės lauks moteris- I. V., kurią sumušė ir iš namų išvarė vyras, GMP atsisakė, pranešė kaimynė (b.l. 49-52).

Iš 2022-07-23 protokolo - pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji I. V. pareiškė, kad 2022-07-23 apie 17 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto tarp jos ir sugyventinio T. K. metu, bandant iš jos atimti mobilaus ryšio telefoną, T. K. jai įkando į kairės rankos pirštus ir sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 1-8).

Byloje esančiame 2022-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolo nurodyta, kad buvo apžiūrėtos buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpos. Protokole fiksuota, kad bute pėdsakų ar daiktų, reikšmingų tyrimui, rasta ir paimta nebuvo (b.l. 16-18, 21-26).

Asmens apžiūros protokolu 2022-07-23 atlikta I. V. asmens apžiūra, kurios metu fiksuoti /fotografuoti pirštų sužalojimai. Protokole nurodyta, kad gavus nukentėjusiosios I. V. sutikimą, buvo paviršutiniškai apžiūrėtas jos kūnas, o būtent jos kairė ranka. Apžiūros metu nustatyta, kad ant kairės rankos bevardis ir mažylis pirštai prie nagų iki 5 cm ilgio su įdrėskimo požymiais, aptikti sužalojimai buvo nufotografuoti (b. l. 43-48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-23 apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2022-07-22 (turėtų būti 2022-07-23) apie 12.00 val. su jos sugyventiniu T. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), su kuriuo gyvena kartu ir veda bendra ūkį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šešis metus, nuėjo prie upės, ten išgėrė alaus, pasimaudė ir apie 15.00 val. grižo namo. Namuose išgėrė dar alaus. Po kurio laiko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Norėjo, kad jos sugyventinis T. K. apsiramintų, todėl paėmė telefoną, neva ji ruošiasi skambinti policijai. T. K. norėjo atimti iš jos telefoną, kad ji nekviestų policijos, stvėrė jai už rankos. Ji laikė tvirtai rankose telefoną ir jo nepaleido, todėl T. K. jai įkando į kairės rankos bevardį pirštą bei kairės rankos mažylį pirštą. Ji vis tiek nepaleido telefono iš rankos. T. K. tempė ją į namo laiptinę už rankos su telefonu, nenustodamas kandžioti jos pirštų. Ji pajuto stiprų skausmą, paleido telefoną tik laiptinėje. T. K. paėmė jos telefoną laiptinėje ir metė jį iš trečio aukšto. T. K. grįžo namo, išmetė jos striukę ir užsidarė. Ji liko laiptinėje vien su apatiniais. Beldėsi į duris, prašė, kad T. K. duotų jai drabužius, bet jis neatidarė durų. Ji verkė laiptinėje, pamatė praeinančią kaimynę iš kitos laiptinės, paprašė, kad ši iškviestų policiją. Du-tris kartus prieš tai teko kviesti policiją dėl konfliktų su sugyventiniu. Ginčai tarp jų dažniausiai kyla, kai išgėrinėja kartu (b. l. 29-32).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-10 papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. V. parodė, kad sugyventiniu gyvena iki šiol kartu. Iki įvykio gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Jie yra oficialiai nesusituokę. Gyvena jo sesers būste, savo neturi. Jie dabar susitaikė, pretenzijų ji jam neturi. Aišku, ant piršto, kur buvo kandimas, yra dabar randas, nes žaizda buvo gili. Jis įkando jai giliai. Įkando, kuomet ji nedavė jam telefono. Pas medikus dėl piršto žaizdos nebuvo. Nedarbingumo neturėjo. Pati gydė žaizdą namuose. Civilinio ieškinio nereikš. Nurodė, kad dėl patirto sužalojimo ji tikrai juto skausmą, bėgo kraujas, pirštas buvo sutinęs. Ji dabar sugyventinį vadina gražiąją prasme „šuniuku“, nes jis kandžiojasi. Po įvykio jie nesipyko, gyvena gražiai. Abu yra bedarbiai. Sutinka, jog jos sugyventiniui būtų paskirti viešieji darbai. Sutinka, jog tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 33-35)

Pagal išduotą nukentėjusiajai I. V. užduotį atlikti objektų tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, I. V. į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė (b.l. 40-42).

Iš tarnybinio paranešimo dėl garso įrašo matyti, kad iš BPC buvo gautas garso įrašas, kuris pridėtas prie tarnybinio pranešimo su pokalbio turiniu (b. l. 54-55,56).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. K., 2022-07-23, apie 17.00 val., žodinio konflikto metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo savo atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. įkando sugyventinei I. V. į kairės rankos bevardį pirštą bei kairės rankos mažylį pirštą, tuo sukeldamas I. V. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiosios I. V. pareiškimu- protokolu ir apklausos protokoluose nurodytomis aplinkybėmis, asmens apžiūros protokolu, ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo T. K. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, t. y. gyvena kartu kaip šeimos nariai ir veda bendrą ūkį, taigi yra faktiniai sutuoktiniai (BK 248 str.), todėl T. K. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis T. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 53-55).

Kaltinamasis T. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-07-23 18.27 val. iki 2022-07-24 16.19 val. (b.l. 85-87, 88-90).

2022-07-24 nutarimu kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 74-77).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis T. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išsiskyręs (b.l. 92-93), teistas (b.l. 94), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 98-99), dirbantis (b.l. 100-103). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis T. K. pilnai pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-07-23 18.27 val. iki 2022-07-24 16.19 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, atitinka 6 viešųjų darbų valandas (BK 66 str.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti T. K., jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai, bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 46 straipsnis.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti T. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.