Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, nukentėjusiems M. M., K. M., A. Š., G. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-12-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. – 20 MGL (2600 Lt) bauda; 2) 2008-01-09 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 45 parom arešto, vadovaujantis LR BK 64 str., subendrinus su 2008-12-06 Utenos rajono apylinkės teismo paskirta 20 MGL dydžio bauda, galutinė bausmė 45 paros arešto ir 20 MGL dydžio bauda; 3) 2008-06-09 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams; 4) 2009-01-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinus su 2008-06-09 Ignalinos rajono apylinkės teismo paskirta laisvės apribojimo bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas dvejiems metams, 2009-08-25 Visagino m. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimt parų arešto; 5) 2009-12-17 Švenčionių rajono apylinkės teismo už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir subendrinus su 2009-08-25 Visagino m. apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.,

Aprašomoji dalis

nustato

V. V. 2009 m. rugsėjo 21 d., apie 12.00 val., Utenos m., Baranausko gatvėje, prie namo Nr. 30, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,93 promilės), reikalavo iš nukentėjusiojo M. M. mobilaus ryšio telefono Samsung C5212, o šiam atsisakius jį duoti, jėga išplėšė iš M. M. rankų mobilaus ryšio telefoną Samsung C5212 su SIM kortele, bendros 510 Lt vertės, priklausantį K. M., ir taip atvirai pagrobė nukentėjusiajam K. M. priklausantį turtą, padarydamas 510 Lt turtinę žalą.

Be to, V. V. 2009 m. rugsėjo 21 d., apie 12.30 val., pristatytas į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Maironio g. 3, Utenos m., dėl nusikalstamos veikos padarymo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,93 promilės), prie laikino sulaikymo kamerų, vieną kartą ranka sudavė į veidą Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui G. D., ko pasekmėje dėl įdrėskimo ir kraujosruvos kairiame žande ir kairiojo paausio srityje, kurie komplikavosi kairiojo pažandžių limfmazgio uždegimu, nesunkiai sutrikdė tarnybines pareigas vykdžiusio Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio G. D. sveikatą bei tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas pargriautas ant grindų, Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam postiniui A. Š. dedant antrankius ant jo rankų, vengdamas sulaikymo, muistėsi ir alkūne sudavė nukentėjusiajam A. Š. į dešinę ranką, ko pasekmėje nuo smūgio atsitrenkus nukentėjusiojo A. Š. rankai į grindinį, dėl dešinės alkūnės sumušimo nesunkiai sutrikdė tarnybines pareigas vykdžiusio Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. Š. sveikatą, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems policijos pareigūnams, Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui G. D. ir Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam postiniui A. Š..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl K. M. turto plėšimo

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su broliu E. V. Utenos m. po tiltu gėrė alų. Jis nuėjo prie kitoje upės pusėje buvusio M. M. ir dar vieno vaikino. Jis M. M. pasakė, kad duotų telefoną, tačiau šis nedavė. Tada pats iš M. M. rankos ištraukė telefoną ir pasakė dingti. Vaikinams pasakius, kad iškvies policiją, jis pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atvežtas į policijos komisariatą. K. M. civilinį ieškinį 510 Lt pripažįsta.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs M. M. parodė, kad jis ėjo su draugu E. S. pro tiltą, trumpam sustojo, iš kitos pusės atbėgo neblaivus kaltinamasis ir pareikalavo atiduoti telefoną. Jis pasakė, kad telefono neduos ir laikė jį dešinėje rankoje. Kaltinamasis staigiai griebė telefoną, jis bandė išlaikyti, tačiau neišlaikė ir kaltinamasis jį išplėšė. Telefonas buvo naujas, kainavo 500 Lt.

Nukentėjęs K. M. parodė, kad iš jo sūnaus pagrobto telefono vertė buvo 500 Lt, SIM kortelė - 10 Lt. Ieškinys 510 Lt.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis su M. M. nuėjo Utenos m., Baranausko g. po tiltu. Prie jų atėjo neblaivus kaltinamasis, o kitoje pusėje buvęs kitas vaikinas klausinėjo ką jie daro. Kaltinamasis atėmė iš M. M. rankos telefoną ir jį pastūmė bei sakė eiti iš čia.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2009-09-21 apie 12 val. A. Baranausko g. sulaikė du jaunuolius, įtariamus plėšimu. Pas vieną jų rado telefono kortelę ir bateriją su dangteliu.

Iš telefono „Samsung“ garantinio talono ir mokėjimo kvito matyti, kad telefonas įgytas 2009-08-11 (b.l.20-21, t.1).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš kaltinamojo V. V. buvo paimtos dvi mobiliojo ryšio telefono Samsung baterijos, iš kurių vieną nukentėjęs K. M. atpažino, kaip jam priklausančią ( b.l.26-31, t.1).

V. V. kaltinamas grasindamas nukentėjusiajam M. M. panaudoti prieš jį fizinį smurtą reikalavęs atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Tačiau ši kaltinimo aplinkybė nepagrįsta byloje surinktais įrodymais. Kaltinamasis neigia prieš atimdamas telefoną grasinęs nukentėjusiajam smurtu, šios aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme nepatvirtino ir nukentėjęs bei liudytojas E. S.. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjęs M. M. ir liudytojas E. S. parodė, kad nukentėjusiajam atsisakius V. V. atiduoti telefoną, šis jį pats ištraukė iš nukentėjusiojo rankos. Nenustatyta, kad, pasisavindamas telefoną, kaltinamasis prieš M. M. būtų naudojęs fizinį smurtą. Kaltinamasis parodė, kad jis ištraukė iš M. M. rankos telefoną, fizinio smurto prieš jį nenaudojo. Nukentėjęs M. M. taip pat parodė, kad kaltinamasis staigiai griebė už telefono, kurį jis laikė dešinėje rankoje, ir atėmė jį. Nagrinėjant bylą teisme nukentėjęs negalėjo tvirtai pasakyti ar atimdamas telefoną kaltinamasis jį pastūmė. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad kaltinamasis stvėrė jam už rankos ir stumdamas jį atėmė telefoną (b.l.14, t.1). Liudytojas E. S. teisme parodė, kad kaltinamasis atėmė iš M. M. rankos telefoną ir jį pastūmė. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad kaltinamasis iš M. M. rankų išplėšė telefoną bei pasakė, kad jie dingtų (b.l.24, t.1). Jis ikiteisminiame tyrime neteigė, kad kaltinamasis pastūmė nukentėjusįjį. Išanalizavus aptartus įrodymus nenustatyta, kad kaltinamasis, siekdamas užvaldyti nukentėjusiojo M. M. turtą, būtų naudojęs prieš jį fizinį ar psichinį smurtą, ar kitaip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis. Nenustatyta, kad kaltinamasis naudojo grasinimus ar smurtą kaip priemonę svetimam turtui pagrobti. Nukentėjusiajam nekonstatuotas joks sveikatos sutrikdymas, taip pat jis neparodė, kad atimdamas telefoną kaltinamasis prieš jį panaudojo smurtinius veiksmus, sukėlusius fizinį skausmą. Nukentėjęs parodė, kad kaltinamasis, atimdamas telefoną, galėjo jį netyčia pastumti, tačiau, kad buvo pastumtas kategoriškai netvirtino. Šios aplinkybės rodo, kad jei kaltinamasis, užvaldydamas nukentėjusiojo turtą, jį ir stumtelėjo, tai pastūmimas buvo nestiprus, nesukėlęs jokių padarinių ir negali būti laikomas fiziniu smurtu prieš nukentėjusįjį, siekiant užvaldyti jo turtą. Įvertinus įrodymų visetą daroma išvada, kad kaltinamasis nukentėjusiojo turtą užvaldė nesmurtiniu būdu.

Kaltinamasis, užvaldydamas nukentėjusiojo turtą, veikė viešai, t.y. matant nukentėjusiajam ir liudytojui E. S., suvokiantiems turto pagrobimo faktą. Kaltinamasis žinojo, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoravo šią aplinkybę. Kaltinamasis staigiu judesiu išplėšdamas telefoną iš nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldydamas, atvirai pavogė svetimą turtą. Jo veika atitinka atvirosios vagystės požymius ir iš LR BK 180 str. 1 d. perkvalifikuojama į LR BK 178 str. 2 d.

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad policijos pareigūnams vedant jį link policijos komisariato, G. D. vieną kartą trenkė jam per galvą, įvedęs pro duris dar du kartus sudavė. Tada jisai policijos komisariato viduje, prie laikinojo sulaikymo kamerų trenkė G. D. delnu į žandą vieną smūgį. Policijos pareigūnai jį paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Supuolė 4-5 policininkai, jis nesimuistė, nejudėjo. Nukentėjusiajam A. Š. nieko nedarė, nebent netyčia galėjo jį kliudyti.

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs A. Š. parodė, kad 2009-09-21 Utenos apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad prie tilto buvo atimtas mobilusis telefonas. Buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą V. V. ir jo brolis E. V.. Jis prie sulaikymo kameros atėjo nustatyti sulaikytųjų asmenybių. Įvedant į policijos komisariato patalpas V. V. agresyviai elgėsi, keikėsi. G. D. jį ramino. Jis buvo nusisukęs ir išgirdo pliaukštelėjimą. G. D. pasakė, kad V. V. jam davė į žandą. Jie parvertė kaltinamąjį ant žemės. Jis gulėjo ant pilvo, kairė ranka buvo po šonu, o dešinė už nugaros. Jis dėjo V. V. antrankius, o šis muistėsi, neleido jų uždėti ir sudavė dešine ranka smūgį jam į dešinę ranką, o nuo smūgio jis alkūne atsitrenkė į grindinį. A. K. kaltinamąjį prispaudė koja ir jie uždėjo antrankius. Matė pas G. D. patinimą kairėje pusėje skruosto, buvo įdrėskimas. V. V. nebuvo suduoti smūgiai.

Nukentėjęs G. D. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį gavus pranešimą apie plėšimą A.Baranausko g. su D. B. nuvyko į Donelaičio g. ir sulaikė V. V. bei jo brolį E. V.. Vedant į policijos komisariatą, jis ėjo V. V. už nugaros, o šis keikėsi, muistėsi, sustojo prie lauko durų. Jis palietė ranka V. V. už pečių ir pasakė eiti. V. V. pasakė „dar kartą paliesk, pamatysi kas bus“. Policijos komisariate, prie laikinojo sulaikymo kameros jis nusisukusiam nugara V. V. paėmė už pečių, nes norėjo jį pastatyti prie sienos ir padaryti pilną apžiūrą. V. V., sukdamasis dešine ranka sudavė smūgį jam į veidą. Jis parvertė V. V. ant žemės ir A. Š. pradėjo dėti antrankius. Po to A. Š. pasakė, kad susitrenkė alkūnę. Nuo smūgio jam už ausies buvo prakirsta oda, buvo kraujosruva ir ištino, paskui buvo komplikacijos.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2009-09-21 apie 12 val. A. Baranausko g. sulaikė du jaunuolius, įtariamus plėšimu. Jaunuolius nuvežė į policijos komisariatą. G. D., D. B. ir A. K. nuvedė juos į policijos komisariatą. Kai jis po 5-10 minučių atėjo į policijos komisariatą, kaltinamasis gulėjo ant žemės surakintomis rankomis. G. D. buvo įdrėksta ir žandas ištinęs. Vėliau sužinojo, kad dedant antrankius, buvo sužalotas A. Š..

Liudytojas D. B. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn. buvo gautas pranešimas, kad įvyko plėšimas Donelaičio g. Jie sulaikė V. V. ir E. V. ir nuvežė į policijos komisariatą. Prie laikino sulaikymo kameros V. V. elgėsi agresyviai, keikėsi. G. D. liepė jam nusiraminti. V. V. sudavė G. D. smūgį į veidą. Tada V. V. buvo paguldytas ant žemės.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėn. dalyvavo sulaikant kaltinamąjį. Vedant V. V. į policijos komisariatą, konflikto nebuvo. G. D. kaltinamajam nesudavė. Įvedus į PK kaltinamasis pradėjo keiktis, konfliktavo su G. D.. Kaltinamasis smogė G. D. į kaklą, kairę pusę. Tada jis, G. D., A. Š. pargriovė kaltinamąjį ir uždėjo antrankius. A. Š. paskui pasakė, kad skauda ranką.

Ekspertas R. L. paaiškino, kad A. Š. nuo smūgio galėjo būti kairio pažandžio limfmazgių uždegimas, infekcija galėjo patekti ir kai buvo padarytas įdrėskimas. Suduodant į limfmazgį, nagu galėjo būti padarytas įdrėskimas.

2009-09-21 13.19 val. V. V. buvo nustatytas 0.93 promilių girtumas (b.l.63, t.1).

Specialisto išvada Nr. G 280/09(14) patvirtina, jog G. D. padarytas įdrėskimas ir kraujosruva kairiajame žande ir kairiojo paausio srityje, kas komplikavosi kairiojo pažandžio limfmazgio uždegimu. Jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 90-91, t.1).

Specialisto išvadoje Nr. G 297/09(14) nurodyta, jog A. Š. nustatytas dešinės alkūnės sumušimas. Jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kas galėjo įvykti ir atsitrenkiant alkūne į kietą paviršių ( b.l. 97-98, t.1).

Kaltinamasis pripažino vieną kartą trenkęs G. D. delnu į žandą, tačiau taip pasielgęs dėl to, kad policijos pareigūnams vedant jį link policijos komisariato, G. D. vieną kartą trenkė jam per galvą, įvedęs pro duris dar du kartus sudavė. Kaltinamojo parodymai apie nukentėjusiojo G. D. prieš jį pavartotą smurtą nepatvirtinti jokiais kitais bylos įrodymais todėl atmetami ir vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika. Liudytojai R. M., D. B., A. K., dalyvavę sulaikant ir pristatant į policijos komisariatą kaltinamąjį parodė, kad G. D. jokio smurto prieš kaltinamąjį nenaudojo. Kaltinamasis buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs, keikėsi. G. D. parodė, kad vedant kaltinamąjį į komisariatą, šis sustojo prie lauko durų ir nėjo. Tada jis, eidamas paskui kaltinamąjį, palietė ranka jo petį ir pasakė eiti. V. V. atsisukęs pasakė „dar kartą paliesk, pamatysi kas bus“. Komisariate, prie laikinojo sulaikymo kameros jis nusisukusiam nugara V. V. suėmė už pečių, nes norėjo jį pastatyti prie sienos ir padaryti pilną apžiūrą prieš patalpinant į areštinę. Tuo momentu V. V., sukdamasis dešine ranka sudavė smūgį jam į veidą. Jo parodymus visiškai patvirtino liudytojas D. B., matęs kaip V. V. sudavė G. D. smūgį į veidą. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino ir nukentėjęs A. Š., kuris paties smūgio nematė, bet išgirdo pliaukštelėjimą ir G. D. jam pasakė, kad V. V. sudavė į žandą. Liudytojas R. M. patvirtino matęs, kad G. D. žandas buvo įdrėkstas ir ištinęs. Specialisto išvada patvirtina, jog G. D. padarytas įdrėskimas ir kraujosruva kairiajame žande ir kairiojo paausio srityje, kas komplikavosi kairiojo pažandžio limfmazgio uždegimu. Jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 90-91, t.1). Teismo medicinos ekspertas paaiškino, kad G. D. nustatyta komplikacija - kairiojo pažandžio limfmazgio uždegimas galėjo kilti tiek nuo smūgio, tiek nuo įdrėskimo suduodant smūgį.

Nukentėjęs A. Š. parodė, kad jis dėjo V. V. antrankius, o šis muistėsi, neleido jų uždėti ir sudavė dešine ranka smūgį jam į dešinę ranką. Nuo smūgio jis alkūne atsitrenkė į grindinį. Nukentėjęs G. D. patvirtino, kad A. Š. pradėjo dėti antrankius V. V., o po to pasakė, kad susitrenkė alkūnę. Liudytojas R. M. taip pat patvirtino vėliau sužinojęs, kad dedant antrankius kaltinamajam buvo sužalotas A. Š.. Liudytojas A. K. parodė, jog A. Š. skundėsi rankos skausmu. Specialisto išvada patvirtina, jog A. Š. nustatytas dešinės alkūnės sumušimas, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas atsitrenkiant alkūne į kietą paviršių ( b.l. 97-98, t.1).

Kaltinamasis, priešindamasis policijos pareigūnams, neturėjo teisės į būtinąją gintį, kadangi pavojingo kėsinimosi į jo sveikatą ar kitas teises bei laisves nebuvo, o policijos pareigūnai veikė teisėtai ( LR BK 28 str.). Nukentėjusieji, vykdydami savo pareigas, veikė neperžengdami Policijos veiklos įstatyme suteiktų įgaliojimų ribų (Įstatymo 3 str., 16 str. 1, 2 dalys). Nukentėjusieji ir kiti pareigūnai į įvykio vietą vyko sulaikyti įtariamąjį, padariusį nusikaltimą ir pristatyti jį į policijos komisariatą. Teisės aktų, reglamentuojančių policijos pareigūnų veiklą, reikalavimų G. D. ir A. Š. nepažeidė.

Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis, sulaikytas kaip įtariamasis dėl nusikaltimo padarymo ir pristatomas į policijos komisariatą, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams eiti į komisariato patalpas, atlikti jo apžiūrą prieš patalpinant į areštinę, uždėti antrankius ir aktyviai tam pasipriešino. Pagal Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3d. policijos pareigūnas tai Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims. Kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems policijos pareigūnams G. D. ir A. Š.. Jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad jis, panaudodamas fizinį smurtą, priešinasi viešojo administravimo funkcijas atliekantiems subjektams ir norėjo taip veikti, nes jis sąmoningai suduodamas smūgius, priešinosi policijos pareigūnams, norėdamas sutrukdyti jiems atlikti savo pareigas. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 286 str. požymius.

Kaltinamasis, suduodamas smūgį G. D. į veidą bei ranka suduodamas A. Š. į ranką ir šiam alkūne atsitrenkus į grindis, padarė pareigūnams nesunkius sveikatos sutrikdymus. Kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusius, kaip prieš policijos pareigūnus dėl jų tarnybos pareigų vykdymo, todėl jo veiksmai padarant nukentėjusiems nesunkius sveikatos sutrikdymus, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kvalifikuojami dar ir pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. bei nuoširdžiai gailisi ir tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamajam nustatytas 0,93 promilių girtumas. Jo veiksmų įžūlumas, neadekvatus elgesys rodo alkoholio įtaką padarant nusikalstamas veikas.

Taip pat atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumą – padarė dvi apysunkes ir vieną nesunkią tyčines nusikalstamas veikas.

Vertinant kaltinamojo V. V. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto, būdamas teistas už tyčinius, smurtinius nusikaltimus, tame tarpe ir už pasipriešinimą policijos pareigūnui bei už nusikalstamas veikas nuosavybei, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, nedirba.

Įvertinus kaltinamojo V. V. padarytų veikų pavojingumą, neigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis bei tai, kad jis, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinius nusikaltimus ir LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į vienodą kiekį kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos artimos sankcijų vidurkiui bausmės (LR BK 61 str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. M. civilinis ieškinys pagrįstas jo parodymais apie įsigyto telefono ir SIM kortelės vertę, kasos kvitu, patvirtinančiu pirmos įmokos už telefoną dydį (b.l.21, t.1). Kaltinamasis ieškinio neginčija, nukentėjusio prašomas žalos dydis atitinka protingumo kriterijus, nes telefonas buvo naujas, įsigytas vos prieš mėnesį ir nesusidėvėjęs. Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. V. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefono baterija, sunaikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d., 1 p., bausmes pagal LR BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2009-12-17 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2009-12-17 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį bei laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2009-09-21 iki 2009-10-02.

Priteisti iš V. V. 510 Lt K. M. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Remiantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefono baterija, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.