Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento direktoriaus pavaduotojos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2010 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento direktoriaus pavaduotojos (toliau – ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal ATPK 163⁵ str. 1 d., 173¹¹ str. 1 d., 33 str. 2000 litų bauda už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Langinukas“, kurio direktoriumi jis yra, veiklos vykdymo vietoje adresu Vilniaus g. 224-1, Šiauliai laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-08-10 įmonės kasos knygoje nebuvo registruojamos kasos operacijos, o išduodant ir priimant grynuosius pinigus nebuvo išrašomi kasos pajamų ir išlaidų orderiai, tuo pažeidžiant 2000 m. vasario 17 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3-4 ir 16 punktų nustatytus bei 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad 2010 m. gegužės mėn. bendrovė dirbantiesiems išmokėjo 2859 Lt darbo užmokesčio, tačiau, pažeidžiant 2002 m. liepos 2 d. LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3-4 dalies reikalavimus, 144 Lt išmokoms tenkančių gyventojų pajamų mokesčio sumos iki patikrinimo dienos nebuvo sumokėjusi. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. K. nurodė, kad įmonėje buvo atliktas operatyvinis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyti pažeidimai, t.y. ne visos kasos operacijos buvo tinkamai forminamos ir laiku nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis. Gyventojų pajamų mokestis buvo nesumokėtas vien dėl to, kad įmonės padėtis yra labai sunki, nebuvo tam lėšų. Per paskutinius metus įmonė yra patyrusi didelių nuostolių, nes bankrutavo ne viena jo įmonės skolininkė. Be to, įmonė iš banko yra paėmusi kreditą, kurio nepajėgia grąžinti, o už paimtą kreditą jis yra laidavęs savo asmeniniu turtu. Mano, kad nuo jo nepriklausė gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimas, nes neturėjo pinigų tuo metu. Jis pripažįsta pažeidimą dėl kasos aparato operacijų pažeidimo. Tai, kad gyventojų pajamų mokestis laiku nesumokėtas, taip pat pripažįsta, tačiau neturėjo lėšų sumokėti, todėl mano, kad nuobaudos už tokį pažeidimą iš viso nereikėtų skirti. Papildomai teismui pateikti dokumentų apie įmonės veiklą neturi. Sunkią įmonės padėtį įrodo pateikta buhalterės pasirašyta kreditorių debitorių lentelė ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ATP protokolas, kur konstatuota sunki įmonės padėtis. Prašo pagal ATPK 173¹¹ str. 1 d. skirti 100 litų baudą taikant ATPK 30¹ str., o pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. palikti 375 litų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. skundas tenkintinas iš dalies ir paskirta administracinė bauda sumažintina iki sankcijoje numatytos minimalios baudos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos tokiomis laikytinos išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju nei Institucija, priimdama nutarimą, nei teismas, nagrinėdamas bylą, administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus nei lengvinančių, nei sunkinančių, nei išskirtinių aplinkybių, kurios ypatingai švelnintų jo atsakomybę, nenustatė, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos. Teismas ypatinga aplinkybe nepripažįsta sunkios įmonės finansinės padėties, tačiau atsižvelgia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. K. teismo sprendimu išlaiko nepilnamečius vaikus, jo gaunamos mėnesinės pajamos nėra didelės, su įmone neatsiskaito kiti ūkio subjektai, įmonė yra paėmusi kreditą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirta administracinė bauda sumažintina iki sankcijoje numatytos minimalios baudos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 173¹¹ str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos, parenkant nuobaudos dydį teisingai taikytas ATPK 31 str. bei atsižvelgta į ATPK 30² str. numatytus reikalavimus, tačiau paskirta per griežta nuobauda ir todėl ji sumažintina iki sankcijoje numatytos minimalios, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų. Institucija nutarimu skirdama administracinę nuobaudą be nurodytų ATPK straipsnių, kuriuos pažeidė Ž. K., dar yra nurodžiusi ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 172¹ str., 173¹¹ str. 2 d., tačiau tai teismas vertina kaip rašymo techninę apsirikimo klaidą, kuri nėra susijusi su nagrinėjama byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento direktoriaus pavaduotojos nutarimą, kuriuo Ž. K. pagal ATPK 163⁵ str. 1 d., 173¹¹ str. 1 d., 33 str. paskirta 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda, sumažinant paskirtą baudą iki 1000 (vieno tūkstančio) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.