Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2021-05-18 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalį, ir 182 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje 2021-05-17 gautas AB „Lietuvos draudimas“ Žalų teisės ir procesų valdymo skyriaus žalų tyrimo eksperto R. L. skundas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-04-24 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad medžiagos tyrimo metu nebuvo kritiškai įvertinti G. A. ir T. V. paaiškinimai apie gerų ir sugadintų dalių nuėmimą ir uždėjimą. Pažymi, kad toks nurodomas automobilio „Jaguar XF“ eksploatavimas su tokios būklės sunaikintu priekiniu bamperiu, koks užfiksuotas po 2020-07-02 eismo įvykio, prieštaravo Kelių eismo taisyklių ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymui. Nutarime nurodyta, kad buvo atliekami automobilio „Jaguar XF“ nuotraukose darytose po 2020-07-02 ir 2020-12-29 eismo įvykių užfiksuotų sugadinimų sulyginimai, tačiau nenurodoma, kokią kvalifikaciją ir specialias žinias turintis specialistas tai atliko. Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad po ankstesnio įvykio nebėra senų sugadinimų ant automobilio variklio gaubto, kai labai aiškiai užfiksuota, kad įkirtimas gaubto dešinėje pusėje ir pailgas įmušimas priekyje yra tie patys. Manoma, kad nauji sugadinimai ant priekinio dešiniojo sparno padaryti ne nurodomo eismo įvykio metu, o kažkokiu kietu kūnu braukiant skirtingomis kryptimis, taip imituojant eismo įvykio pėdsakus, ir kad ant šio automobilio nėra jokių pėdsakų, kurie turėjo susidaryti jam susiduriant su automobiliu „BMW X REIHE“. Manoma, kad šiomis aplinkybėmis pilnai ištirti būtina skirti atlikti ekspertinį tyrimą. (I tomas, b. l. 7-19)

Iš 2021-08-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jurgitos Šiugždinienės tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, ir 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje inkriminavimo G. A. ir J. V. atžvilgiu matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00386-21 dėl to, kad 2021-02-10 gautas AB „Lietuvos draudimas“ Žalų teisės ir procesų valdymo skyriaus žalų tyrimo eksperto R. L. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl galimo sukčiavimo ‒ eismo įvykio inscenizavimo. Pareiškime nurodoma, kad AB „Lietuvos draudimas“ gavo G. A. 2020-12-30 prašymą išmokėti išmoką už 2020-12-29 Zabakos kaime šalia Vievio miesto eismo įvykio metu sugadintą automobilį „Jaguar XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo pateikta eismo įvykio deklaracija, kurioje nurodyta, kad G. A. susidūrė su J. V. vairuojamu automobiliu „BMW X REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojo civilinė atsakomybė drausta AB „Lietuvos draudimas“. Paaiškėjo, kad automobilis „Jaguar XF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. A. vardu registruotas tik 2020-12-28. Minėtas automobilis 2020-07-02 pateko į avariją, kurios metu buvo sugadintos visos jo detalės. Buvęs savininkas T. V. paaiškino, gavęs iš draudimo bendrovės „Gjensidige“ draudimo išmoką, neremontuotą automobilį pardavė kažkokiam vaikinui. Palyginus iš draudimo bendrovės „Gjensidige“ gautas automobilio nuotraukas po 2020-07-02 įvykio su nuotraukomis po 2020-12-29 įvykio, tapo akivaizdu, kad automobilis nebuvo remontuotas, į naują eismo įvykį nebuvo patekęs, ant jo liko tie patys sugadinimai, kurie atsirado po 2020-07-02 įvykio. Automobilio „BMW X REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė nurodė, kad po 2020-12-29 įvykio atsiradusius sugadinimus (kairės pusės lempos, bamperio, kapoto, sparno) suremontavo jos vyras G. V. Apžiūrėjus minėtą automobilį, nustatyta, kad automobilis pastaruoju metu nebuvo remontuojamas ir jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai įtarti, kad minėti asmenys suklastojo nebūto 2020-12-29 eismo įvykio deklaraciją, taip apgaulės būdu siekdami gauti draudimo išmoką. 2021-05-24 Lietuvos teismo ekspertizės centrui paskirta užduotis atlikti eismo įvykio tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-08-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad: 1. Tikėtina, kad automobilio „Jaguar XF“ išoriniai sugadinimai, užfiksuoti vaizduose, parodytuose 2 ir 4 pav. galėjo atsirasti 2020-07-02 eismo įvykio metu automobiliui atsitrenkus į laikinus kelio ženklus ir jų tvirtinimo priemones. 2. Tikėtina, kad po 2020-12-29 deklaruoto eismo įvykio darytose nuotraukose užfiksuoti automobilio „Jaguar XF“ sugadinimai padaryti ne dėl jo susidūrimo su automobiliu „BMW X REIHE“. 3. Tikėtina, kad dalis automobilio „Jaguar XF“ variklio dangčio, priekinio dešiniojo sparno, priekinio bamperio, radiatoriaus grotelių apvado sugadinimų, sugadinimų, pavaizduotų 6,7 pav., t. y. Nuotraukose, darytose po 2020-12-29 deklaruoto eismo įvykio, yra tie patys, kurie buvo padaryti 2020-07-02 eismo įvykio metu. Tikėtina, kad priekinis automobilio stiklas po 2020-07-02 eismo įvykio buvo pakeistas, priekinio kairiojo sparno būklė buvo atstatyta, taip pat sutvarkytas priekinio bamperio kairės pusės tvirtinimas. 4. Tyrimui pateiktų nuotraukų pagrindu tikėtina, kad priekinis automobilio „Jaguar XF“ stiklas po 2020-07-02 eismo įvykio buvo pakeistas, priekinio kairiojo sparno būklė buvo atstatyta, taip pat sutvarkytas priekinio bamperio kairės pusės tvirtinimas. Ar buvo pakeistas dešinysis užpakalinio vaizdo veidrodėlis bei priekinio dešiniojo rato padanga, nustatyti negalima. Kitų tyrime minimų sugadintų detalių būklė, tikėtina iki 2020-12-29 deklaruoto eismo įvykio nebuvo keista. Pateiktos specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad analizuojant po 2020-12-29 deklaruoto eismo įvykio padarytose nuotraukose matomų sugadinimų požymius, matyti, kad priekiniame dešiniajame automobilio „Jaguar XF“ sparne esantys įbrėžimai yra skirtingų krypčių – ir horizontalūs, ir vertikalūs, o sparno šoninio paviršiaus deformacijos padarytos sparno paviršių įspaudžiant variklio skyriaus link veikiant jėgai iš šono kryptimi iš dešinės į kairę, dėl tokio poveikio susidarę vertikalios skardos klostės. Tai nebūdinga dviejų automobilių susidūrimui, tokiam kaip pavaizduota eismo įvykio deklaracijoje, jei automobilis „Jaguar XF“, atsitrenkęs į automobilio „BMW X REIHE“ priekinės dalies kairę pusę, turėjo šio sparno paviršiumi tęstinį kontaktą iki priekinių dešiniųjų durelių. Tokiu atveju deformacijos būtų horizontaliai orientuotos, su intensyvaus kontakto požymiais šių deformacijų dugne. Taip pat matomi automobilio „Jaguar XF“ variklio dangčio priekinės dalies sugadinimai virš priekinio dešiniojo žibinto taip pat negalėjo susidaryti dėl kontakto su automobiliu „BMW X REIHE“ nes tokiu atveju panašaus pločio sugadinimų zona turėjo susiformuoti per visą automobilio priekinės dalies aukštį, tačiau bamperio srityje naujų sugadinimų po 2020-12-29 nefiksuota. Taip pat esant 10 pav. pavaizduotam susidūrimo pobūdžiui, kaip pavaizduota eismo įvykio deklaracijos schemoje, automobiliai turėtų stipriai sukibti tam, kad automobilis „Jaguar XF“ pasisuktų laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi ir nuvažiuotų nuo kelio į dešinę, taigi ir smūginis kontaktas priekinėmis dalimis turėtų būti pakankamai stiprus. Nagrinėjamu atveju, ant automobilio „Jaguar XF“ tokio pobūdžio sugadinimų, rodančių buvus automobilių sukibimą, nėra. Taigi iš automobilio „Jaguar XF“ sugadinimų pobūdžio tikėtina, kad jis su automobiliu „BMW X REIHE“ taip kaip pavaizduota eismo įvykio deklaracijoje, nesusidūrė. Automobilio „Jaguar XF“ sugadinimų, padarytų po 2020-12-29 eismo įvykio pobūdis rodo, kad automobilis priekinės dalies dešine puse – variklio dangčiu, priekiniu dešiniuoju žibintu, priekiniu dešiniuoju sparnu atsitrenkė į paviršių, turintį panašias savybes kaip žemės gruntas ir juo persislinko, parvirtęs ant dešiniojo šono. Jokių požymių, nurodančių į susidūrimą su kitu automobiliu, tyrimo metu iš pateiktos medžiagos nenustatyta. Tyrimui pateiktose automobilio „BMW X REIHE“ nuotraukose ant detalių, kurios anot vairuotojos J. V., buvo sugadintos ir turėjo būti keistos, arba remontuotos, jokių remonto ar keitimo požymių nesimato, ant tvirtinimo detalių, kuriomis tvirtinamos minėtos dalys prie kėbulo, jokių šviežių mechaninio darbo įrankių poveikio pėdsakų nematyti. Pagal nuotraukų ypatybėse nurodytą datą, nuotraukos darytos 2021-01-12, t. y. Praėjus apie 2 savaitėms nuo deklaruoto eismo įvykio, todėl esant tvirtinimo detalės mechaninių įrankių poveikiui šias detales atsukant prisukant, bent dalis požymių, tikėtina, turėjo išlikti. Iš tyrimui pateiktų nuotraukų teigti, kad nuotraukose matomos automobilio „BMW X REIHE“ dalys buvo neužilgo keičiamos ar remontuojamos, pagrindo nėra. Taip pat iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ už automobilio „Jaguar XF“ apgadinimus G. A. paskaičiavo draudimo išmoką – 4702 eurus, kurių G. A. neišmokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad G. A. veikdama bendrininkų grupe su J. V. siekdamos apgaule užvaldyti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokas suklastojo tariamo eismo įvykio deklaraciją, surašant joje nebūto eismo įvykio duomenis, kurią abi patvirtino savo parašais ir suklastotą eismo įvykio deklaraciją 2020-12-30 G. A. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ siekdama savo naudai įgyti draudimo išmoką, tikslinga G. A. ir J. V. atžvilgiu inkriminuoti nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. (I tomas, b. l. 1-5).

G. A. teismo posėdyje nurodė, kad kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažįsta visiškai. Įvykio metu iš Vievio į Trakus važiavo pagrindiniu keliu, ties vingiu, ties sankryžos dalimi įsirėžė ponia su savo džipu. Įvykio metu jos jaguaras metėsi per kelio ruožą, įsiveržė priekine dalimi į griovį, esantį tame vingyje. Tuo metu turėjo daug panikos ir baimės. Pabandžius išlipti iš mašinos, ji buvo pasisvėrusi. Ponia priėjo prie jos ir klausė, ar viskas gerai, susipildė dokumentus ponios džipe, ten buvo vaikas, taip pat panikoj. Gal dėl vaiko gerovės ponia išskubėjo namo, o ji liko įvykio vietoje.

J. V. teismo posėdyje nurodė, kad kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažįsta visiškai. Tai ne pirmas jos eismo įvykis, deklaracijas turi su savimi. Važiavo iš šalutinio kelio, vaikas ją pakvietė, atsisuko į vaiką ir tuo metu susidūrė. Buvo didelis šokas, pergyveno, kad vaikui nieko nenutiktų, klausė, ar viskas gerai. Suprato, kad tai jos kaltė, nes išvažiavo iš šalutinio kelio į pagrindinį, tai ne pirmas įvykis, buvo kitų eismo įvykių. Iki tol automobilis buvo techniškai tvarkingas, apgadinimų nebuvo. Vėliau vyras pats žiūrėjo automobilį ir tvarkėsi. Vėliau su juo važiavo, buvo važiuojantis. Paėmė iš Pylimų vyrą ir grįžo namo. Turėjo reikalų (duomenys neskelbtini) kaime, kai susipildė deklaraciją, tada išvažiavo. Jai atsiuntė paaiškinimą, supildė paaiškinimą apie įvykį ir nusiuntė deklaraciją. Apgadinimai buvo ne tiek svarbu, svarbiau vaiko sveikata, be to nežinojo, kad reikėjo fotografuoti automobilio apgadinimus. Policijos pareigūnai sakė, kad jei atvažiuos, tai reiks susimokėti ir baudą. Svarbiausia, kad visi sveiki ir gyvi, neatsimena, ar klausė kitos vairuotojos, bet pagalbos ji neprašė. Buvo šoko būsenos.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas juridinio asmens akcinės bendrovės "Lietuvos draudimas" įgaliotas atstovas R. L. nurodė, kad yra AB "Lietuvos draudimas" Žalų teisės ir procesų valdymo skyriaus žalų tyrimo ekspertas. 2020-12-30 dieną į AB Lietuvos draudimas kreipėsi G. A. su prašymu išmokėti draudimo išmoką dėl 2020-12-29 įvykusio įvykio Elektrėnų sav., Vievio sen., Zabakos k. kurio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis Jaguar XF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininkė buvo nurodyta J. V., kuri vairavo automobilį BMW X REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). G. A. į draudimo bendrovę kreipėsi telefonu ir pranešė apie įvykį. Buvo kreiptasi bendruoju telefonu 1828. J. V. kiek prisimena buvo nusiųsta forma elektroniniu paštu, kurią ji užpildžiusi bei įkėlusi papildomus dokumentus pateikė draudimo bendrovei elektroniniu paštu. Kadangi buvo paskaičiuota didelė automobilio žala, todėl buvo patikrinta cab.lt duomenų bazėje, kurioje buvo rasta, kad tas pats automobilis Jaguar buvo 2020 metų liepos mėnesį patekęs į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos visos priekio dalys, automobilis buvo atsitrenkęs į laikinus kelio ženklus. Paaiškėjus šioms aplinkybėms žalos byla buvo perduota toliau nagrinėti jam. 2021-01-12 dieną buvo sutarta susitikti siekiant apžiūrėti jai priklausantį automobilį BMW, kuris buvo apgadintas eismo įvykio metu ir gauti iš jos paaiškinimą apie eismo įvykio aplinkybes. Jie susitiko Vilniuje, Ateities gatvėje prekybos centro "Norfa" aikštelėje. Jiems susitikus ir apžiūrint jai priklausantį automobilį apgadinimo žymių nebuvo matyti, taip pat nebuvo matyti, kad automobilis artimiausiu metu būtų buvęs remontuotas. Varžtai matėsi, kad nebuvo sukinėti, dažymo žymių taip pat nesimatė. Apžiūrint automobilį buvo padarytos nuotraukos. Apžiūros metu dalyvavo J. V. ir jis. Automobilyje dar buvo J. V. vaikas. Ar berniukas ar mergaitė neprisimena. Dar jis pasidomėjo ar čia tas pats vaikas kuris dalyvavo eismo įvykio metu. J. V. paaiškino, kad tai jos kitas vaikas. Apžiūrėjus automobilį ir padarius nuotraukas J. V. buvo pateiktas eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokolas kurį ji toje pačioje vietoje, kur apžiūrėjo automobilį užpildė. Pasidomėjus, kodėl ant jai priklausančio automobilio nematyti apgadinimų ar naujų automobilio remonto darbų J. V. paaiškino, kad automobilį suremontavo jos vyras ir reikiamas priemones automobilio remontui jie turėjo namuose. Tai pažymėjo ir eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole. Apžiūrėjus automobilį bei supildžius minėtą protokolą daugiau su J. V. nebendravo. 2021-01-14 susitarė susitikti su G. A. siekiant taip pat apžiūrėti jai priklausantį automobilį ir gauti iš jos paaiškinimą apie eismo įvykį, tai yra užpildyti eismo įvykio aplinkybių apžiūros protokolą. Su G. A. susitiko Vievio mieste prekybos centro Maxima automobilių stovėjimo aikštelėje. Jiems susitikus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą apžiūrėti įvykio vietos. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo jis, G. A. ir jos draugas, kuris neprisistatė, todėl jo duomenų nurodyti negali. Apžiūrint įvykio vietą buvo padarytos nuotraukos. Įvykio vietos nuotraukose užfiksuoti asmenys yra G. A. ir jos draugas. G. A. parodė, kur įvyko eismo įvykis. Apžiūrėjus įvykio vietą nuvažiavo apžiūrėti automobilio Jaguar XF į (duomenys neskelbtini) kaime esančius garažus daugiabučio namo kieme. Automobilis jau buvo apardytas. Kaip G. A. draugas paaiškino kad jis automobilį jau pradėjęs remontuoti. Jis parodė nuimtas automobilio detales. Automobilio apžiūra vyko garaže. Apžiūrėjus automobilį buvo padarytos nuotraukos, kuriose matėsi apgadinimai panašūs į užfiksuotus apgadinimus 2020 m. liepos mėnesį užfiksuotus Gensidiget pateiktose nuotraukose. Apžiūrėjus automobilį ir padarius nuotraukas iš G. A. buvo paimtas paaiškinimas apie eismo įvykį, tai yra jai buvo duota užpildyti eismo įvykio aplinkybių paaiškinimo protokolą. Priėmus iš G. A. eismo įvykio aplinkybių paaiškinimo protokolą jis jai pasakė, kad yra akivaizdu kad tokio įvykio, apie kurį ji pranešė, nebuvo ir pasakė, kad duoda savaitę laiko apgalvoti ir po savaitės susisiekti su juo, nes kitu atveju apie pranešimą jie perduos teisėsaugai. Tačiau jis iš G. A. skambučio nesulaukė. Todėl 2021-02-10 kreipėsi į policijos įstaigą su pareiškimu apie melagingai praneštą eismo įvykį. Automobilio aplinkybių pranešimo protokole, grafoje kita informacija, G. A. nurodė, automobilio Jaguar XF įsigijimo aplinkybes. Šioje grafoje ji surašiusi esminę informaciją, daugiau jo nepildė, pasirašė protokolo apačioje ir protokolą pateikė jam. Dėl kokių priežasčių ji nebaigė pildyti šios grafos jis nežino. Daugiau po šio susitikimo su G. A. daugiau nebendravo. Dar gali paminėti, kad tyrimo metu jis buvo telefonu susisiekęs su ankstesniu automobilio savininku T. V., siekiant išsiaiškinti ar jis prieš parduodamas automobilį jį buvo remontavęs po 2020 m. liepos mėnesį įvykusio eismo įvykio. Su T. V. pokalbis vyko telefonu. Jis pokalbio metu paaiškino, kad kam automobilį pardavė jis neprisimenantis. Pagal jo paaiškinimą jis automobilį pardavė kažkokiam vyriškiui. Jis automobilio po eismo įvykio neremontavo ir neremontuotą jį pardavė. Pirkimo - pardavimo sutarties jis tuo metu neturėjo, tik minėjo kad nežinantis ar galėtų rasti ją namuose. Daugiau apie tyrimui reikšmingas detales su juo nekalbėjo. Su juo kalbėjo vieną kartą. Patys papildomai jokių ekspertizių neatliko.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-23 G. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad jo žmona J. V. vairuoja automobilį BMW, kurio valstybinio numerio nurodyti negali, kadangi neatsimena. 2020 metų pabaigoje, datos nurodyti negali, nes neatsimena, jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo žmona ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis BMW. Išėjęs į lauką pamatė, kad yra sudaužytas kairės pusės priekinis sparnas, priekinis žibintas, priekinis bamperis ir sulenktas variklio dangtis. Automobilio remonto darbus atliko pats, remonto darbus atliko pas save namuose, kieme, o būtent nupirkęs kitas detales, jas pirko naudotas, jomis pakeitė sudaužytas ir apgadintas detales. Dažymo nereikėjo, kadangi perkamų detalių spalva atitiko jo žmonos automobilio spalvą. (I tomas, b. l. 122-124). Teisme G. V. liudyti atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje liudytojas Tadas Bendikas nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. Pagal pavedimą siekiant patikslinti gautame AB „Lietuvos draudimas“ pareiškime nurodytas aplinkybes, patikslinimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2021-05-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko G. A. gyvenamosios vietos adresu. Kiek prisimena G. A. pokalbio metu informavo, kad 2020-12-28 ji iš savo draugo T. V. nusipirko jo prieš tai naudotą automobilį "Jaguar XF" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį nusipirko su apgadintomis automobilio kėbulo detalėmis. Apgadinimai buvo po ankstesnio eismo įvykio, į kurį buvo patekęs prieš T. V. buvęs automobilio savininkas. Ankstesnio automobilio savininko duomenų nenurodė. Automobilį su apgadintomis kėbulo detalėmis pirko dėl to, kad toks automobilis jai buvo pigesnis, o vairavimui apgadinimai reikšmės neturėjo. Dėl 2020-12-29 eismo įvykio G. A. paaiškino, kad ji 2020-12-29 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį "Jaguar XF" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo viena. Buvo tamsu, lijo. Jai važiuojant Zabakos k., Trakų g. pagrindiniu keliu, iš Ąžuolų g. šalutinio kelio išsuko J. V., vairuojamas automobilis "BMW X Reixe" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį atsitrenkė. Nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo į griovį. Dėl įvykusio eismo įvykio bendruoju pagalbos telefonu neskambino, nes J. V. dėl eismo įvykio pripažino savo kaltę, todėl abi užpildė eismo įvykio deklaraciją ir išsiskirstė į namus. Eismo įvykio metu dėl blogų oro sąlygų, tai yra tamsos bei lietaus automobilių apgadinimų nuotraukų nedariusios. Tik vėliau atvykus AB „Lietuvos draudimas“ atstovui jis nufotografavo automobilio apgadinimus, taip pat atvykus AB „Lietuvos draudimas“ atstovui ji pateikė jam paaiškinimus apie eismo įvykį. Draudimo įmonės atstovo apžiūrėtas automobilis vėliau buvo suremontuotas pakeičiant apgadintas detales naujomis ir parduotas naujam savininkui iš Klaipėdos. Apgadintos automobilio kėbulo detalės liko pas jos draugą T. V. Pagal pavedimą, taip pat buvo bendrauta su J. V., kuri pokalbio metu apie 2020-12-29 eismo įvykį parodė tas pačias aplinkybes kaip ir G. A., tik patikslino, kad eismo įvykio metu išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį ji nepastebėjo pagrindiniu keliu važiavusio G. A. vairuojamo automobilio nes tuo metu užsižiūrėjo į savo kartu važiavusį mažametį vaiką. Šio eismo įvykio metu jos vairuojamas automobilis "BMW X Reixe" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patyrė nedidelius apgadinimus. Apgadinimų nenusifotografavo, dėl blogo oro sąlygų. Dėl įvykusio eismo įvykio ji savo kaltę pilnai pripažino, dėl to kartu su G. A. užpildė tik eismo įvykio deklaraciją. Ant jos automobilio buvusius apgadinimus suremontavo jos sutuoktinis G. V. Taip pat pagal pavedimą buvo bendrauta ir su T. V., kuris pokalbio metu nurodė, kad 2020 m. rudenį, tikslios datos nenurodė, iš T. V. nusipirko automobilį "Jaguar XF" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo po eismo įvykio, buvo matomi automobilio kėbulo apgadinimai. Nors ant automobilio buvo matomi akivaizdūs kėbulo apgadinimai, tačiau jis nebuvo nurašytas kaip netinkamas dalyvauti eisme. Taip pat T. V. pokalbio metu paaiškino, kad jis nusipirkęs automobilį jį už savo lėšas pats susiremontavo, tai yra apgadintas detales pakeitė nusipirktomis naudotomis detalėmis. Jo naudojamas automobilis patiko jo draugei G. A., kuri norėjo iš jo automobilį nupirkti, tačiau jai automobilio kaina buvo per didelė. Todėl T. V. pasiūlė jai automobilį pirkti už mažesnę kainą su senomis detalėmis, kurios buvo po eismo įvykio, kadangi vairavimui senos detalės netrukdė. G. A. sutikus iš jo pirkti automobilį "Jaguar XF" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su senomis, po eismo įvykio, detalėmis jis nuėmė savo naujai sudėtas automobilio kėbulo detales ir sudėjo detales su kuriomis jis buvo nusipirkęs automobilį. Pardavus automobilį ir perrašius dokumentus po dienos G. A. pateko į eismo įvykį. Šio eismo įvykio metu automobilio kėbulo detalės buvo sugadintos nepataisomai. G. A. paprašytas, jis nuėmė sugadintas automobilio detales ir uždėjo tas pačias tvarkingas, kurias jis buvo naudojęs seniau kai buvo susiremontavęs automobilį. Tvarkingą automobilį G. A. pardavė naujam savininkui. Sugadintos detalės liko pas jį garaže. Įvykdžius pavedimą iš karto, tai yra 2021-03-09 buvo surašytas jo tarnybinis pranešimas „dėl įvykio tyrimo“ kuriame išsamiai pateikė visą pokalbių metu sužinotą informaciją. Taip pat tikslinant patikslinimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybes LR VRM CDB duomenų bazėse buvo patikrinti T. V., G. V. ir J. V. giminystės ryšiai. Nustatyta, kad T. V. brolis yra G. V., o G. V. sutuoktinė yra J. V. Pagal LR VRM CDB duomenų bazės duomenis giminystės ryšių tarp G. A., T. V., G. V. ir J. V. nenustatyta. Dėl patikrinimo rezultatų 2021-04-23 surašytas tarnybinis pranešimas „Dėl giminystės ryšių“. Taip pat patikslinimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautos AB Lietuvos draudimas 2020 m. liepos mėnesio buvusio eismo įvykio ir 2020-12-29 eismo įvykių metu automobilio "Jaguar XF" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytų automobilio kėbulo apgadinimų nuotraukos, kurias apžiūrėjo kabinete, naudojant tarnybinį kompiuterį. Visus sulyginimo metu pastebėtus nuotraukose užfiksuotus automobilio kėbulo apgadinimų sutapimus ir skirtumus aprašė 2021-04-23 tarnybiniame pranešime „dėl automobilio sugadinimų sulyginimo“.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje liudytojas T. V. nurodė, kad jis turėjo automobilį JAGUAR XF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį buvo įsigijęs savo reikmėms. 2021 m. liepos mėnesį jis vairuodamas jam priklausantį automobilį A1 kelyje buvo patekęs į eismo įvykį. Eismo įvykio metu buvo automobilio priekinė dalis buvo visapusiškai apgadinta, tačiau automobiliui dalyvauti eisme nebuvo uždrausta, nors draudimo bendrovė buvo paskaičiavusi ir išmokėjusi automobilio likutinę vertę. Automobilis po šio eismo įvykio buvo važiuojantis, jį buvo galima eksploatuoti. Po eismo įvykio automobilio neremontavo, o jį 2020-09-18 pardavė T. V., su kuriuo pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilio pirkimo – pardavimo sutarties kopiją prideda prie apklausos protokolo. Kiek prisimena automobilio apžiūrėti ir pirkti atvažiavo du vyriškiai. Po automobilio pardavimo su pirkėju daugiau nekontaktavo ir kas toliau vyko su jo parduotu automobiliu jis nežino. Pardavus automobilį jis tą pačią dieną prisijungęs prie VĮ „Regitra“ tinklapio automobilio pardavimą registravo. Ar pirkėjas jį registravo jis nežino.

Iš 2021-08-06 gautos Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 1. Tikėtina, kad automobilio „Jaguar XF“ išoriniai sugadinimai, užfiksuoti vaizduose, parodytuose 2 ir 4 pav. galėjo atsirasti 2020-07-02 eismo įvykio metu automobiliui atsitrenkus į laikinus kelio ženklus ir jų tvirtinimo priemones. 2. Tikėtina, kad po 2020-12-29 deklaruoto eismo įvykio darytose nuotraukose užfiksuoti automobilio „Jaguar XF“ sugadinimai padaryti ne dėl jo susidūrimo su automobiliu „BMW X REIHE“. 3. Tikėtina, kad dalis automobilio „Jaguar XF“ variklio dangčio, priekinio dešiniojo sparno, priekinio bamperio, radiatoriaus grotelių apvado sugadinimų, sugadinimų, pavaizduotų 6,7 pav., t. y. Nuotraukose, darytose po 2020-12-29 deklaruoto eismo įvykio, yra tie patys, kurie buvo padaryti 2020-07-02 eismo įvykio metu. Tikėtina, kad priekinis automobilio stiklas po 2020-07-02 eismo įvykio buvo pakeistas, priekinio kairiojo sparno būklė buvo atstatyta, taip pat sutvarkytas priekinio bamperio kairės pusės tvirtinimas (detaliau žr. tyrime). 4. Tyrimui pateiktų nuotraukų pagrindu tikėtina, kad priekinis automobilio „Jaguar XF“ stiklas po 2020-07-02 eismo įvykio buvo pakeistas, priekinio kairiojo sparno būklė buvo atstatyta, taip pat sutvarkytas priekinio bamperio kairės pusės tvirtinimas. Ar buvo pakeistas dešinysis užpakalinio vaizdo veidrodėlis bei priekinio dešiniojo rato padanga, nustatyti negalima. Kitų tyrime minimų sugadintų detalių būklė, tikėtina iki 2020-12-29 deklaruoto eismo įvykio nebuvo keista. (I tomas, b. l. 148-157).

Iš 2021-06-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jurgitos Šiugždinienės tarnybinio pranešimo dėl G. A., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei J. V., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolitos Okuškienės priimtą nutarimą susipažinti su dokumentais (informaciją) buvo gautos G. A., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei J. V., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių – išeinančių skambučių išklotinėmis nuo 2020-12-28 iki 2020-12-30. Atliekant G. A., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad galimo eismo įvykio metu G. A. naudojamame mobilaus ryšio telefone užfiksuoti šie tyrimui reikšmingi sujungimai: 1. 2020-12-29 19:01:04 užfiksuotas sujungimas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 2. 2020-12-29 19:01:05 užfiksuotas sujungimas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 3. 2020-12-29 19:01:06 užfiksuotas sujungimas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 4. 2020-12-29 19:48:53 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD501, 92ADE02, koordinatės 54.677285, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 5. 2020-12-29 19:53:26 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD501, 92ADE02, koordinatės 54.677285, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 6. 2020-12-29 19:54:48 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 7. 2020-12-29 19:54:52 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 8. 2020-12-29 19:55:52 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 9.2020-12-29 19:55:57 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 10. 2020-12-29 19:58:57 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 11. 2020-12-29 19:59:34 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 12. 2020-12-29 20:01:57 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE22 , koordinatės 54.679887. 13. 2020-12-29 20:02:12 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE22 , koordinatės 54.679887. 14. 2020-12-29 20:03:46 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE22, koordinatės 54.679887. 15. 2020-12-29 20:04:26 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE22 , koordinatės 54.679887. 16. 2020-12-29 21:00:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 17. 2020-12-29 21:13:13 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 18. 2020-12-29 22:00:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 19. 2020-12-29 22:15:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 20. 2020-12-29 23:00:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 21. 2020-12-29 23:15:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. Atliekant J. V., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad nuo 2020-12-29 18:34 val. iki 2020-12-30 11:09 val. sujungimų neužfiksuota. (I tomas, b. l. 166-169).

Iš 2022-01-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausios tyrėjos Jurgitos Šiugždinienės tarnybinio pranešimo dėl G. A., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matyti, kad pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolitos Okuškienės priimtą nutarimą susipažinti su dokumentais (informaciją) buvo gautos G. A., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei J. V., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių – išeinančių skambučių išklotinėmis nuo 2020-12-28 iki 2020-12-30. Atliekant G. A., naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad galimo eismo įvykio metu G. A. naudojamame mobilaus ryšio telefone užfiksuoti šie tyrimui reikšmingi sujungimai: 1. 2020-12-29 19:01:04 užfiksuotas sujungimas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 2. 2020-12-29 19:01:05 užfiksuotas sujungimas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 3. 2020-12-29 19:01:06 užfiksuotas sujungimas tarp abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 4. 2020-12-29 19:48:53 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD501, 92ADE02, koordinatės 54.677285, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 5. 2020-12-29 19:53:26 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD501, 92ADE02, koordinatės 54.677285, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 6. 2020-12-29 19:54:48 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 7. 2020-12-29 19:54:52 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 8. 2020-12-29 19:55:52 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 9.2020-12-29 19:55:57 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 10. 2020-12-29 19:58:57 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 11. 2020-12-29 19:59:34 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. 12. 2020-12-29 20:01:57 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE22 , koordinatės 54.679887. 13. 2020-12-29 20:02:12 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE22 , koordinatės 54.679887. 14. 2020-12-29 20:03:46 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE22 , koordinatės 54.679887. 15. 2020-12-29 20:04:26 užfiksuotas sujungimas tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas jungėsi prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE22 , koordinatės 54.679887. 16. 2020-12-29 21:00:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 17. 2020-12-29 21:13:13 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 18. 2020-12-29 22:00:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 19. 2020-12-29 22:15:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 20. 2020-12-29 23:00:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. 21. 2020-12-29 23:15:06 užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav. A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727, 54.679887, 25.270727. Tyrimo metu nustatyta, kad G. A. dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini). Pagal gautos įeinančių – išeinančių skambučių išklotinės duomenis matyti, kad: 1. 2020-12-29 19:01:04; 2020-12-29 19:01:05; 2020-12-29 19:01:06; 2020-12-29 19:48:53; 2020-12-29 19:53:26; 2020-12-29 19:54:48; 2020-12-29 19:54:52; 2020-12-29 19:55:52; 2020-12-29 19:55:57; 2020-12-29 19:58:57; 2020-12-29 19:59:34 užfiksuotų sujungimų metu G. A. telefonas jungėsi prie bokšto esančio T. Ševčenkos g. 16, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 93FD521, koordinatės 54.677285. Patikrinus MAPS duomenis sujungimas užfiksuotas 271 m. atstumu nuo G. A. darbo vietos, tai yra (duomenys neskelbtini). 2. 2020-12-29 20:01:57; 2020-12-29 20:02:12; 2020-12-29 20:03:46; 2020-12-29 20:04:26; 2020-12-29 21:00:06; 2020-12-29 21:13:13; 2020-12-29 22:00:06; 2020-12-29 22:15:06; 2020-12-29 23:00:06; 2020-12-29 23:15:06 užfiksuotų sujungimų metu G. A. telefonas jungėsi prie bokšto esančio A. Vivulskio g. 7, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., CELL 92ADE02, 92ADE02, koordinatės 54.679887, 25.270727. Patikrinus MAPS duomenis sujungimas užfiksuotas 777 m. atstumu nuo G. A. darbo vietos, tai yra (duomenys neskelbtini). (II tomas, b. l. 141-144).

Iš 2021-04-23 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Tado Bendiko tarnybinio pranešimo dėl giminystės ryšių matyti, kad atliekant tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis gyventojų registru nustatyti giminystės ryšiai - T. V. gim. (duomenys neskelbtini) brolio G. V. gim. (duomenys neskelbtini) žmona yra J. V., gim. (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 116-117).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikęs ekspertas Vidas Leipus teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju automobiliai nebuvo pateikti tiesioginiam tyrimui, todėl tyrimą atlikus iš fotonuotraukų ir bylos medžiagos, duodama ne kategoriška, o tikėtina išvada. Nuotraukos darytos ne pagal kriminalistinės fotografijos reikalavimus, be reikiamo mastelio, apžvalginės. Geriausia automobilius tirti, kai jie yra vienoje vietoje ir tokios būklės, kokios buvo po eismo įvykio. Visada kyla problemų, kai būna kokybės trūkumas. Yra matomi tie patys sugadinimai, nauji sugadinimai galėtų būti padaryti vėliau. Automobilio BMW detalės pritvirtintos gamykliniu būdu. Atsiranda pėdsakai, jeigu varžtai atsukami ir vėl prisukamas iš naujo, jeigu naudojami įrankiai, tai jie palieka savo pėdsakus. Tarp minėto įvykio ir nuotraukų darymo nepraėjo daug laiko. Mechaniniai įrankiai palieka savo žymes. Varžtų galvutė sukantis ir tvirtinimo pėdsakai matomi ir palieka savo žymes, būna, kad nesutampa pozicijos ir jie matomi, per ilgą laiko tarpą jie gali išnykti, dėl korozijos, bet 2 savaitės nėra ilgas laiko tarpas, kad bent dalis būtų neišsisaugojusi, tai nebuvo ilgas laikas, kad jie negalėtų išsisaugoti. Todėl, kad šviežiai būtų sukinėjama ir kad būtų tų detalių būklės pakitimai, nepastebėjo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikęs ekspertas I. Granskas teismo posėdžio metu nurodė, kad nenustatyta požymių, kurie įrodytų automobilio Jaguar kontaktą su kitu automobiliu. Išvada padaryta iš tų fotografijų, kurios buvo pateiktos. Tyrimui medžiagą pateikė Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato vyriausioji tyrėja Jurgina Šiugždinienė. Fotografijos buvo nemastelinės, ne pagal kriminalistinei fotografijai keliamus reikalavimus, todėl išvados tikėtinos, nes nepakako duomenų duoti kategoriškai išvadai. Tačiau tikėtinai išvadai nuotraukų pakanka. Dėl to, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje buvo pateiktos fotografijos, buvo laikoma, kad jos visos yra tų transporto priemonių, dėl kurių užduodami klausimai, o ne kažkokios kitos transporto priemonės.

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų

3. Tikėtina, kad dalis automobilio „Jaguar XF“ variklio dangčio, priekinio dešiniojo sparno, priekinio bamperio, radiatoriaus grotelių apvado sugadinimų, sugadinimų, pavaizduotų 6,7 pav., t. y. nuotraukose, darytose po 2020-12-29 deklaruoto eismo įvykio, yra tie patys, kurie buvo padaryti 2020-07-02 eismo įvykio metu. Tikėtina, kad priekinis automobilio stiklas po 2020-07-02 eismo įvykio buvo pakeistas, priekinio kairiojo sparno būklė buvo atstatyta, taip pat sutvarkytas priekinio bamperio kairės pusės tvirtinimas.

Specialisto išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kaip matyti iš 2, 4 pav., po 2020-07-02 eismo įvykio automobiliui „Jaguar XF“ buvo sulaužytas dešiniojo užpakalinio vaizdo veidrodėlio korpusas, sudaužytas priekinis stiklas, deformuotas variklio dangtis, sudaužytas priekinio dešiniojo žibinto skaidrus plastikinis dangalas, sulaužytas radiatoriaus grotelių apvadas, nulaužtas priekinio bamperio plastikinio apvalkalo dešinys kraštas ir apatinė šio apvalkalo dalis, priekiniame dešiniajame sparne, viršutinėje jo dalyje, virš rato arkos padarytas lokalus įlenkimas, sugadintas priekinio dešiniojo žibinto apiplovimo įrenginio mechanizmas, sulaužytas priekinis valstybinio numerio ženklo tvirtinimo rėmelis. Priekinio kairiojo sparno priekinėje apatinėje dalyje, ties sparno ir bamperio sandūra matomas įtrūkimas su dažų dangos pažeidimu ir dažų dangos fragmento trūkumu. Išsamesnių šio 2020-07-02 eismo įvykio kilimo aplinkybių tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra, tačiau vertinant pagal 3 pav. matomą eismo įvykio vietos vaizdą, automobilis „Jaguar XF“ priekine dalimi atsitrenkė į mažiausia du laikinus kelio ženklus, juos nulauždamas, užvažiavo ant smėlio maišų, prilaikančių šiuos ženklus. Vertinai automobilio „Jaguar XF“ išorinių sugadinimų pobūdį, tai kad automobilio „Jaguar XF“ sugadinimai išsidėstę įvairiose automobilio paviršiaus plokštumose, deformacijos lokalios, įvairių krypčių ir formų, ant variklio dangčio matomas išilginis, rausvas, paviršinis juostinis pėdsakas ant variklio dangčio, nuo jo priekio link galo. Šių sugadinimų požymių visuma atitinka eismo įvykio vietos situaciją po eismo įvykio, tikėtina, kad užfiksuoti automobilio „Jaguar XF“ sugadinimai buvo padaryti automobiliui priekine dalimi atsitrenkiant į laikinuosius kelio ženklus, tada buvo sugadintas priekinio bamperio dešinys kraštas, sugadintas dešinys užpakalinio vaizdo veidrodėlis, lūžusios ženklų dalys atitrenkė į variklio dangtį, priekinio dešiniojo sparno viršutinę dalį ties jo viduriu, priekinį stiklą, užvažiavus ant smėlio maišų, buvo sugadinta priekinio bamperio apatinė dalis. Šio eismo įvykio metu taip pat tikėtini ir automobilio „Jaguar XF“ priekinio bamperio kairės pusės paviršiniai apibraižymai, bei priekinio kairio sparno dažų dangos pažeidimai. Tikėtina, kad įvykio metu buvo dehermetizuotas priekinis kairys ratas.

Tyrimui pateiktoje medžiagoje yra automobilio „BMW X REIHE“ nuotraukos. Eismo įvykio aplinkybių pranešimo protokole šio automobilio vairuotoja teigė, kad automobiliui eismo įvykio metu buvo sugadinta kairės pusės lempa, bamperis, kapotas, sparnas. Jos teigimu, automobilis prieš eismo įvykį jokių sugadinimų neturėjo. Pateiktose nuotraukose nesimato jokių išorinių automobilio „BMW X REIHE“ nurodytų detalių sugadinimų. Automobilio vairuotojos J. V. teigimu, automobilio remontą darėsi savomis lėšomis. Tyrimui pateiktose automobilio nuotraukose ant detalių, kurios, anot vairuotojos, buvo sugadintos ir turėjo būti keistos, arba remontuotos, jokių jų remonto ar keitimo požymių nesimato, ant tvirtinimo detalių, kuriomis tvirtinamos minėtos dalys prie kėbulo, jokių šviežių mechaninio darbo įrankių poveikio pėdsakų nematyti. Pagal nuotraukų ypatybėse nurodytą datą, nuotraukos darytos 2021-01-12, t.y. praėjus apie 2 savaitėms nuo deklaruoto eismo įvykio, todėl esant tvirtinimo detalės mechaninių įrankių poveikiui šias detales atsukant prisukant, bent dalis požymių, tikėtina, turėjo išlikti. Iš tyrimui pateiktų nuotraukų teigti, kad nuotraukose matomos automobilio „BMW X REIHE“ dalys buvo neužilgo keičiamos ar remontuojamos, pagrindo nėra (t. I, b.l. 147-157).