Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios ATP protokolą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-03-22 nutarimo administracinėje byloje Nr. 94/2012/I/VIL-45 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2012-02-09 surašė UAB "R. B." direktoriui V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-01-17 operatyvaus patikrinimo metu UAB "R. B." nustatyta, kad įmonės darbuotojui A. B. nuo 2011-05-16 iki 2011-07-20 buvo išmokėta 2764,51 Lt darbo užmokesčio, tačiau išmokėtas darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje nevedama kvitų blankų apskaitos knyga, atskaitingiems asmenims išduoti pinigų priėmimo kvitai nenumeruoti. Tuo įmonės direktorius V. G., būdamas atsakingas už įmonės veiklos ir apskaitos organizavimą, pažeidė 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., 4 d. ir 2000-02-17 Vyriausybės nutarimo Nr. 719 "Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 4 p. ir 7 p. ir 2002-10-30 LR finansų ministro įsakymo Nr. 340 "Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių" 9 p., 10 p. nuostatas. Vadovaujantis LR ATPK 173¹ str. 1 d. paskirta 100 Lt bauda.

Taip pat už tai, kad patikrinimo metu nustatyta, kad V. G., siekiant nuslėpti mokesčius, nustatyta tvarka už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki kito mokestinio laikotarpio mėnesio 15 d. nedeklaravo mokesčių inspekcijoje išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio ir VSD įmokų nuo 2011-05-16 iki 2011-07-20 išmokėtų 2764,51 Lt su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų. Tuo pažeisdamas 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 5 p., 73 str. 1 d. ir 2002-07-02 LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo IX-1007 24 str. 2 d. nuostatas. Už šį pažeidimą vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) -1 str. 3 d. skirta 3000 Lt baudą.

Taip pat už tai, kad patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė pateiktose PVM deklaracijose formos FR0600 13 laukelyje neįrašė PVM neapmokestinamųjų pardavimų 2011 m. vasario mėn. 6000 Lt, birželio mėn. 18900 Lt, liepos mėn. 10230 Lt, rugsėjo mėn. 9000 Lt. Tuo įmonės direktorius V. G. pažeidė 2004-04-13 LR mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 73 str. 1 d. ir VMI prie FM viršininko 2004-03-01 įsakymo Nr. VA-29 "Dėl PVM deklaracijų ir kitų iš su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių" 21 p. nuostatas. Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini)-1str. 1 d. skirta 200 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. baudos subendrintos ir skirta 3000 Lt bauda.

2012-03-22 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos departamento direktoriaus pavaduotojas A. B. vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. priėmė naują nutarimą, kuriuo nustatė, kad 2012-01-17 operatyvaus patikrinimo metu UAB "R. B." nustatyta, kad įmonės darbuotojui A. B. nuo 2011-05-16 iki 2011-07-20 buvo išmokėta 2764,51 Lt darbo užmokesčio, tačiau išmokėtas darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje nevedama kvitų blankų apskaitos knyga, atskaitingiems asmenims išduoti pinigų priėmimo kvitai nenumeruoti. Tuo įmonės direktorius V. G., būdamas atsakingas už įmonės veiklos ir apskaitos organizavimą, pažeidė 2001-11-16 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., 4 d. ir 2000-02-17 Vyriausybės nutarimo Nr. 719 "Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 4 p. ir 7 p. ir 2002-10-30 LR finansų ministro įsakymo Nr. 340 "Dė1 pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių" 9 p., 10 p. nuostatas. Vadovaujantis LR ATPK 173¹ str. 1 d. paskyrė 150 Lt baudą. Dėl kitų LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 172¹ str. 3 d., numatytų pažeidimų bylą dalyje nutraukė vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nesant administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, vertino tik A. B. subjektyvius parodymus apie tai, kad jam neoficialiai buvo mokėtas atlyginimas, nevertino liudytojų P. M., D. S., A. J. parodymų, kuriuose jie aiškiai nurodė, kad buvo mokamas tik sutartyje nurodytas atlygis už darbą, jokie priedai mokami nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. ir V. G. darbiniai santykiai yra nutrūkę dėl A. B. kaltės. Jo atžvilgiu Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad neperdavė įmonės buhalterijai UAB "Kertušas" sumokėtų 4340 Lt taip juos pasisavindamas. Dėl paminėto incidento A. B. ir V. G. santykiai yra priešiški, dėl ko jo parodymai turėjo būti vertintini kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. 2011-11-25 paaiškinime nurodo, kad dėl darbo apmokėjimo sąlygų tarėsi su V. G.. Ši jo pateikta informacija yra akivaizdžiai melaginga, kadangi priėmimo į darbą metu įmonės direktorė buvo D. S..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. teismo posėdyje palaikė skundą bei nurodė, kad jis yra UAB „R. B.“ direktorius nuo 2011 m. ir iki šiol jokių pažeidimų nebuvo. Jis anksčiau buvo ir kitų įmonių vadovu, bet jokių pažeidimų taip pat nebuvo. V. G. teigė, kad buvo netinkamai įvertinta situacija jo įmonėje 2012-01-17 operatyvaus patikrinimo metu ir taip pat buvo netinkamai įvertinti A. B. paaiškinimai. A. B. pasisavino iš įmonės pinigus (dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas), o prieš V. G. jis pateikė melagingus parodymus, norėdamas jam pakenkti. V. G. sutinka tik su viena VMI išvada, t. y. kad įmonėje nebuvo vedama kvitų blankų apskaitos knyga. Pažeidėjas nurodo, kad tai labai menkas pažeidimas, kadangi apskritai buhalterija iš esmės įmonėje vedama tvarkingai, todėl prašo jam skirti įspėjimą už tai, kad nebuvo vedama kvitų blankų apskaitos knyga. Be to, keičiantis direktoriams, kvitų blankų apskaitos knyga jam perduota nebuvo. Kitų pažeidimų jis nepadarė. VMI, skirdama subendrintą 3000 Lt baudą jo įmonei UAB „R. B.“, suklydo ir šią klaidą pripažino. Pagal LR ATPK 173¹ str. 1 d. iš pradžių buvo skirta 100 Lt bauda, paskui VMI atstovas ją padidino iki 150 Lt, kodėl – neaišku. Pažeidėjas prisipažino, kad buvo baustas administracine tvarka tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J. O. teismo posėdyje prašė palikti nutarimą nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad dėl 3000 Lt subendrintos sumos skyrimo administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui - UAB „R. B.“ direktoriui V. G., t.y. dėl išmokėto darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus – byla nutraukta. Bauda skirta tik už tai, kad nebuvo vedama kvitų blankų apskaitos knyga. Pasak jo, ginčas vyksta tik dėl baudos dydžio. Pirmą kartą operatyvaus patikrinimo metu 2012-01-17, vadovaujantis LR ATPK 173¹ str. 1 d. administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui skirta 100 Lt bauda už tai, kad įmonėje nebuvo vedama kvitų blankų apskaitos knyga, paskui 2012-03-22 buvo priimtas naujas nutarimas ir bauda padidinta iki 150 Lt, todėl šiuo atveju bauda gali būti mažintina iki 100 Lt. Taip pat prašo įspėjimo neskirti, todėl, kad pažeidimas buvo įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Inspekcijos specialistai 2012-01-17 surašė V. G. administracinio teisė pažeidimo protokolą Nr. 010353 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 172¹ str. 1 d., ir 173¹ str. 1 d. dėl to, kad 2012-01-17 operatyvaus patikrinimo metu UAB "R. B.", kurioje pažeidėjas buvo direktoriumi, nustatyta, kad imonės darbuotojui A. B. nuo 2011-05-16 iki 2011-07-20 buvo išmokėta 2764,51 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo itrauktas į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad imonėje nebuvo vedama kvitų blankų apskaitos knyga, atskaitingiems asmenims išduoti pinigų priėmimo kvitai nebuvo numeruoti. Tuo V. G., būdamas atsakingas už įmonės veiklos ir apskaitos organizavimą, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos istatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., 4 d., 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 179 "Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 4 p. ir 7 p. ir 2002-10-30 Lietuvos Respublikos fmansų ministro isakymo Nr. 340 "Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, iš rašymo ir apskaitos taisyklių" 9 p. ir 10 p. nuostatas. Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad pažeidėjas, siekiant nuslėpti mokesčius, nustatyta tvarka už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki kito mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos nedeklaravo (deklaracija formos - FR572 ir FR0573) mokesčių inspekcijoje išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio ir VSD imokų nuo 2011-05-16 iki 2011-07-20 išmokėtų 2764,51 Lt su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų. Tuo V. G. pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo istatymo Nr. IX-2112 40 str. 5 p., 73 str. 1 d. ir 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio istatymo Nr. IX-1007 24 str. 2 d. nuostatas. Tai pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė pateiktose PVM deklaracijose formos FR0600 13 laukelyje neįrašė PVM neapmokestinamų pardavimų - 2011 m vasario mėn. 6000 Lt, birželio mėn. 18900 Lt, liepos mėn. 10230 Lt, rugsėjo mėn. 9000 Lt. T. P. pažeidė 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo istatymo Nr. IX-2112 73 str. 1 d. ir VMI prie FM viršininko 2004-03-01 įsakymo Nr. VA-29 "Dėl PVM deklaracijų ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių" 21 p. nuostatas.

Inspekcija 2012-03-22 išnagrinėjo pažeidėjo administracinę bylą ir nutarimu dėl LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 172¹ str. 1 d. numatytų pažeidimų ir 173¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo dalyje dėl įmonės darbuotojui A. B. 2764,51 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo neįtraukto į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., administracinę bylą pažeidėjo atžvilgiu nutraukė. Už pažeidimą numatytą LR ATPK 173¹ str. 1 d., kad imonėje, pažeidžiant 2002-10-30 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo Nr. 340 "Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių" 9 p. ir 10 p. nuostatas, nebuvo vedama kvitų blankų apskaitos knyga ir atskaitingiems asmenims išduoti pinigų priėmimo kvitai nebuvo numeruoti, pažeidėjui buvo paskirta nuobauda - 150 Lt bauda.

2012-01-17 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (4.65)-448-117 užfiksuota, kad 2012-01­17 operatyvaus patikrinimo metu UAB" R. B." buvo nustatyta, kad imonėje nebuvo vedama kvitų blankų apskaitos knyga ir atskaitingiems asmenims išduoti pinigų priėmimo kvitai nebuvo numeruoti.

2002-10-30 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo Nr. 340 "Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių" 9 p. numatyta, kad ūkio subjektai, naudojantys kvitus kiekinei naudojamų kvitų blankų apskaitai tvarkyti, turi pildyti pinigų priėmimo ir (arba) išmokėjimo kvitų blankų apskaitos knygą. Kvitų blankų apskaitos knygoje turi būti registruojami visi isigyti (jeigu ūkio subjektas kvitų blankus gauna iš spaustuvės arba dokumentų blankais prekiaujančio ūkio subjekto), atskaitingiems asmenims išduoti, atskaitingų asmenų sunaudoti ir grąžinti kvitų blankai. Kiekviena blankų operacija turi būti įrašoma kvitų blankų apskaitos knygos atskiroje eilutėje. Gavus kvitų blankus iš spaustuvės ar dokumentų blankais prekiaujančio ūkio subjekto, kvitų blankų apskaitos knygos atitinkamose skiltyse įrašoma: gavimo data, spaustuvės (ūkio subjekto) pavadinimas, apskaitos dokumento, kuriuo įformintas blankų pirkimas, data ir numeris, gautų kvitų blankų kiekis, serija ir numeris, atsakingo asmens parašas. Ūkio subjektas gali nepildyti nurodytų kvitų blankų apskaitos knygos skilčių, jeigu kvitų blankus pasigamina pats. Įsakymo 10 p. numatyta, kad atsakingas asmuo, išduodamas kvitų blankus atskaitingam asmeniui atsiskaitymo operacijoms įforminti, kvitų blankų apskaitos knygos atitinkamose skiltyse įrašo: kvitų blankų išdavimo datą, gavėjo (atskaitingo asmens) vardą ir pavardę, išduotų kvitų blankų serijas ir numerius, išdavusio atsakingo asmens pareigų pavadinimą, vardą ir pavardę. Kvitų blankus gavęs atskaitingas asmuo ir juos išdavęs atsakingas asmuo pasirašo atitinkamose skiltyse. Atskaitingam asmeniui grąžinant nepanaudotus kvitų blankus, į kvitų blankų apskaitos knygą įrašoma: grąžinimo data, kvitų blankus grąžinusio asmens vardas ir pavardė (skiltyje "Iš ko gauta"), gautų kvitų blankų serijos ir numeriai, atitinkamose skiltyse pasirašo atsakingas asmuo ir kvitų blankus grąžinantis asmuo. Šiuos nepanaudotus kvitų blankus galima išduoti kitam to ūkio subjekto atskaitingam asmeniui.

LR ATPK 173¹ str. 1 d. nustatyta, kad buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimas užtraukia ispėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurki, atsižvelgiant i atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjant administracinę bylą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 173¹ str. d. ir 30² str. 1 d. nuostatomis, buvo parįstai paskirta 150 Lt dydžio bauda.

Apklaustas teismo posėdyje V. G. nesutiko su paskirta bauda nesutinko, motyvuodamas tuo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, nagrinėdama bylą, visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, netinkamai taikė įstatymą, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagristas. Pažeidėjas prašė paskirtą 150 Lt baudą panaikinti ir paskirti nuobaudą - ispėjimą. Pažeidėjas savo kaltę, kad įmonėje nebuvo vedama kvitų blankų apskaitos knyga, pripažino.

Pareiškėjo kaltė dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 173¹ str. 1 d. padarymo pilnai irodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-01-17 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-448-117 ir kitais irodymais.

Pažeidėjas taip pat prašo pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-03-22 nutarimą Nr. 94/2012/I/VIL-45 dalyje dėl LR ATPK 173¹ str. 1 d., motyvuojamoje dalyje panaikinant aplinkybę, jog įmonės darbuotojui A. B. nuo 2011-05-16 iki 2011-07-20 buvo išmokėtas 2764,51 Lt darbo užmokestis, tačiau išmokėtas darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus. Pažeidėjas nurodo, kad protokole nėra nurodyta tikslaus darbo užmokesčio perdavimo A. B. laiko: mėnesio, dienos, neaišku iš kur ir kokiu pagrindu buvo apskaičiuotas kiekvieną mėnesį išmokamas neteisėtas atlyginimas. V. G., kaip "R. B." įmonės vadovo, neteisėti veiksmai nekonkretizuoti, darbo užmokesčio išmokėjimo požymiai ir aplinkybės nenurodytos. Pažeidėjas teigia, kad VMI specialistai apsiribojo tik abstrakčiu nurodymu, jog neoficialus darbo užmokestis buvo išmokėtas. Pasak jo, nenurodžius esminių pažeidimo sudėties požymių bei jokių kitų reikšmingų veiklos kvalifikavimui aplinkybių, protokolo turinys turi akivaizdžių trūkumų, ir tuo yra pažeistas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies reikalavimas išdėstyti administracinio teisės pažeidimo esmę ir jo padarymo aplinkybes.

Su tokia pažeidėjo pozija teismas nesutinka, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgęs į LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintus imperatyvius reikalavimus ATP protokolo turiniui, ne kartą yra akcentavęs šio procesinio dokumento reikšmę nurodydamas, jog ATP protokolas - procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251 - 252, Administracinių teismų praktika Nr. 9, psl. 31 - 40), todėl visais atvejais asmeniui keliant administracinio teisės pažeidimo protokolo neteisėtumo klausimą, būtina įsitikinti, ar nurodomi ATP protokolo trūkumai nepaneigia jo paskirties. Šiuo atveju ATP protokole pažeidėjo nurodyti netikslumai abejonių teismui dėl ATP protokolo tinkamumo nekelia, kaip ir nuobaudos teisėtumo bei pagrįstumo klausimo. T. V. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J. O. teismo posėdyje nurodė, kad 2012-03-22 nutarimu dėl LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 172¹ str. 1 d. numatytų pažeidimų ir 173¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo dalyje dėl įmonės darbuotojui A. B. 2764,51 Lt darbo užmokesčio išmokėjimo neįtraukto į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., administracinę bylą pažeidėjo atžvilgiu nutraukė. Bauda skirta tik už tai, kad nebuvo vedama kvitų blankų apskaitos knyga, todėl ginčas kyla tik dėl baudos dydžio. Todėl atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-03-22 nutarimo Nr. 94/2012/I/VIL-45 dalyje dėl LR ATPK 173¹ str. 1 d., motyvuojamoji dalis keistina panaikinant aplinkybę, jog įmonės darbuotojui A. B. nuo 2011-05-16 iki 2011-07-20 buvo išmokėtas 2764,51 Lt darbo užmokestis, tačiau išmokėtas darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus.

Atsižvelgiant į tai, kad V. G. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už apskaitos taisyklių pažeidimus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam už pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta minimali 100 Lt dydžio bauda, kuri, teismo manymu, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, padaryto pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini), 302⁴ straipsniais,

nutarė:

V. G. skundą tenkinti iš dalies.

P. V. apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-03-22 nutarimą Nr. 94/2012/I/VIL-45 dalyje dėl LR ATPK 173¹ str. 1 d., motyvuojamoje dalyje panaikinant aplinkybę, jog įmonės darbuotojui A. B. nuo 2011-05-16 iki 2011-07-20 buvo išmokėtas 2764,51 Lt darbo užmokestis, tačiau išmokėtas darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus.

V. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacinia tvarka Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai (Verkių g. 37, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.