- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-31
- Bylos Nr.
- T-479-932/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Nuteistasis
- Ž. L.
- Advokatai
- Jonas Špelveris
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) atstovei Živilei Mikulskienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Kalėjimų departamento teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. L. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-23 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-10 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 184 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį, (4 nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 140 MGL (5 272,40 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šalies argumentai
Kalėjimų departamentas teikimu prašo probuojamajam Ž. L. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teikime nurodoma, jog Ž. L. 2015-12-21 įtrauktas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą, nuo 2016-01-19 probuojamojo priežiūrą vykdo Kalėjimų departamentas. 2016-01-21 probuojamasis raštiškai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įvertinta šio asmens rizika pakartotinai nusikalsti (nustatyta žema rizika nusikalsti - 23 balai), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis priežiūros metu tinkamai vykdė bendrąsias Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytas pareigas, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų suderindavo su Kalėjimų departamentu, priežiūros metu dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu pagal verslo liudijimą vykdo individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, tačiau priežiūros laikotarpiu probuojamasis 2 kartus baustas administracine tvarka: 2016-01-26 paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 42 straipsnio 2 dalį (paskirta 144 Eur bauda), bauda sumokėta; 2016-07-12 paskirta nuobauda pagal ATPK 163¹³ straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 2 dalį (paskirta 100 Eur bauda). 2016-07-28 nutarimas apskųstas Palangos miesto apylinkės teismui, kuris 2016-08-10 priėmė nutarimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. 2016-08-26 priimtas nutarimas paskirti nuobaudą pagal ATPK 163¹³ straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 2 dalį (paskirta 100 Eur bauda), 2016-09-07 šis nutarimas apskųstas Palangos miesto apylinkės teismui, kuris 2016-11-07 priėmė sprendimą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. 2016-11-24 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, kuris paliko nutarimą nepakeistą ir skundo netenkino. 2017-02-15 minėtas nutarimas apskųstas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2017-02-28 priėmė nutartį atsisakyti priimti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Palangos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūno 2016-08-26 nutarimo, Palangos miesto apylinkės teismo 2016-11-07 nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2017-01-09 nutarties. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.
Teismo posėdyje kalėjimų departamento atstovė Ž. Mikulskienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Prokuroras A. Vainauskas pažymėjo, kad nors nuteistasis ir padarė du administracinius nusižengimus, tačiau jie yra susiję su darbine veikla, pats nuteistasis kitus įpareigojimus vykdo, dirba, jo rizika nusikalsti yra žema, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, dėl ko prašymas paskirti papildomą pareigą yra formalus ir netenkintinas.
Teismo posėdyje nuteistasis Ž. L. ir jo atstovas prašė teikimą atmesti ir papildomos pareigos neskirti. Nuteistasis įsipareigojo nedelsiant sumokėti už administracinį nusižengimą paskirtą baudą. Atstovas pažymėjo, kad prašoma papildoma pareiga ženkliai suvaržytų jo atstovaujamojo darbinę veiklą, padaryti nusižengimai nėra tyčiniai ar grubūs, bauda nesumokėta per neapsižiūrėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis Ž. L. pilnai vykdo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus - 2016-01-26 jam paskirta nuobauda pagal ATPK 42 straipsnio 2 dalį, o 2016-08-26 priimtas nutarimas paskirti nuobaudą pagal ATPK 163¹³ straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 2 dalį. Būtent šie nuteistojo įvykdyti pažeidimai ir buvo pagrindas paduoti prašymą dėl papildomos pareigos paskyrimo. Sprendžiant nurodyto pobūdžio klausimą, visais atvejais svarbu nustatyti, ar prašoma skirti pareiga yra tikslinga. Šiuo atveju matyti, kad nuteistojo padaryti pažeidimai yra kilę iš jo vykdomos individualios veiklos, paskirtos baudos pilnai sumokėtos (už antrąjį pažeidimą baudą sumokėjo nagrinėjant teikimą), pats nuteistasis yra dirbantis, dėl jo naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką įvertinta kaip žema (23 balai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, teismas neturi pagrindo išvadai, jog paskyrus prašomą pareigą ir įpareigojus nuteistąjį nustatytu metu būti namuose, bausmės tikslai bus pasiekti efektyviau, o probacijos sąlygų griežtinimas yra būtinas. Vien formalus papildomos pareigos paskyrimas neatitinka nei probacijos tikslų, nei protingumo ir proporcingumo principų.
Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi objektyvaus pagrindo tenkinti teikimą. Tuo pačiu atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad pastarasis turėtų įvertinti, kokias teisines pasekmes gali sukelti pastarojo daromi teisės pažeidimai, jei tokie kartotųsi ir ateityje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam Ž. L. atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.