Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „B“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas uždarosios akcinės bendrovės „B“ komercijos direktorius, leido nelegaliai dirbti P. K., o būtent: 2012 m. gegužės 14 d. 15.50 val. Daukanto g. 76, Šiauliuose, patikrinus UAB „B“ darbuotojus, dirbančius prie vandentiekio ir nuotekų tinklų trasos, ten dirbantis P. K. nepateikė darbo pažymėjimo. Patikrinus Sodros informacinės sistemos dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatus, nustatyta, kad Sodrai apie P. K. įdarbinimą nepranešta. P. K. UAB „B“ darbininku dirbo nuo 2012-05-14 dienos, dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „B“ komercijos direktoriumi A. J., susitarė dėl 800 Lt darbo užmokesčio per mėnesį, esant darbo dienos trukmei nuo 8.00 val. iki 17.00 val. A. J. P. K. atvežė į darbo vietą ir pristatė kaip pagalbinį darbininką. Statybos darbams vadovavo taip pat jam darbus skyrė UAB „B“ darbų vadovas I. S., jis aprūpino ir darbo rūbais, įrankiais. P. K. darbo sutarties antro egzemplioriaus ir darbo pažymėjimo iš darbdavio negavo. A. J., sutaręs dėl darbo sąlygų bei darbo užmokesčio ir leidęs dirbti P. K., nesudaręs su juo darbo sutarties, pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus.

A. J. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad darbo sutartis su darbuotoju P. K. buvo pasirašyta, tik laiku nepranešta Sodrai. Kaip buhalterė jam sakė, jie negalėjo išsiųsti pranešimo, nes buvo „užlūžusi“ duomenų bazės sistema. Jie nesvarstė galimybės nuvežti pranešimą Sodrai. Sutartis buvo sudaryta pirmadienį, gegužės 14 d., kelios minutės po 8 val., darbo laikas nuo 8 iki 17 val. Sekmadienį su būsimu darbuotoju buvo susitikę, aptarė sąlygas, o pirmadienį iš N. Akmenės atsivežė į Šiaulius ir sudarė sutartį. Abu egzemplioriai buvo pas jį. P. K. darbo sutarties egzempliorių paliko bazėje ant stalo. Jis paėmė, kad nepasimestų ir vakare būtų padavęs. Darbo pažymėjimo darbuotojas taip pat neturėjo, tą pripažįsta. Jis pripažįsta, kad kaltas tik tiek, kad darbo sutarties antras egzempliorius liko pas jį. Dėl pranešimo Sodrai, kaip sakė buhalterė, taip sako jis. Be to, jie yra sudarę buhalterinės apskaitos sutartį su UAB „Investum LT“ pagal kurią pareiga perduoti duomenis Sodrai yra perleista UAB „Investum LT“, todėl jie ir turėtų atsakyti dėl duomenų neperdavimo laiku. Iš tikrųjų tą dieną buvo sudarytos trys darbo sutartys su darbuotojais. Tik vienas darbuotojas buvo objekte, patikrino taip ir gavosi. Šiuo metu jis užima direktoriaus pareigas. Protokolo surašymo metu jo pareigos buvo komercijos direktoriaus, su P. K. sudarant darbo sutartį, pasirašė J. P., tačiau pagal įgaliojimą jis buvo atsakingas už darbuotojų priėmimą į darbą. Jis P. K. nuvežė pas J. P., kad įdarbintų, gerai net nepamena, kaip buvo. Įmonė registruota (duomenys neskelbtini), dirbo Šiauliuose. Visi darbuotojai įmonėje įdarbinti. Tyčia nedarė, kad žmogus neįdarbintas būtų. Teisėjui pagarsinus iš Sodros gautą pažymą, kad 2012-05-14 buvo fiksuotas tik „Bitės“ teikiamos elektroninio parašo paslaugos sutrikimas, nurodė, kad negali pasakyti, kodėl tą pačią dieną jiems nepavyko perduoti duomenų Sodrai.

Liudytojas Jonas A. M. teisme parodė, kad jei būtų turėjęs darbo sutartį, būtų buvę visai kitaip. Darbo pažymėjimą galėjo susitvarkyti ir vėliau, bet darbo sutartį privalo turėti. Dėl duomenų bazės, tai pranešimas Sodroje gautas gegužės 15 d., ką patvirtina byloje pateikta pažyma. A. J. buvo kursuose ir privalo žinoti, kad įdarbinant darbuotoją privaloma sudaryti darbo sutartis. Jas pasirašius pradeda dirbti kitą dieną. Sodrai buvo galima nuvežti pranešimą. Už buhalterines apskaitas atsakinga firma, bet ji ir atsako už buhalterines apskaitas. Už personalą atsako įmonės vadovas.

Liudytojas P. K. teisme parodė, kad šiuo metu dirba UAB „B“. Sekmadienį susitiko, aptarė darbo sąlygas, algą. Pirmadienį pasirašė darbo sutartį ir jį nuvežė į objektą. Darbo sutartį paliko. Pasirašė darbo sutartį kelios minutės po aštuonių. Nuvežė į objektą ir pradėjo dirbti. Savo egzempliorių paliko bazėje. Ją paėmė A. J. į savo automobilį. Pradėjo dirbti neturėdamas darbo pažymėjimo. Vėliau pasidarė. Dabar turi viską - darbo pažymėjimą ir darbo sutartį. Darbo sutartį jam padavė vakare po darbo, kelios minutės po penkių, pasibaigus darbui.

Liudytojas E. V. teisme parodė, kad yra UAB „B“ juristas. Buvo pasamdyta įmonė, kuri yra atsakinga dėl pranešimo Sodrai. Sutartį įmonė pati pateikė, sąlygas sutarties irgi pati nustatė, atsakomybę visą prisiima pati. Sodra pyksta, kai nuveži po vieną pranešimą apie įdarbinimą. Patys liepia kelių asmenų duomenys atvežti. Jei mažiau nei penki įdarbinimai, pranešti elektroniniu paštu. Prašė kaip pirmą kartą skirti įspėjimą arba skirti kuo švelnesnę bausmę.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0637-0070 matyti, jog Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūnas 2012-05-14 apie 15.50 val. atliko patikrinimą Daukanto g. 76, Šiauliuose. Patikrinus UAB „B“ darbuotojus, dirbančius prie vandentiekio ir nuotekų tinklų trasos, ten dirbantis P. K. nepateikė darbo pažymėjimo. Patikrinus Sodros informacinės sistemos dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatus, nustatyta, kad Sodrai apie P. K. įdarbinimą nepranešta. P. K. UAB „B“ darbininku dirbo nuo 2012-05-14 dienos, dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „B“ komercijos direktoriumi A. J., susitarė dėl 800 Lt darbo užmokesčio per mėnesį, esant darbo dienos trukmei nuo 8.00 val. iki 17.00 val. (10 b.l.).

Iš Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatų matyti, kad UAB „B“ 2012-05-16 darbuotojas yra P. K., gim. (duomenys neskelbtini) (8 b.l.).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus rašto matyti, jog VSDFV Šiaulių skyrius pranešimą iš UAB „B“ apie P. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią per portalą gavo 2012-05-15 10.29 val. Šis pranešimas gautas pavėluotai (9 b.l.).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus rašto matyti, jog 2012-05-14 buvo fiksuotas „Bitės“ teikiamos elektroninio parašo paslaugos sutrikimas, dėl kurio galėjo kilti problemų naudojantis Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema (EDAS) pasirašant ir pateikiant dokumentus naudojantis „Bitės“ elektroniniu parašu. Problemos pašalintos 2012-05-14 apie 16.50 val. Kitų sutrikimų su kitais elektroninio parašo sertifikavimo paslaugų tiekėjais, o taip pat su pačia Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema, neužfiksuota (31 b. l.)

2012 m. kovo 20 d. darbo sutarties Nr. 4 kopija, iš kurios matyti, kad UAB „B“ direktorius J. P. įdarbino A. J. komercijos direktoriaus pareigose (43-44 b. l.).

2012 m. gegužės 14 d. darbo sutarties Nr. 8 kopija, iš kurios matyti, kad buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis su P. K. (45-47 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, tame tarpe - darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai patvirtina, kad A. J. P. K. buvo nelegaliai įdarbinęs UAB „B“ darbuotoju, dirbančiu prie vandentiekio ir nuotekų tinklų trasos.

Kaip rodo bylos rašytiniai įrodymai, 2012-05-14 apie 15.50 val. darbo inspektorius J. A. M. atliko patikrinimą darbuotojų, dirbančių prie vandentiekio ir nuotekų tinklų trasos, adresu Daukanto g. 76, Šiauliuose. Dėl šių aplinkybių ginčo iš esmės nėra. Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ir nevisiškai pripažino padaręs pažeidimą, tačiau teismas iš dalies remiasi ir paties A. J. parodymais, jis teisme pripažino, kad pats P. K. atsivežė į Šiaulius ir sudarė sutartį, abu egzemplioriai buvo pas jį, nes P. K. darbo sutarties egzempliorių paliko bazėje ant stalo, todėl jis paėmė, kad nepasimestų, o vakare būtų padavęs, darbo pažymėjimo darbuotojas neturėjo, kad jis yra kaltas dėl to, kad darbo sutarties antro egzemplioriaus neatidavė, be to, nurodė, kad apie įdarbinimą nebuvo pranešta Sodrai, nes buvo ryšio sutrikimų. P. K. taip pat nurodė, kad darbo sutarties patikrinimo metu neturėjo, nes buvo palikęs bazėje, pradėjo dirbti neturėdamas darbo pažymėjimo. Iš 2012-05-14 P. K. paaiškinimo taip pat matyti, kad jis pradėjo dirbti darbus, negavęs darbo pažymėjimo ir darbo sutarties antro egzemplioriaus (6 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad P. K. dėl darbo sąlygų, dėl atlyginimo tarėsi su A. J., jis ir atvežė jį į darbo vietą. P. K. UAB „B“ darbus realiai pradėjo dirbti jau 2012-05-14. Šią aplinkybę patvirtino ne tik administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. J., bet ir P. K. bei liudytojas Jonas A. M. teisme parodydamas, kad 212-05-14 patiktinimo metu P. K. realiai dirbo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą esant darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors P. K. 2012 m. gegužės 14 d. jau dirbo prie vandentiekio ir nuotekų tinklų trasos, adresu Daukanto g. 76, Šiauliuose, tačiau Sodrai apie jo įdarbinimą buvo pranešta tik kitą dieną, t.y. 2012 m. gegužės 15 d. 10.29 val. Tai patvirtina byloje esantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus raštas Nr. (4.18)I-10816. Šios aplinkybės rodo, kad buvo nesilaikyta teisės aktais reglamentuojamos asmenų įdarbinimo tvarkos. Nors A. J. nurodė, kad jie dėl pranešimo Sodrai yra sudarę buhalterinės apskaitos tvarkymo sutartį su UAB „Investum LT“, kuriai perleista ši pareiga, tačiau toks pareigos perleidimas nepaneigia darbdavio atsakomybės 41³ straipsnio 1 dalies prasme. Jeigu UAB „Investum LT“ nesilaikė savo pareigos ir nepranešė laiku Sodrai, tai dėl padarytos žalos, kaip ir numatyta pačios sutarties 23 punkte gali būti keliamas žalos atlyginimo klausimas. Be to, jis duodamas paaiškinimus apie duomenų perdavimą Sodrai nebuvo nuoseklus. Vieno posėdžio metu jis nurodė, kad jis perdavė duomenis buhalterei, kuriai nepavyko perduoti duomenų Sodrai, nes neveikė prieigos prie Sodros internetinės sistemos. Paskutinio posėdžio metu jis nurodė, kad visas pareigas perduoti duomenis Sodrai yra perdavę kitai įmonei ir nieko nežino apie tai kodėl jiems nepavyko perduoti. Pagarsinus iš Sodros gautą pažymą, kad 2012-05-14 buvo fiksuotas tik „Bitės“ teikiamos elektroninio parašo paslaugos sutrikimas, dėl kurio galėjo kilti problemų naudojantis Elektronine draudėjų aptarnavimo sistema (EDAS) pasirašant ir pateikiant dokumentus naudojantis „Bitės“ elektroniniu parašu, A. J. nurodė, kad jis negali paaiškinti, kodėl tą pačią dieną jiems nepavyko perduoti duomenų Sodrai. Taip pat nurodė, kad nesvarstė galimybės pažymos apie įdarbinimą Sodrai nuvežti. Tai taip pat patvirtina, kad net jei ir būtų buvę ryšio sutrikimų prisijungiant prie Sodros duomenų bazės, A. J. žinodamas apie tai, kad nepavyksta perduoti duomenų Sodrai elektroniniu būdu ir kad jie privalo perduoti duomenis Sodrai apie priimtą darbuotoją, nebandė išnaudoti galimybės perduoti duomenis Sodrai kitais būdais.

Pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad A. J. eilę kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, A. J. asmenybę, į tai, jog P. K. bendrovėje „B“ nelegaliai dirbo trumpą laiką, todėl, visą tai įvertinęs, A. J. už nelegaliai dirbusį asmenį skiria straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.