- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- 2-2598-800/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-02976-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Lytagros žemės ūkio bendrovės
- Atsakovas
- V. V., K. M.
- Advokatai
- Darius Matulevičius, Gytis Jaliniauskas
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės atstovui advokatui Dariui Matulevičiui, atsakovės V. V. atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovėms V. V. ir K. M., dėl daikto valdymo gynimo ir žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Lytagros žemės ūkio bendrovė prašo 2011-09-12 sutartis, sudarytas tarp V. V. ir K. M. dėl 27,75 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 9,16 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; priteisti iš atsakovių solidariai ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus byloje dokumentus. Ieškinyje nurodo, kad 2004-07-02 tarp ŽŪB „Bernatoniai“ (pakeistas ieškovo įmonės pavadinimas į „Lytagros žemės ūkio bendrovė“) ir atsakovės V. V. buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 0145, pagal kurią atsakovė V. V. išnuomojo ieškovui 27,75 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės ūkio veiklai iki 2009-07-02. 2004-03-05 tarp ŽŪB „Bernatoniai“ ir atsakovės V. V. buvo pasirašyta kita žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 0222, pagal kurią atsakovė V. V. išnuomojo ieškovui 9,16 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės ūkio veiklai iki 2009-03-05. 2009-03-05 raštiškai sudarytais ieškovo ir atsakovės V. V. susitarimais, besibaigiant Sutarties Nr. 0145 ir Sutarties Nr. 0222 galiojimui, šios žemės sklypų nuomos sutartys buvo pratęstos iki 2014-09-15, šiuos susitarimus įregistruojant nekilnojamojo turto registrų centre. 2012-01-01 raštiškai sudarytais ieškovo ir atsakovės V. V. susitarimais, Sutartis Nr. 0145 ir Sutartis Nr. 0222 buvo pratęstos iki 2016-12-31. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų ieškovui tapo žinoma, jog nuo 2011-10-28 nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas apie 2011-09-12 tarp atsakovės V. V. ir atsakovės K. M. sudarytas ieškovo nuomojamų žemės sklypų nuomos sutartis iki 2019-12-15. 2012-08-17 ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovę K. M., kad ši išregistruotų sudarytas žemės sklypų nuomos sutartis iš nekilnojamojo turto registro, tačiau atsakovė K. M. iki šiol to nėra atlikusi. Sutartimi Nr. 0145 ir Sutartimi Nr. 0222 išnuomoti žemės sklypai ieškovui yra perduoti, ieškovas nuo 2004 m. iki šiol nepertraukiamai naudojasi šiais žemės sklypais, juos dirba, moka nuomotojui žemės sklypų nuomos mokestį; sudarytos žemės sklypų nuomos sutartys ir jų pratęsimai yra įforminti raštiškais šalių susitarimais, kurie yra išviešinti nekilnojamojo turto registre. Išsinuomoti žemės sklypai jų savininkei — atsakovei V. V. nėra grąžinti, kadangi žemės sklypų nuomos sutartys yra pratęstos iki 2016-12-31. Atsakovė K. M. sudarytas 2011-09-12 nuomos sutartis su atsakove V. V. įregistravo 2011-10-28, t.y. nekilnojamojo turto registre esant įregistruotoms ieškovo žemės sklypų nuomos sutartims, todėl turi būti laikoma, jog daiktines teises į 27,75 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 9,16 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), yra įgijęs ieškovas — t.y. pirmasis sandorį įregistravęs asmuo. 2011-09-12 žemės sklypų nuomos sutartimis, sudarytomis tarp atsakovės V. V. ir atsakovės K. M., buvo neteisėtai ir nepagrįstai suvaržytos ieškovo teisės ir interesai šiuos sklypus ir toliau teisėtai ir nevaržomai valdyti. Šios sutartys buvo nepagrįstai įregistruotos viešajame registre, esant išviešintiems duomenims apie sudarytas žemės sklypų sutartis su ieškovu, todėl pripažintinos negaliojančiomis, o įrašas nekilnojamojo turto registre apie 2011-09-12 tarp atsakovės V. V. ir atsakovės K. M. sudarytas žemės sklypų nuomos sutartis - panaikintas.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, bei papildomai paaiškino, kad ieškovo teisės yra pažeidžiamos, nes atsakovai yra sudarę kitą nuomos sutartį, 2011-09-12, dėl tų pačių žemės sklypų ir įregistravę tai viešajame registre. Pagal CK 6.566 str. ieškovas turi pirmumo teisę pratęsti nuomos santykius, nes juos yra vykdęs tinkamai ir ilgą laiko tarpą. Ieškovas remiantis CK 6.227 str. 3 d. mano, kad vėliau sudaryta sutartis pripažintina negaliojančia, kaip pažeidžianti ieškovo interesus. Į atsakovę V. V. kreipėsi K. M. atstovai, siūlydami sudaryti žemės nuomos sutartį, tačiau paaiškėjo, kad ieškovas yra pasirengęs pratęsti nuomos sutartį tokiomis pat sąlygomis kaip siūlo K. M.. Atsakovė V. V. nedelsiant informavo K. M. raštu, kad nuomos sutartis tarp jų negali būti vykdoma, tačiau K. M. elgėsi nesąžiningai, įregistravo nuomos sutartį viešajame registre. Praėjus beveik metams, buvo kreiptasi į atsakovę V. V., reikalaujant vykdyti jų nuomos sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovė V. V. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškiniu sutinka, mano, jog jis yra pagrįstas. Atsakovė teisinių žinių neturi, žemės sklypų nuomos sutartis pasirašė viena, neturėdama kompetentingo atstovo, būdama garbingo amžiaus ir neturėdama didelės patirties sutarčių sudaryme. Tik po to, kai buvo sudarytos 2011-09-12 žemės sklypų nuomos sutartys V. V. tapo žinoma, jog ieškovas turėjo pirmumo teisę atnaujinti su ja anksčiau sudarytas nuomos sutartis. 2011-10-26 atsakovė raštu išsiuntė atsakovei K. M. pranešimą, jog 2011-09-12 sudarytos žemės sklypų nuomos sutartys yra nutraukiamos, prašė jas laikyti negaliojančiomis nuo sudarymo momento, todėl pagrįstai tikėjosi, jog 2011-09-12 sudarytos šių žemės sklypų nuomos sutartys yra nutrauktos, ir jokių ginčių dėl šių sutarčių vykdymo ateityje nekils. Žemės sklypais ieškovas naudojasi jau daug metų, tuo tarpu su atsakove K. M. 2011-09-12 sudarytos žemės nuomos sutartys taip ir nebuvo pradėtos vykdyti, žemės sklypai atsakovei K. M. nebuvo perduoti.
Atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, bei papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. V. ir ieškovą siejo ilgalaikė žemės sklypų nuoma. Artėjant nuomos terminui prie pabaigos, į atsakovę V. V. kreipėsi asmenys ir pasiūlė tuos sklypus nuomoti už pakankamai patrauklią kainą, tad ji sutiko pasirašyti nuomos sutartį, nežinodama, jog teisės aktai numato pirmumo teisę pratęsti nuomos sutartį ieškovui. Ieškovas parodė iniciatyvą pratęsti nuomos sutartį atsakovei V. V. palankiomis sąlygomis. V. V. tuomet raštu pranešė K. M., kad nutraukia jų sutartį. Atsakovė V. V. buvo rūpestinga ir informavo apie negalimumą vykdyti jų sudarytos nuomos sutarties. Atsakovė K. M. nesiėmė jokių priemonių tam užginčyti ir V. V. buvo įsitikinusi, kad jų nuomos sutartis yra faktiškai nebegaliojanti.
Atsakovė K. M. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai( b.l. 25), neatvykimo į teismo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004-07-02 tarp ŽŪB „Bernatoniai" (sutartyse — nuomininko) (pakeistas ieškovo įmonės pavadinimas į „Lytagros žemės ūkio bendrovė") ir atsakovės V. V. (sutartyse — nuomotojo) buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 0145, pagal kurią atsakovė V. V. išnuomojo ieškovui 27,75 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės ūkio veiklai iki 2009-07-02 ( b.l. 6-7). 2004-03-05 tarp ŽŪB „Bernatoniai" (sutartyse - nuomininko) (pakeistas įmonės pavadinimas į „Lytagros žemės ūkio bendrovė") ir atsakovės V. V. (sutartyse — nuomotojo) buvo pasirašyta kita žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 0222, pagal kurią atsakovė V. V. išnuomojo ieškovui 9,16 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės ūkio veiklai iki 2009-03-05 (toliau - Sutartis Nr. 0222). 2009-03-05 raštiškai sudaryti ieškovo ir atsakovės V. V. susitarimai, Sutartis Nr. 0145 ( b.l. 8) ir Sutartis Nr. 0222 ( b.l. 12) patvirtina, kad, šios žemės sklypų nuomos sutartys buvo pratęstos penkeriems metams t.y. iki 2014-09-15. 2012-01-01 raštiški ieškovo ir atsakovės V. V. susitarimai, Nr. 0145 ( b.l. 9) ir Nr. 0222 ( b.l. 13) patvirtina, kad nuomos sutartys buvo pratęstos iki 2016-12-31.
Iš nekilnojamojo turto registro duomenų išrašų matyti ( b.l. 20-23) jog nuo 2011-10-28 nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas apie 2011-09-12 tarp atsakovės V. V. ir atsakovės K. M. sudarytas ieškovo nuomojamų žemės sklypų (27,75 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 9,16 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis iki 2019-12-15.
Byloje esanti ieškovo 2012-08-17 pretenzija atsakovei K. M. patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę K. M. ir pareikalavo išregistruoti sudarytas šių žemės sklypų nuomos sutartis iš nekilnojamojo turto registro, tačiau atsakovė K. M. iki šiol to nėra atlikusi ( b.l. 14).
Byloje pateiktas atsakovės V. V. 2011-10-26 d. prašymas atsakovei K. M. patvirtina faktą, kad atsakovė kreipėsi prašydama nutraukti žemės nuomos sutartis sudarytas 2011-09-11 d.( b.l. 31).
Pagal LR CK 6.562 str. numato žemės nuomos sutarties pabaigą. Iš byloje pateiktų rašytinių Žemės nuomos sutarčių tarp šalių matyti, kad atsakovėms K. M. ir V. V. tarpusavyje 2011-09-12 sudarant sutartis dėl žemės sklypų nuomos tarp ieškovės, Lytagros žemės ūkio bendrovės, ir atsakovės V. V. pasirašytos žemės nuomos sutartys nebuvo pasibaigę, nes kaip matyti iš byloje esančių dokumentų 2009-03-05 susitarimais sutarties terminas pratęstas iki 2014-09-05.
Pagal LR CK 6.566 str. numatyta, kad kai žemės nuomos sutarties terminas pasibaigęs ir kartu su buvusiu nuomininku tokiomis pat sąlygomis išnuomoti žemės sklypą pretenduoja ir kiti asmenys, pirmumo teisę sudaryti naują žemės nuomos sutartį turi buvęs tos žemės nuomininkas, jeigu jis tvarkingai vykdė pagal žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus.
Iš byloje esančio atsakovės V. V. atsiliepimo, ieškovo atstovo paaiškinimų, bei atsakovės atstovo paaiškinimų nebuvo nustatyta, kad tarp V. V. ir ieškovo būtų kilę nesutarimų dėl sutarties vykdymo. Kaip nurodė atsakovės atstovas, V. V. neturėdama teisinių žinių, pasirašė žemės sklypų nuomos sutartis, nežinodama visų teisinių niuansų nekilnojamojo daikto nuomos srityje. Ieškovas, sužinojęs apie atsakovių sudarytas naujas žemės nuomos sutartis, 2012-08-17 su pretenzija kreipėsi į atsakovę K. M. ir pareikalavo išregistruoti sudarytas žemės sklypų nuomos sutartis, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovė V. V. taip pat kreipėsi į atsakovę K. M. informuodama ją, kad nuomos sutartys nebegalioja nuo jų sudarymo momento, tačiau tarp atsakovių joks raštiškas susitarimas, kuris yra aptartas jų pasirašytose žemės nuomos sutartyse nebuvo pasirašytas. Priešingai, atsakovė K. M. žinodama apie V. V. norą nutraukti sutartį, ją 2011-10-28 užregistravo nekilnojamojo turto registre. Teismas sutinka su ieškovo išsakyta pozicija, kad šiais veiksmais buvo pažeista ieškovo teisė į žemės nuomą. Ieškovas matydamas, kad pažeidžiamos jo teisės kreipėsi į teismą prašydamas apginti pažeistas teises.
Pagal LR CK 6.227 straipsnio 3 dalį teisė pareikšti ieškinį dėl santykinio sutarties negaliojimo tiesiogiai numatyta ne tik atitinkamai sutarties šaliai, bet, be kita ko, ir asmeniui, kurio teises ir teisėtus interesus ta sutartis pažeidė.
Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, bei šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti 2011-09-12 nuomos sutartis, sudarytas tarp V. V. ir K. M. dėl 27,75 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 9,16 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.
Ieškovo atstovas teismui pateikė prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti 2420 Lt sumoje. Išlaidos yra pagrįstos, bei neviršija LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, nurodytų maksimalių dydžių.
Pagal LR CPK 93 str. 3 d. teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Teismas atsižvelgdamas į atsakovių procesinį elgesį mano, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos nukrypstant nuo lygių dalių principo. Kaip matyti atsakovė V. V. dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos kreipėsi į atsakovę K. M. dėl sutarčių nebegaliojimo, tačiau, iš atsakovės K. M. informacijos negavo. Ieškovui pateikus ieškinį, atsakovė V. V. laiku pateikė atsiliepimą, išreiškė norą sudaryti taikos sutartį byloje, tinkamai pasirūpino atstovavimu, tuo tarpu atsakovė K. M. nereagavo į ieškovo pretenzijas iki ieškinio pateikimo teismui, bei atsakovės V. V. prašymą dėl sutarties nutraukimo, o taip pat, gavusi procesinius dokumentus, per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje. Šie atsakovės veiksmai sąlygoja neproporcingą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovių priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Iš atsakovės V. V. ir K. M. ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės naudai priteistina po 100 litų žyminio mokesčio, bei iš V. V. priteistina 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidų, iš K. M. priteistina 1420 Lt advokato atstovavimo išlaidų.
Iš atsakovių V. V. ir K. M. priteistina iš kiekvienos po 19,33 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) .
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti 2011-09-12 žemės nuomos sutartis, sudarytas tarp V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 27,75 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 9,16 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.
Ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės, į. k. 159738225, naudai iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš kiekvienos po 100,00 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, bei priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) advokato pagalbos išlaidų, iš K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1400,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų.
Iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš kiekvienos po 19,33 Lt (devyniolika litų 33 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimo kopiją siųsti VĮ Registrų centras.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.