Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, senatvės pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. 2016 m. vasario 27 d. apie 11 val. 03 min. iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkuose, pagrobė laikraštį „Lietuvos žinios“, kurio vertė 0,82 Eur, tuo UAB „Maxima LT“ padarydama 0,82 Eur turtinę žalą.

O. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2016 m. vasario 27 d. apie 11 val. 03 min. iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkuose, pagrobė laikraštį „Lietuvos žinios“. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško O. B. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, UAB „Maxima LT“ 2016-02-27 pareiškimu policijai, 2016 m. vasario 27 d. daiktų (prekių) paėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad prekė (laikraštis) grąžinta parduotuvei, apsaugos darbuotojo D. B. paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013). Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų duomenų matyti, kad O. B. pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, be to yra sulaukusi garbaus (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), kas laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, žala įmonei nepadaryta, be to žalos dydis itin mažas (0,82 EUR). Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, O. B. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 30¹, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

O. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje– įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.