- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- 2A-538-280/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- UAB „Atesta“
- Ieškovas
- UAB „Pajūrio komunikacijos “
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-538-280/2014
Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06900-2013-4
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Atesta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-498-223/2014 pagal ieškovo UAB „Pajūrio komunikacijos “ ieškinį atsakovui UAB „Atesta“ dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pajūrio komunikacijos“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Atesta“ 34 970,65 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 979,18 Lt delspinigių, 7,38 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 079 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlikti statybos darbus Žagarės socialinių paslaugų centre. Bendra rangos darbų suma pagal lokalines sąmatas buvo 51 803,32 Lt. 2013 m. sausio mėnesį buvo atlikta darbų ir surašytas atliktų darbų aktas 16 000 Lt sumai. Atsakovas šios sumos nesumokėjo, todėl ieškovui teko kreiptis į teismą. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas sumokėjo už darbus. 2013-07-26 atsakovui buvo perduotas atliktų darbų aktas už birželio mėnesio darbus 34 970,65 Lt sumai. Aktas buvo pasirašytas atsakovo darbų vykdytojo vardu S., kuris prieš pasirašant aktą, apžiūrėjo statybvietę ir atliktus darbus. Jis taip pat, kaip atsakovo darbuotojas, dalyvavo atliekant statybos darbus. UAB „Atesta“ už atliktus darbus 2013 m. birželio mėnesį pagal minėtą aktą nesumokėjo, argumentuodamas, kad yra neaišku kas konkrečiai pasirašė aktą ir darbai atlikti nepilnai ir nekokybiškai. Atsakovės atsisakymas apmokėti už atliktus darbus yra neteisėtas, nes darbai buvo atlikti pilnai ir kokybiškai, priduoti, pretenzijų dėl jų kokybės nebuvo išreikšta. Atsakovė teigia, kad tranšėjos kasimo darbai buvo atlikti mechaniniu būdu, tačiau iš tiesų tik viršutinio dirvožemio nuėmimas buvo atliktas mechanizuotu būdu, o toliau visas kasimas vyko rankiniu būdu. Smėlio pagrindas po vamzdynais buvo įrengtas ir tai įrodo pateiktos nuotraukos. Išardytos dangos buvo atstatytos į buvusią padėtį, todėl neaišku kokio atstatymo dar siekia atsakovė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš UAB „Atesta“ ieškovo UAB „Pajūrio komunikacijos“ naudai 34 970,65 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 979,18 Lt delspinigių, 7,38 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 079 Lt žyminio mokesčio, 258,78 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybės naudai 40,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu sudarė Rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus, bendra darbų vertė buvo numatyta 51 803,32 Lt. 2013-07-26 ieškovas perdavė atsakovui darbus už 2013 metų birželio mėnesį 34 970,65 Lt sumai, tačiau atsakovas šios sumos neapmokėjo, nors nurodė, kad su pareikštu ieškiniu dėl minėtos sumos priteisimo sutinka iš dalies. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, teigdamas, jog darbai buvo atliekami mechaniniu būdu, jokių pakankamų ir leistinų įrodymų teismui nepateikė ir šios aplinkybės neįrodė, argumentuotų pretenzijų dėl darbų kokybės neišreikšta. Pagrindo laikyti, jog darbai atlikti nekokybiškai, nėra, o tokiu atveju atsakovas turi pareigą už atliktus kasimo darbus apmokėti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad rangos santykiuose atliktų darbų priėmimas ir perdavimas nustatytas įforminti rašytiniu aktu, todėl tokios aplinkybės turi būti įrodinėjamos šia leistina įrodinėjimo priemone. Ieškovas, atlikęs sutartus rangos darbus, surašė Atliktų darbų aktą už 2013 metų birželio mėnesį, kuriame buvo išvardinti atlikti faktiniai darbai, jų kiekis , įkainiai ir bendra mokėtina suma. Atliktų darbų aktą pasirašė UAB “Atesta” darbuotojas S. V. ir UAB “Pajūrio komunikacijos statybos darbų vadovas S. B.. Atsakovas Darbų atlikimo akto neginčijo, todėl aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Atsakovas nenurodė, kad neturėjo galimybės priimti atliktus darbus ir patikrinti jų kokybę, o faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovas tokią galimybę turėjo. Be to, trūkumų nenurodymas atliktų darbų akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu. Atsakovas akte trūkumų nenurodė, per protingą terminą neinformavo rangovo apie trūkumus, o teismui nepateikė pakankamai įrodymų, kurie leistų nustatyti, kokia apimtimi buvo atlikti darbai, ar jie buvo atlikti rankiniu ar mechaniniu būdu ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas pažymėjo, jog aplinkybę, kad darbai buvo atlikti pilnai ir tinkamai patvirtina ir Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2014-02-19 raštas, kuriame nurodyta, kad pretenzijų dėl darbų kokybės nėra. Atsakovui neįrodžius savo atsikirtimų, teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai skolą, delspinigius, procesinę paskirtį atliekančias palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Atesta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-25 sprendimo dalį, kuria nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Atesta“ 14 776,43 Lt skolos už atliktus rangos darbus, delspinigius, 7,38 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, žyminį mokestį, bylinėjimosi išlaidas, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Pajūrio komunikacijos“ ieškinį nurodytoje dalyje atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo UAB „Pajūrio komunikacijos“ atsakovo UAB „Atesta“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas pažymėjo, kad su teismo sprendimu sutinka iš dalies, t. y. jog atsakovas už atliktus darbus buvo skolingas ieškovui 20 194,22 Lt, kurią atsakovas jau sumokėjo. Tačiau UAB „Atesta“ nurodė nesutinkanti su likusia sprendimo dalimi, kadangi teismas neįvertino, jog ieškovas pažeidė rangos sutartį ir neatliko visų rangos sutartyje numatytų darbų, be to, sąskaitą išrašė iki abiejų šalių Atliktų darbų akto pasirašymo. Ieškovas iki šios dienos nepateikė nustatytos formos Atliktų darbų aktų, kuriuose matytųsi, kokie darbai atlikti, kokiu būdu ir kokie darbų kiekiai. Sutartinių įsipareigojimų nevykdymu ieškovas pažeidė sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodyta darbų vertė yra padidinta, neatitinka faktinių darbų. Teismas netinkamai ištyrė ir vertino įrodymus – atsakovo pateiktus raštus Nr. S-18 ir S-29, fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad ieškovas darbus vykdė mechanizuotu būdu, o ne rankiniu, nepagrįstai vadovavosi ieškovo darbuotojo S. B. parodymais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų. Atsakovas neginčija teismo sprendimo dalies dėl 20 194,22 Lt skolos priteisimo, tačiau nesutinka su 14 776,43 Lt skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimu ir apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas pažeidė rangos sutarties sąlygas, o faktiškai atliktų darbų vertė yra mažesnė nei nurodyta Atliktų darbų akte. Teisėjų kolegija pasisako dėl šių apelianto argumentų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „Pajūrio komunikacijos“ (rangovas) ir atsakovas UAB „Atesta“ (užsakovas) 2012-12-03 sudarė Nenaudojamo pastato - skalbyklos pritaikymo Žagarės socialinių paslaugų centrui, atliekant kapitalinį remontą (duomenys neskelbtini) Rangos sutartį Nr.12/12-1 (T. 1, b. l. 41-47). Ieškovas įsipareigojo atlikti lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus pagal pateiktą techninį projektą, o atsakovas įsipareigojo už kokybiškai ir tinkamai atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Prie sutarties kaip jos neatsiejama dalis buvo pridėtos objektinė ir Lokalinė sąmata, kuriose buvo nustatyta konkrečiai atliekami darbai, jų apimtis ir įkainiai, sutartyje darbų kaina nurodyta – 51 803,32 Lt (T. 1, b. l. 48-50). 16 000 Lt iš šios sumos atsakovas ieškovui jau yra sumokėjęs ir šalys šios aplinkybės neginčija, o byloje kilo ginčas dėl likusios 34 970,65 Lt sumos už atliktus rangos darbus mokėjimo. Ieškovas surašė Atliktų darbų aktą už 2013 metų birželio mėnesį 34 970,65 Lt sumai ir atitinkamai 2013-07-23 PVM sąskaitą- faktūrą PK Nr. 00167 (T. 1, b. l. 58, 60). Atsakovas teigia, kad ieškovas neatliko visų rangos darbų pagal rangos sutartį, o pateiktų atliktų darbų įkainiai neatitinka jų tikrosios vertės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus, tačiau UAB „Atesta“ teiginius, kad ieškovas atliko ne visus darbus ar kitaip pažeidė rangos sutartį grindė tik savo paties ar savo darbuotojų paaiškinimais. Atsakovas nurodo, kad ieškovas atliko ne visus darbus, šiuos darbus atliko netinkamai, tačiau byloje pateiktas nenaudojamo pastato - skalbyklos pritaikymo Žagarės socialinių paslaugų centrui ir kapitalinio remonto užsakovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2014-02-17 raštas patvirtina, kad pagrindinis užsakovas yra visiškai atsiskaitęs su rangovu UAB „Atesta“ už atliktus pritaikymo ir remonto darbus (T. 1, b. l. 152, 154).
Atsakovas nepateikė įrodymų, jog užsakovas Joniškio rajono savivaldybė būtų pareiškusi pretenzijas dėl netinkamai ar nepilnai atliktų darbų, priešingai, užsakovas nurodė pretenzijų neturintis, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas ieškovo darbų trūkumus būtų taisęs savo lėšomis. Apeliantas teigia, kad 2013-05-20 raštas Nr. S-18 ir 2013-07-31 raštas Nr. S-29 (T. 1, b. l. 104, 106) patvirtina, kad atsakovas reiškė pretenzijas dėl darbų kokybės, bet iš šių raštų turinio matyti, jog atsakovas ieškovui nurodė, jog yra praleistas darbų atlikimo terminas ir nepateikti tam tikri dokumentai. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pagrindinis užsakovas darbus yra priėmęs, pretenzijų neturi ir už rangos darbus yra visiškai atsiskaitęs su UAB „Atesta“, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Pajūrio komunikacijos“ nurodytų trūkumų neištaisė ir darbų nepabaigė iki pateikdamas Atliktų darbų aktą už 2013 m. birželio mėn. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovui neįrodžius, kad jis laiku ir tinkamai reiškė ieškovui pretenzijas dėl darbų kokybės ar kitų trūkumų, remiantis CK 6.689 str. 2 d. jis neteko teisės remtis tokiais trūkumais.
Atsakovas įrodinėjo, kad Atliktų darbų aktas yra pasirašytas neįgalioto asmens, todėl darbai nepriimti atsakovo. Ieškovo atstovas paaiškino, kad aktas pasirašytas atsakovo darbų vykdytojo S. V., kurį UAB „Atesta“ direktorius A. K. nurodė kaip atsakingą asmenį. Pažymėtina, kad UAB „Atesta“ 2013-05-20 rašte nurodyta, kad darbai turi būti priduoti UAB „Atesta“ darbų vadovui, tad toks atsakovo raštas patvirtina, kad darbus galėjo priimti ir darbų vadovas, ne tik UAB „Atesta“ direktorius, kaip kad teigia atsakovas. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamame sprendime nurodytais argumentais, kad net jei Atliktų darbų aktas ir buvo pasirašytas rangovo UAB „Pajūrio komunikacijos“ vienašališkai, tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovas turi teisę ginčyti tokio neva vienašališkai pasirašyto akto galiojimą, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas jo neginčijo, tik pažymėjo, kad nurodytų darbų vertė neatitinka tikrųjų darbų įkainių. Apeliacinės instancijos teismas paaiškina, kad šalys, sudarydamos sutartis, yra laisvos susitarti dėl sutarčių sąlygų, tarp jų ir dėl atliekamų darbų pobūdžio, apimties ir šių darbų kainos. UAB „Pajūrio komunikacijos“ ir UAB „Atesta“ susitarė, kad atliekamų darbų kaina bus 51 803,32 Lt, todėl ieškovui darbus atlikus ir nesant pretenzijų dėl šių darbų atlikimo, atsakovas neturi teisės vienašališkai mažinti sutarties kainą ar darbų įkainius. Atsakovas teigia, kad grunto kasimo įkainiai yra mažesni, nes kasimas buvo atliekamas mechaniniu būdu ir šiam teiginiui įrodyti pateikia fotonuotraukas (T. 1, b. l. 135-139). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas nuotraukas, pažymi, kad šiose nuotraukose matyti darbuotojai, kastuvu kasantys gruntą, t. y. rankiniu, o ne mechaniniu būdu. Trečiojoje nuotraukoje (T. 1, b. l. 137) prie darbuotojų matyti ir ekskavatoriaus kaušas, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šioje vietoje gruntas iškastas giliau nei 2 m, tuo tarpu ieškovas su atsakovu buvo sutarę dėl rankinio grunto kasimo, kai kasimo gylis iki 2 m (T. 1, b. l. 50), juolab, kad ekskavatoriaus kaušas nuotraukoje pavaizduotas tuščias. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, pagrindiniam užsakovui neturint pretenzijų dėl darbų kokybės, atsakovui UAB „Atesta“ neįrodžius, kad darbai buvo atlikti nepilnai, netinkamai ar kitokiu būdu nei buvo sutarta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas turi pareigą sumokėti už atliktus darbus, o taip pat ir delspinigius už vėlavimą atsiskaityti bei procesinę paskirtį atliekančias palūkanas.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir vertino įrodymus, tačiau su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, paremtą visapusišku ir objektyviu aplinkybių ištyrimu. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertino kiekvieną šalių pateiktą įrodymą atskirai ir juos visumoje, patikrino jų tarpusavio ryšį ir kiek jie patvirtina ar paneigia vienas kitą, vadovavosi logikos dėsniais, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų, tinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė teisingas išvadas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, o apelianto apeliacinio skundo argumentai šių teismo išvadų teisingumo nepaneigia.
Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.