- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 1S-921-719/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. R. atstovo advokato Alberto Kručkausko skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 nutarties, kuria atmestas S. R. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno 2012 m. rugpjūčio 29 nutarimą, kuriuo prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl advokato Alberto Kručkausko pareiškimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2012-05-08 Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūroje kartu su ikiteisminio tyrimo byla gautas S. R. gynėjo advokato A.Kručkausko pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų davimo. Pareiškime nurodoma, jog nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-127-552-2012, teisme liudijęs Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas G. B. galimai davė melagingus parodymus apie kai kurias aplinkybes, todėl jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis.
Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras T.Bajorūnas 2012-05-15 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal advokato A.Kručkausko pareiškimą.
Biržų rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartimi minėtas prokuroro nutarimas panaikintas ir medžiaga grąžinta Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūrai nutartyje nurodytiems veiksmams atlikti.
Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras T.Bajorūnas 2012-08-29 nutarimu dar kartą atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal advokato A.Kručkausko pareiškimą.
2012-09-12 Biržų rajono apylinkės teisme gautas S. R. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro T. Bajorūno 2012-08-29 nutarimą, kuriuo prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 nutartimi atmestas S. R. skundas, motyvuojant tuo, kad G. B. padarytoje veikoje galimai yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str. numatyto pažeidimo požymių, todėl prokuroras turi spręsti klausimą, ar G. B. atžvilgiu yra keltina administracinio teisės pažeidimo byla, nes prokuroras turi teisę pareiškimu ar nutarimu kreiptis į rajono (miesto) apylinkės teismą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl veikų, numatytų ATPK 187¹ str., taip pat turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta (ATPK 255 str.).
Šalies argumentai
Skundu S. R. atstovas advokatas Albertas Kručkauskas prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodo, kad teismo nutartis priimta neišsiaiškinus skunde nurodytų aplinkybių, nenurodant skundo netenkinimo motyvų. Skunde pateikiamos faktinės aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad administracinės bylos Nr. I-127-552-2012, nagrinėjamos Panevėžio apygardos administraciniame teisme metu, galimai buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 235 str. 1 d., todėl įgyvendinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 ir 166 str. įtvirtintas nuostatas, turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymi, kad būtent Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. nutartyje pažymėjo, jog prieš priimant sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra būtina atlikti BPK 168 str. 1 d. nurodytus veiksmus. Tačiau prokuroras, priėmęs nutarimą, ne tik kad nesilaikė pareigos per įmanomai trumpiausią laiką atlikti BPK 168 str. 1 d. numatytus veiksmus, bet iš prokuroro nutarimo matyti, kad jis buvo priimtas apskritai neatlikus jokių procesinių veiksmų, neapklausus jokių asmenų, nors tai daryti yra pakankamas pagrindas, kadangi skunde nurodytos aplinkybės suponuoja galimą baudžiamojo įstatymo pažeidimą. Prokuroras, antrą kartą priėmęs nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ne tik ignoravo teismo 2012-06-14 nutartyje nurodytus įstatymo pažeidimus, bet ir jų neištaisė, taip pats padarydamas naujus baudžiamojo proceso pažeidimus. Nurodo, kad priimdamas sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroras nutarime pateikė savo paties BK 235 str. dispozicijos aiškinimą, nurodydamas, kad atsakomybė pagal BK 235 str. kyla tik tokiu atveju, jeigu liudytojas duoda žinomai melagingus parodymus ne apskritai bylos nagrinėjimo teisme metu, o konkrečiai baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu. Tokio įstatymo aiškinimo prokuroras niekaip nemotyvavo. Skunde Biržų rajono apylinkės teismui išsamiai nurodė, kodėl prokuroro teiginiai, kad nėra pagrindo pradėti ikiteisminio tyrimo dėl G. B. galimai melagingų liudijimų, kadangi parodymai teisme buvo duoti administracinės bylos nagrinėjimo metu, yra nepagrįsti. Tačiau skundžiama nutartimi teismas S. R. skundo netenkino, nenurodydamas jokių tokio sprendimo motyvų. Nurodo, kad aptariamu atveju S. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas bei iš pareigų Vidaus tarnyboje atleistas dėl to, jog G. B. jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Mano, kad būtent šio protokolo surašymo aplinkybės turi ypatingą reikšmę ginant S. R. teises ir teisėtus interesus tiek S. R. pradėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-12-786/2012, tiek ir administracinėje byloje Nr. I-127-552-2012, nagrinėjamoje Panevėžio apygardos administraciniame teisme. Atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroras nurodė, jog G. B. liudijo teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau jo parodymai buvo duoti Panevėžio apygardos administraciniame teisme, kur yra nagrinėjama ne administracinio teisės pažeidimo, o administracinė byla, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 59 str. už žinomai melagingų parodymų davimą teisme G. B. gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Be to, teismas turėjo pareigą pasisakyti dėl skundo esmės, tačiau aptariamu atveju, apylinkės teismas ne tik kad nepasisakė dėl atskirų skundo argumentų, bet apskritai nepasisakė dėl skundo esmės. Teismas, nenurodydamas jokių savo sprendimo motyvų, nurodė, jog sutinka su prokuroro padarytomis išvadomis. Taigi darytina išvada, kad žemesnės instancijos teismas netinkamai ištyrė S. R. skundą ir jį atmesdamas priėmė nepagrįstą sprendimą. Apylinkės teismo išvada dėl to, kad skunde pateiktos aplinkybės yra akivaizdžiai neteisingos, yra nepagrįsta, o priimant nutartį nebuvo tiriamos galimo nusikaltimo padarymo aplinkybės. Mano, kad šiuo atveju akivaizdu, jog galimai pažeistos baudžiamojo įstatymo ginamos ir saugomos vertybės, todėl būtina išsiaiškinti visas bylos aplinkybes ir tik pradėjus ikiteisminį tyrimą ir ištyrus visus bylos duomenis bei nustačius, kad nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, galima nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, skundžiamą teismo nutartį bei skundo argumentus skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. R. gynėjo advokato A.Kručkausko pareiškimą atsisakyta pagrįstai. Tiek prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje, priešingai nei nurodoma skunde, išdėstyti išsamūs atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą argumentai, su kuriais visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.
BPK 168 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas surašo motyvuotą nutarimą.
Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas nepradėtas, kadangi pareiškime nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi.
Nors skunde ir nurodoma, kad G. B. už tai, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-127-552/2012, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str. ir BK 235 str., apklausiamas kaip liudytojas galimai davė melagingus parodymus ir todėl jo atžvilgiu turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., požymius, skundą nagrinėjantis teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas bei iš pareigų Vidaus tarnyboje atleistas dėl to, jog Anykščių rajono policijos komisariato pareigūnas G. B. jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis sustabdytas vairuojantis visureigį „TOYOTA LAND CRUISER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. S. R. sprendimą jį atleisti iš Vidaus tarnybos pareigų apskundė Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Panevėžio apygardos administraciniame teisme dėl to pradėta administracinė byla Nr. I-127-552/2012, kurioje kaip liudytojas buvo apklaustas ir G. B.. Iš G. B. parodymų matyti, kad jie susiję tik su S. R. galimu administracinio teisės pažeidimo padarymu, t. y. aplinkybėmis, kuriomis buvo nustatytas galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir protokolo surašymu. Taigi G. B. parodymai administracinėje byloje yra reikšmingi tik nustatant galimai administracinę, o ne baudžiamąją atsakomybę, todėl šiuo atveju svarstyti apie galimą baudžiamąją atsakomybę už galimai melagingų parodymų davimą, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad tiek prokuroras nutarime, tiek ir teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog G. B. už galimai melagingų parodymų davimą Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje gali būti trauktinas tik administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² str.
Taigi remiantis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas dėl S. R. gynėjo advokato A.Kručkausko pareiškime nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai, todėl 2012-08-29 priimtas prokuroro nutarimas bei skundžiama teismo nutartis yra visiškai teisėti ir pagrįsti, naikinti jų skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti S. R. atstovo advokato Alberto Kručkausko skundą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 nutartį.
Nutartis neskundžiama.