Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-392-402/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-02-07
Bylos Nr.: eI-392-402/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-01834-2018-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Algis Markevičius, Daina Kukalienė, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: G. J.
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-392-402/2019Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01834-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 7 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,

dalyvaujant pareiškėjo G. J. atstovei advokatei A. G.-M.,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. J. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir terminų pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-10-01 sprendimą Nr. SDPN-20-181001-00030; 2) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-11-29 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171129-00130 įvykdymo terminą iki 2019-06-06; 3) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-11-29 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1626-(15.2) įvykdymo terminą iki 2019-06-06.

Pareiškėjas skunde ir jo atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad gavusi skundą atsakovė 2017-11-22 atliko patikrinimą pareiškėjo bute adresu (duomenys neskelbtini). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017-11-24 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-171124-00105 konstatavo savavališkos statybos faktą – daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Kaune, demontuotas balkono aptvaras (turėklas) ir įrengtas įstiklinimas naudojant plastiko konstrukcijas. 2017-11-29 Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171129-00130 atsakovė įpareigojo pareiškėją išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atstatyti demontuotą balkono aptvarą, išardyti įrengtą įstiklinimą. Šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2018-05-28. Taip pat atsakovės 2017-11-29 privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimą Nr. PN-1626-(15.2) pareiškėjas įpareigotas parengti ir pateikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, bei bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes, kadangi pareiškėjas padidino sienoje angą tarp koridoriaus ir kambario laikančiojoje sienoje. Šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2018-05-26.

Pareiškėjas sutinka, kad balkonas buvo įstiklintas ir anga sienoje paplatinta negavus reikiamų leidimų, ir aktyviai siekia pasinaudoti teisės aktuose numatyta teise per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įteisinti statybą bei pašalinti pažeidimus. Kadangi dėl nurodytų objektyvių priežasčių pareiškėjas nespėjo gauti butų savininkų sutikimo ir parengti projektinės dokumentacijos iki privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos, pareiškėjas 2018-05-25, nepasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, atsakovei pateikė prašymą dėl projekto padavimo atidėjimo, kuriuo prašė trims mėnesiams pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus.

Šalies argumentai

Atsakovės atstovė G. S. 2018-06-11 elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad prašymą reikia pataisyti, papildyti trūkstama informacija. Pareiškėjas 2018-06-25 pateikė patikslintą prašymą dėl projekto padavimo atidėjimo, kuriame prašė atidėti privalomųjų nurodymų Nr. PN-1626-(15.2) ir Nr. PNSSP-20-171129-00130 įvykdymo terminą dėl rengiamos projektinės dokumentacijos.

Pateikus patikslintą prašymą, buvo gautas atsakovės 2018-07-09 sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-255-(15.2), kuriuo nuspręsta privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2018-09-06. Kito atsakymo dėl termino pratęsimo / nepratęsimo pareiškėjas negavo, todėl vertino, kad buvo pratęsti abiejų privalomųjų nurodymų, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į atsakovę, terminai. Be to, ir atsakovės darbuotoja patikino, kad pratęsti abiejų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai iki 2018-09-06, todėl pareiškėjas toliau rengė projektinę dokumentaciją ir investavo į statybos įteisinimą.

Tik prieš pat kreipiantis į teismą, advokatui įvertinus situaciją, pareiškėjui kilo pagrįstų abejonių, kad sprendimas dėl vieno iš privalomųjų nurodymų, t. y. dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171129-00130 įvykdymo termino pratęsimo atsakovės nebuvo priimtas, o pareiškėjo prašymas dėl šio privalomojo nurodymo nebuvo išnagrinėtas. Kaip minėta, tokią situaciją lėmė ir tai, kad atsakovės darbuotoja suklaidino pareiškėją, teigdama, kad abiejų privalomųjų nurodymų terminai pratęsti iki 2018-09-06. Tai, kad sprendimas dėl vieno privalomojo nurodymo nebuvo priimtas, atsakovė patvirtino tik savo atsiliepime. Šios faktinės aplinkybės, t. y. atsakovės neveikimas ir jos darbuotojo klaidinantys paaiškinimai turėjo įtakos aplinkybei, kad pareiškėjas galimai negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui. Tačiau pareiškėjas vertina, kad į teismą dėl įvykdymo terminų pratęsimo kreipėsi laiku ir nepažeidė teisės aktų numatytų terminų.

Privalomajam nurodymui pašalinti pažeidimą Nr. PN-1626-(15.2) taikytina Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, numatanti, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Teisės aktuose yra įtvirtinta galimybė pratęsti privalomojo nurodymo terminą ir nurodytos aplinkybės, sudarančios pagrindą šį terminą pratęsti – privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęsiamas, jeigu asmuo, kuriam yra surašytas privalomasis nurodymas, atlieka savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, ši procedūra užsitęsia ir negali būti užbaigta iki privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatyto termino pabaigos. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl tokių priežasčių pareiškėjas negalėjo laiku įteisinti savavališkos statybos ir pašalinti pažeidimų, t. y. dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių negalėjo gauti butų savininkų sutikimo ir laiku parengti projektinės dokumentacijos, todėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai turi būti pratęsiami.

Priimtu 2018-10-01 Sprendimu Nr. SDPN-20-181001-00030 atsakovė nusprendė nepratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino. Atsakovė nurodo, kad „svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis <...>, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos“. Priimtas Sprendimas yra nepagrįstas, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, protingumo ir proporcingumo principams, todėl naikintinas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad Inspekcija šį (privalomojo nurodymo) terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Akivaizdu, kad termino pratęsimas siejamas su svarbių priežasčių buvimu arba nebuvimu, o ne su tuo, ar tokios priežastys nurodytos prašyme ar atsakovei žinomos iš kitų šaltinių.

Pareiškėjas visą laiką konsultavosi su atsakovės darbuotoja G. S.. Darbuotojai buvo išsamiai žinoma pareiškėjo situacija, priežastys, lėmusios poreikį pratęsti terminą. Teigtina, jog priimdama sprendimą atsakovė privalėjo įvertinti visas jai žinomas aplinkybes ir priimti pagrįstą sprendimą.

Pažymėjo, jog egzistavo svarbios, nuo jo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių pareiškėjas negalėjo per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą įteisinti statybos. Šios priežastys buvo nurodytos atsakovei pateiktame prašyme, taip pat išsamiai atskleistos ir žinomos atsakovės darbuotojai bei atsakovei detaliai atskleistos bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė sprendimo priėmimo metu turėjo išsamią informaciją apie priežastis, nulėmusias pareiškėjo prašymą pratęsti terminą, tačiau priimdama Sprendimą šių priežasčių nevertino, jas ignoravo ir priėmė neobjektyvų, nepagrįstą ir neteisėtą Sprendimą, kuris privalo būti panaikintas.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu visiškai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Kauno departamentas) statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas (toliau – ir specialistas) 2017-11-20 atliko patikrinimą pagal skundą ir 2017-11-22 užregistravo statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-1450-(15.2), kuriame nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. spalio mėnesį daugiabučiame gyvenamajame name, bute (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir butas), atliko kapitalinio remonto darbus. Atliktų statybos darbų mastas: išgriauta dalis pertvaros tarp koridoriaus (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje patalpa pažymėta 52-1) ir kambario (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje patalpa pažymėta 52-4). Išgriautos angos aukštis apie 2,12 m, plotis apie 1,49 m. Taip pat pareiškėjas atliko paprastojo remonto darbus bute: išardė balkono aptvarą (turėklus) ir įstiklino balkoną, panaudodamas plastiko konstrukcijas. Įstiklinimo aukštis 2,48 m, bendras įstiklinimo plotas 11,66 kv. m.

Nustatyta, jog pagal atliktų darbų mastą statybą leidžiantis dokumentas vykdyti kapitalinio remonto darbus neprivalomas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą privalomas kapitalinio remonto projektas ir pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį privaloma statinio projekto ekspertizė, kurių statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, metu pareiškėjas nepateikė.

Inspekcijos Kauno departamentas 2017-11-29 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1626-(15.2) (toliau – ir nurodymas Nr. 1), kurio įvykdymo terminas 2018-05-26.

2017-11-24 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-171124-00105, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko buto paprastąjį remontą. 2017-11-29 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171129-00130 (toliau – ir nurodymas Nr. 2), kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018-05-28 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Šalies argumentai

Pareiškėjas teismo prašo pratęsti nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą iki 2019-06-06. Pareiškėjas prašymą pratęsti nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą grindžia aplinkybėmis, kad jam „teko keisti projektuotoją. Šiuo metu sudaryta sutartis dėl projektavimo darbų, kuria architektas įsipareigojo parengti projektą per 4 mėnesius nuo dokumentacijos pateikimo, todėl pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negali laiku pateikti projektinės dokumentacijos“. Nagrinėjamu atveju pagal pareiškėjo prašymą nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018-09-06. Pareiškėjas teismo prašo pratęsti nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnyje numatytas nuostatas. Pažymėjo, jog, remiantis atsiliepime išdėstyta teismų praktika, Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, todėl bylos dalis dėl pareiškėjo prašymo pratęsti nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą nutrauktina, nes pareiškėjo prašymo dėl nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjas teismo prašo panaikinti Sprendimą ir pratęsti nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą iki 2019-06-06. Pareiškėjas nurodo, kad 2018-05-25 kreipėsi į Inspekcijos Kauno departamento specialistą su prašymu pratęsti nurodymo Nr. 1 ir nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminus, tačiau gavo Inspekcijos atsakymą tik dėl nurodymo Nr. 1 pratęsimo. Pareiškėjas vertino, kad „buvo pratęsti abiejų privalomųjų nurodymų, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, terminai. Pareiškėjui kreipusis į atsakovą, atsakovas patikino, kad buvo pratęsti abiejų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai iki 2018-09-06“.

Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog kreipėsi į Inspekciją su paklausimu dėl nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo ir duomenų, patvirtinančių, kad Inspekcija būtų klaidinusi pareiškėją ir nurodžiusi, kad nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas pratęstas iki 2018-09-06 (pažymėtina, kad Priežiūros įstatymas numato maksimalų pratęstiną nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą – 3 mėnesius, t. y. iki 2018-08-28). Net jei darytume prielaidą, kad nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas galėjo būti pratęstas iki 2018-08-28, pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2018-09-06, t. y. pasibaigus nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui. Taigi, nagrinėjamoje byloje pareiškėjas dėl nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi į teismą jau po to, kai buvo pasibaigęs nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas (kaip minėta, net jei vertintume, kad jo įvykdymo terminas buvo pratęstas maksimaliam terminui, jis pasibaigė 2018-08-28, o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2018-09-06). Vadinasi, pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo, o jo atnaujinimo, tačiau to nenumato teisinis reguliavimas, todėl nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas negali būti pratęstas ar atnaujintas.

Šalies argumentai

Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, kad „Atsakovo neveikimas ir Atsakovo darbuotojo klaidinantys paaiškinimai įtakojo aplinkybę, kad pareiškėjas galimai negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. <...> Atsakovui laiku nepriėmus sprendimo Pareiškėjas negalėjo kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo iki 2018-08-27“. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus, rūpestingas, nes nepateikė prašymo pratęsti nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą oficialiai Inspekcijos el. paštu info@vtpsi.lt, registruota pašto korespondencijos siunta ar įteikimo būdu (pats atvykęs į Inspekcijos padalinį ir pateikęs prašymą).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nurodymu Nr. 2 buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme Nr. 2 nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis per nustatytą 6 mėnesių nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pažymėtina, kad pagal pareiškėjo 2018-06-25 pateiktą projektavimo darbų sutartį Nr. 10 akivaizdu, jog pareiškėjas, net 2018-05-25 kreipdamasis į Inspekcijos Kauno departamento specialistą el. paštu g.slusniene@vtpsi.lt, tuo metu neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis atlieka tam tikras procedūras, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjo 2018-06-25 pateikta projektavimo darbų sutartis Nr. 10 sudaryta tik 2018-06-20. Darytina išvada, kad net jei pareiškėjo 2018-06-25 patikslintas prašymas būtų buvęs Inspekcijoje tinkamai užregistruotas ir nagrinėtas, nebūtų buvę teisinio pagrindo pratęsti nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą. Darytina išvada, kad 2018-10-01 Inspekcija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo.

Visiškai nepagrįstai pareiškėjas tvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu „Atsakovas įvykdė dalį skundo reikalavimų, t. y. išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ir priėmė sprendimą, kuris dėl Atsakovo neveikimo nebuvo priimtas teisės aktų įtvirtintais terminais“.

Byloje nėra duomenų, kad Inspekcija atsisakė atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ar vilkino atlikti tokius veiksmus. Inspekcija neturėjo objektyvios galimybės pradėti administracinės procedūros dėl pareiškėjo prašymo pratęsti nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą, nes toks pareiškėjo prašymas nebuvo tinkamai pateiktas Inspekcijai. Priešingai, faktinės aplinkybės byloja, kad tą pačią dieną, t. y. 2018-09-19, kai Inspekcija gavo pranešimą iš teismo ir sužinojo apie iškeltą bylą, taip pat apie pareiškėjo ir Inspekcijos Kauno departamento specialisto elektroninį susirašinėjimą, dokumentų ir procesų valdymo sistemoje „Avilys“ buvo sukurta užduotis specialistui išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir parengti atsakymą. Nagrinėjamu atveju Inspekcija 2018-10-01 priėmė sprendimą. Inspekcijos Kauno departamentas 2018-10-02 raštu Nr. (15.2)-2D-13718 „Dėl dokumentų siuntimo“ (toliau – ir raštas) išsiuntė pareiškėjui sprendimą registruotąja pašto korespondencijos siunta, tačiau laiškas 2018-11-09 grąžintas, nurodant grąžinimo priežastį „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Inspekcijos Kauno departamentas 2018-11-26 pakartotinai išsiuntė pareiškėjui sprendimą registruotąja pašto korespondencijos siunta, tačiau, Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenimis, siuntos įteikti nepavyko, pareiškėjui 2018-11-30 paliktas kvietimas atvykti į paštą atsiimti siuntos. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo registruotąja pašto korespondencijos siunta pagal pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą įteikti nepavyko, teismo posėdžio, vykusio 2018-11-13 14.30 val., metu Inspekcijos atstovė pateikė sprendimą ir paprašė pridėti jį prie bylos.

Inspekcija, būdama viešojo administravimo subjektas, asmenų prašymus, skundus, pranešimus nagrinėja pagal jos teisės aktais nustatytą kompetenciją, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau – ir taisyklės), Priežiūros įstatymu, Inspekcijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349, Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintomis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis (toliau – ir Inspekcijos taisyklės).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neteisus tvirtindamas, kad „Atsakovui laiku nepriėmus sprendimo pareiškėjas negalėjo kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo iki 2018-08-27“, nes šis pareiškėjo argumentas prieštarauja jo paties elgesiui. Pažymėtina, kad Inspekcija 2018-10-01 priėmė sprendimą, o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2018-09-06, t. y. pasibaigus nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui. Darytina išvada, kad pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių kreiptis į teismą laiku, t. y. ir anksčiau – iki nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pabaigos, iki 2018-08-28.

Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi ir kokios priežastys jam trukdė įvykdyti nurodymą Nr. 2 iki nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pabaigos. Pareiškėjas Inspekcijai nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad jis per 6 mėnesius (t. y. visą nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino laikotarpį) ėmėsi aktyvių veiksmų ar atliko tam tikras procedūras, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas tik pateikė 2018-06-20 projektavimo darbų sutartį Nr. 10, o patikslintą skundą grindžia aplinkybėmis, jog kalbėdavosi su gyvenamojo namo pirmininke žodžiu, su architekte J. M. dėl projekto parengimo taip pat neva susitarė žodžiu.

Pažymėtina, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimo išsprendimas siejamas su Priežiūros įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus. Inspekcijai, kaip minėta, pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis per 6 mėnesių laikotarpį atliko tam tikras procedūras ar veiksmus, siekdamas įvykdyti nurodymą Nr. 2 ir įteisinti savavališką statybą.

Sprendžiant klausimą dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo, turi būti nustatyta, ar pareiškėjo skundžiamas sprendimas yra jam teisines pasekmes sukeliantis individualus teisės aktas. Nustačius, kad skundžiamas aktas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, darytina išvada, jog jis negali būti administracinės bylos dalyku, todėl byla nutrauktina. Atitinkamai nustačius, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui sukelia tam tikras teisines pasekmes, skundas dėl jo turėtų būti nagrinėjamas iš esmės, dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo priimamas teismo sprendimas. Inspekcijos nuomone, šiuo metu sprendimo panaikinimas / nepanaikinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukels.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas prašo:1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-10-01 sprendimą Nr. SDPN-20-181001-00030; 2) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-11-29 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171129-00130 įvykdymo terminą iki 2019-06-06; 3) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-11-29 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1626-(15.2) įvykdymo terminą iki 2019-06-06.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedūra, kuri taip pat sudarytų sąlygas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimui, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Vadinasi, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Statybos darbų atlikimo metu galiojusiame Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017), 3 priedo 3 punkte buvo nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas vykdyti bute pirmiau minėtus kapitalinio remonto darbus neprivalomas, tačiau pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą privalomas kapitalinio remonto projektas ir pagal Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį privaloma statinio projekto ekspertizė.

Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, metu pareiškėjas nepateikė buto kapitalinio remonto projekto bei statinio projekto ekspertizės akto. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 11 straipsnio 6 dalimi, Inspekcija 2017-11-29 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1626-(15.2) (nurodymas Nr. 1), kuriuo pareiškėjui nurodė parengti ir pateikti „buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, bei bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes“. Nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas – 2018-05-26.

Leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti (STR 1.05.01:2017 redakcijos, galiojusios statybos darbų atlikimo metu, 4.1 punktas).

Pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą), naujų įrengimas; stoglangių įrengimas, keitimas; esamų angų pastato fasade užtaisymas; šlaitinio stogo dangos keitimas, dažymas, stoglangių įrengimas, keitimas; fasadų dangos įrengimas, keitimas, dažymas; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; Kultūros vertybių registre nurodytų kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių keitimas; kiti darbai, keičiantys pastatų išvaizdą (STR 1.05.01:2017 5 punktas).

Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad balkono įstiklinimas priskiriamas pastato išvaizdos keitimui, o pareiškėjas statybą leidžiančio dokumento – leidimo atlikti statinio paprastąjį remontą nepateikė, 2017-11-24 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-171124-00105, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko buto paprastąjį remontą.

Bylos duomenimis, Inspekcijos Kauno departamento statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas 2017-11-20 atliko patikrinimą ir 2017-11-22 užregistravo statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1450-(15.2), kuriame nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. spalio mėnesį daugiabučiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, atliko kapitalinio remonto darbus. Atliktų statybos darbų mastas: išgriauta dalis pertvaros tarp koridoriaus (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje patalpa pažymėta 52-1) ir kambario (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje patalpa pažymėta 52-4). Išgriautos angos aukštis apie 2,12 m, plotis apie 1,49 m. Taip pat pareiškėjas atliko paprastojo remonto darbus bute: išardė balkono aptvarą (turėklus) ir įstiklino balkoną, panaudodamas plastiko konstrukcijas. Įstiklinimo aukštis 2,48 m, bendras įstiklinimo plotas 11,66 kv. m.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir STR 1.05.01:2017 138 punktu, 2017-11-29 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171129-00130 (nurodymas Nr. 2), kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018-05-28 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti bute savavališkai įrengtą balkono įstiklinimą ir atstatyti demontuotą balkono aptvarą (turėklą) ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjas el. paštu gdrius@gmail.com 2018-05-25 kreipėsi į Inspekcijos Kauno departamento specialistą el. paštu g.slusniene@vtpsi.lt su prašymu „atidėti projekto pridavimo terminą 3 mėn. nuo gegužės 26 iki rugpjūčio 26 dėl užsitęsusių projekto darbų“.

Inspekcijos Kauno departamentas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2018-09-06.

Taip pat Kauno departamento specialistas el. paštu gdrius@gmail.com 2018-06-11 pateikė atsakymą, kad pareiškėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, pvz., projektavimo darbų sutartį ir pan.

Pareiškėjas el. paštu gdrius@gmail.com 2018-06-25 kreipėsi į Kauno departamento specialistą el. paštu g.slusniene@vtpsi.lt su patikslintu prašymu, pateikdamas 2018-06-20 projektavimo darbų sutartį Nr. 10, iš kurios sąlygų nustatyta, kad projekto sudėtis: „buto paprastojo remonto projektas V. K. pr. 28-52, Kaunas“.

Dėl Inspekcijos Kauno departamento specialisto nedarbingumo, vėliau atostogų laikotarpio pareiškėjo patikslintas prašymas, pateiktas el. paštu g.slusniene@vtpsi.lt, Inspekcijoje buvo užregistruotas tik 2018-09-19, kai Inspekcija, gavusi pranešimą iš teismo, sužinojo apie iškeltą bylą, taip pat apie pareiškėjo ir Inspekcijos Kauno departamento specialisto elektroninį susirašinėjimą.

Inspekcija 2018-10-01 priėmė sprendimą Nr. SDPN-20-181001-00030 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, kuriuo nusprendė pareiškėjo prašymo netenkinti ir nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino nepratęsti.

Dėl 2018-10-01 sprendimo Nr. SDPN-20-181001-00030 panaikinimo ir nurodymo Nr. 2 termino pratęsimo

Kaip minėta, atsakovė ginčijamu 2018-10-01 sprendimu Nr. SDPN-20-181001-00030 pareiškėjo prašymo netenkino ir nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino nepratęsė. Teismo nuomone, atsakovės sprendimas pagrįstas, todėl naikinti jį nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjas teigė, kad 2018-05-25 kreipėsi į Inspekcijos Kauno departamento specialistą su prašymu pratęsti nurodymo Nr. 1 ir nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminus, tačiau gavo Inspekcijos atsakymą tik dėl nurodymo Nr. 1 pratęsimo. Pareiškėjas vertino, kad „buvo pratęsti abiejų privalomųjų nurodymų, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, terminai. Pareiškėjui kreipusis į Atsakovą, Atsakovas patikino, kad buvo pratęsti abiejų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai iki 2018-09-06“.

Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su paklausimu dėl nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo, ir duomenų, patvirtinančių, kad Inspekcija būtų klaidinusi pareiškėją ir nurodžiusi, kad nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas pratęstas iki 2018-09-06, be to, Priežiūros įstatymas numato maksimalų pratęstiną nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą – 3 mėnesius, t. y. iki 2018-08-28.

Inspekcija, būdama viešojo administravimo subjektas, asmenų prašymus, skundus, pranešimus nagrinėja pagal jos teisės aktais nustatytą kompetenciją, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymu, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875, Priežiūros įstatymu, Inspekcijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-07-09 įsakymu Nr. 349, Inspekcijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintomis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis.

Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 5 punktas numato, kad prašymus ir skundus raštu galima pateikti tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į instituciją, atsiuntus prašymą ar skundą paštu arba elektroninėmis priemonėmis: elektroniniu būdu per specialiai tam sukurtą informacinę sistemą, faksu ar elektroniniu paštu; prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą (taisyklių 19 punktas); asmuo, prašymą ar skundą teikiantis institucijai elektroniniu paštu, turi jį išsiųsti oficialiu institucijos elektroninio pašto adresu, nurodytu institucijos interneto svetainės pradžios tinklalapyje (taisyklių 21 punktas).

Inspekcijos taisyklių 14 punktas numato, kad asmenų prašymai gali būti pateikiami žodžiu (elektroniniais ryšiais ar tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją) ir raštu (tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją, atsiuntus paštu arba elektroniniais ryšiais). Asmenų skundai ir pranešimai gali būti pateikiamai raštu (tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją, atsiuntus paštu arba elektroniniais ryšiais). Asmuo, prašymą, skundą ar pranešimą teikiantis Inspekcijai elektroniniu paštu, turi jį siųsti oficialiu Inspekcijos elektroninio pašto adresu info@vtpsi.lt. Inspekcijos taisyklių 18 punkte numatyta, kad priimami tik tokie žodiniai prašymai, į kuriuos galima atsakyti nedelsiant, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar Inspekcijos interesų. Priešingu atveju asmeniui sudaroma galimybė išdėstyti prašymą raštu. Žodiniai prašymai Inspekcijoje neregistruojami.

Taigi tiek taisyklėse, tiek Inspekcijos taisyklėse aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas baigtinis sąrašas prašymų ar skundų institucijai pateikimo būdų, kuomet prašymo ar skundo pateikimas yra laikomas pateiktu tinkamai. Joks kitoks asmens pasirinktas prašymo ar skundo pateikimo institucijai būdas, kuris neatitinka pirmiau nurodytų taisyklių ir Inspekcijos taisyklių nuostatų, negali būti laikomas tinkamu, kadangi bet koks kitoks prašymo ar skundo pateikimo būdas negali būti patvirtintas objektyviais įrodymais bei leistinomis ir pakankamomis įrodinėjimo priemonėmis. Asmuo, nesilaikantis teisės aktais nustatyto elgesio modelio, veikia savo rizika ir už tokio elgesio sukeltas pasekmes atsako tik pats.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sutinka su atsakovės padaryta išvada, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas įgyvendindamas savo teises, kadangi pareiškėjas nepateikė prašymo pratęsti nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą oficialiai Inspekcijos el. paštu info@vtpsi.lt, registruota pašto korespondencijos siunta ar įteikimo būdu (pats atvykęs į Inspekcijos padalinį ir pateikęs prašymą).

Kaip minėta, pareiškėjas el. paštu gdrius@gmail.com 2018-05-25 kreipėsi į Inspekcijos Kauno departamento specialistą el. paštu g.slusniene@vtpsi.lt su prašymu „atidėti projekto pridavimo terminą 3 mėn. nuo gegužės 26 iki rugpjūčio 26 dėl užsitęsusių projekto darbų“. Inspekcijos Kauno departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodymu Nr. 1 buvo nurodyta parengti ir pateikti „buto, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninį darbo projektą, atitinkantį įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, bei bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes“, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2018-09-06. Taip pat Inspekcijos Kauno departamento specialistas el. paštu 2018-06-11 pateikė atsakymą, kad pareiškėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, pvz., projektavimo darbų sutartį ir pan. Pareiškėjas el. paštu gdrius@gmail.com 2018-06-25 kreipėsi į Inspekcijos Kauno departamento specialistą el. paštu g.slusniene@vtpsi.lt su patikslintu prašymu, pateikdamas 2018-06-20 projektavimo darbų sutartį Nr. 10, iš kurios sąlygų nustatyta, kad projekto sudėtis: „buto paprastojo remonto projektas (duomenys neskelbtini)“.

Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (pvz., LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Nuo 2015-01-01 Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalis pasikeitė. Įstatymų leidėjas nurodė, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje buvo įtvirtinta visiškai identiška nuostata, kaip ir Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje. Šiuo metu ši norma yra nurodyta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Taigi, minėtos teisės normos įtvirtinimas kitame įstatyme ar kitame straipsnyje ar jo dalyje neturi teisinės reikšmės kitokiai bylos baigčiai, nei kad nurodyta pirmiau cituotoje LVAT suformuotoje praktikoje. Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nurodymu Nr. 2 buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme Nr. 2 nustatytam reikalavimui įvykdyti.

Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis per nustatytą 6 mėnesių nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Iš pareiškėjo 2018-06-25 pateiktos projektavimo darbų sutarties Nr. 10 akivaizdu, kad pareiškėjas, net 2018-05-25 kreipdamasis į Inspekcijos Kauno departamento specialistą el. paštu g.slusniene@vtpsi.lt, tuo metu neturėjo įrodymų, patvirtinančių, kad jis atlieka tam tikras procedūras, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjo 2018-06-25 pateikta projektavimo darbų sutartis Nr. 10 sudaryta tik 2018-06-20. Darytina išvada, kad net jei pareiškėjo 2018-06-25 patikslintas prašymas būtų buvęs Inspekcijoje tinkamai užregistruotas ir nagrinėtas, nebūtų buvę teisinio pagrindo pratęsti nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą.

Taigi, Inspekcija 2018-10-01 priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, kad „Atsakovui laiku nepriėmus sprendimo Pareiškėjas negalėjo kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo iki 2018-08-27“, nes šis pareiškėjo argumentas prieštarauja jo paties elgesiui. Pažymėtina, kad Inspekcija 2018-10-01 priėmė sprendimą, o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2018-09-06, t. y. pasibaigus nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui. Pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių kreiptis į teismą laiku, t. y. ir anksčiau – iki nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pabaigos, iki 2018-08-28.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju, net jei darytume prielaidą, kad nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas galėjo būti pratęstas iki 2018-08-28, pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2018-09-06, pasibaigus nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui, t. y. bet kokiu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą pasibaigus nurodymo įvykdymo terminui.

Inspekcija, gavusi prašymą, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vieną kartą Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminą pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priima administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, jis vieną kartą pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo. Pratęsus nurodymo įvykdymo terminą, asmeniui, kuriam surašytas nurodymas, įteikiamas naujas kvietimas dalyvauti nurodymo įvykdymo patikrinime. Nurodymo įvykdymo terminas nepratęsiamas, jei Inspekcija perdavė nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui (STR 1.05.01:2017 143 punktas).

LVAT 2012-12-20 nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, aiškindamas Statybos įstatymo (2001-11-08 įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 28 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, jog „Remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos bei reglamento (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“) 37 punkto tikslą, pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta“.

Taigi LVAT yra išaiškinęs, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta LVAT jurisprudencijoje suformuota vienareikšmiška pozicija šios situacijos teisės aktų aiškinimo ir taikymo prasme ir kitose išnagrinėtose tapataus pobūdžio administracinėse bylose (LVAT 2013-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013; LVAT 2013-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013; LVAT 2014-10-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A624-1532/2014; LVAT 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014; LVAT 2014-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-377/2014).

Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas dėl nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi į teismą jau po to, kai buvo pasibaigęs nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas (kaip minėta, net jei vertintume, kad jo įvykdymo terminas buvo pratęstas maksimaliam terminui, jis pasibaigė 2018-0828, o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2018-09-06). Vadinasi, pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo, o jo atnaujinimo, tačiau to nenumato teisinis reguliavimas. Darytina išvada, kad nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas negali būti pratęstas ar atnaujintas.

Byloje nėra duomenų, kad Inspekcija atsisakė atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ar vilkino atlikti tokius veiksmus. Inspekcija neturėjo objektyvios galimybės pradėti administracinę procedūrą dėl pareiškėjo prašymo pratęsti nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą, nes toks pareiškėjo prašymas nebuvo tinkamai pateiktas Inspekcijai. Priešingai, faktinės aplinkybės byloja, kad tą pačią dieną, t. y. 2018-09-19, kai Inspekcija gavo pranešimą iš teismo ir sužinojo apie iškeltą bylą, taip pat apie pareiškėjo ir Inspekcijos Kauno departamento specialisto elektroninį susirašinėjimą, dokumentų ir procesų valdymo sistemoje „Avilys“ buvo sukurta užduotis specialistui išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir parengti atsakymą. Nagrinėjamu atveju Inspekcija 2018-10-01 priėmė sprendimą. Inspekcijos Kauno departamentas 2018-10-02 raštu Nr. (15.2)-2D-13718 „Dėl dokumentų siuntimo“ išsiuntė pareiškėjui sprendimą registruotąja pašto korespondencijos siunta, tačiau laiškas 2018-11-09 grąžintas, nurodant grąžinimo priežastį „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Inspekcijos Kauno departamentas 2018-11-26 pakartotinai išsiuntė pareiškėjui sprendimą registruotąja pašto korespondencijos siunta, tačiau, Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenimis, siuntos įteikti nepavyko, pareiškėjui 2018-11-30 paliktas kvietimas atvykti į paštą atsiimti siuntos. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo registruotąja pašto korespondencijos siunta pagal pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą įteikti nepavyko, teismo posėdžio, vykusio 2018-11-13 14.30 val., metu Inspekcijos atstovė pateikė sprendimą ir paprašė pridėti jį prie bylos.

Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad „termino pratęsimas siejamas su svarbių priežasčių buvimu ar nebuvimu, o ne su tuo, ar tokios priežastys nurodytos prašyme ar Atsakovui žinomos iš kitų šaltinių“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, padarė išvadą, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus (LVAT 2014-08-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-1516/2014; LVAT 2013-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies sisteminė analizė suponuoja 2 išvadas: 1) inspekcija teisėtai ir pagrįstai 2018-10-01 priėmė sprendimą, nes pareiškėjas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, kad jis 2017-11-29 – 2018-05-28 laikotarpiu atliko tam tikrus veiksmus, siekdamas įteisinti / pateisinti savavališką statybą; 2) sprendimo panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis aiškiai apibrėžia nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą – „jis vieną kartą pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo“. Taigi, nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas maksimaliam Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui, t. y. iki 2018-08-28, kuris jau senai praėjęs. Be to, pareiškėjas patikslintu skundu prašo tik panaikinti sprendimą. Taigi, vien sprendimo panaikinimas / nepanaikinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukels.

LVAT nuosekliai laikosi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies (šiuo metu identiška nuostata numatyta ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje) nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (LVAT 2004-01-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; LVAT 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010). Tačiau viešojo administravimo subjektų priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti tik formalūs kriterijai, inter alia jo pavadinimas. Tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Teismo nuomone, šiuo metu sprendimo panaikinimas / nepanaikinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nebesukels.

Dėl nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo

Pareiškėjas teismo prašo pratęsti nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą iki 2019-06-06.

Pareiškėjas prašymą pratęsti nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą grindžia aplinkybėmis, kad jam „teko keisti projektuotoją. Šiuo metu sudaryta sutartis dėl projektavimo darbų, kuria architektas įsipareigojo parengti projektą per 4 mėnesius nuo dokumentacijos pateikimo, todėl pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių negali laiku pateikti projektinės dokumentacijos“.

Remiantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. Pagal to paties straipsnio 8 dalį, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.

Nagrinėjamu atveju pagal pareiškėjo prašymą nurodymo Nr. 1 terminas buvo pratęstas iki 2018-09-06.

Pareiškėjas teismo prašo pratęsti nurodymo Nr. 1, reglamentuoto Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje, įvykdymo terminą.

Pažymėtina, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-11-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018 pasisakė, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto administracinio sprendimo (pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą) priėmimas yra viešasis administravimas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai.

LVAT 2018-11-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018 administracinę bylą nutraukė, nes pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalį prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai.

Nagrinėjamu atveju bylos dalis dėl pareiškėjo prašymo pratęsti nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą nutrauktina, nes pareiškėjo prašymo dėl nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai, kadangi Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas, taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Taigi, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, administracinės bylos dalis dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-11-29 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1626-(15.2) įvykdymo termino pratęsimo iki 2019-06-06 nutrauktina, o kita skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Administracinės bylos dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-11-29 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1626-(15.2) įvykdymo termino pratęsimo iki 2019-06-06 nutraukti.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Daina KukalienėAlgis MarkevičiusNatalja Zelionkienė