Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja I. Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54541-2016-1

2017 m. spalio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmę nuspręsta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iki nuosprendis įsiteisės, G. K. nuspręsta palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Iš G. K. priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 511,98 Eur, A. P. – 5 024,98 Eur žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteistas už tai, kad pagrobė didelės vertės svetimą turtą:

2016 m. lapkričio 20 d., ne anksčiau kaip iki 11.30 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Palangos m., turėtais raktais atrakinęs durų spynas, pateko į patalpas – sandėliukus Nr. 14 ir Nr. 15 ir iš jų pagrobė svetimą didelės vertės turtą, t. y. iš sandėliuko Nr. 14 pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: du panardinamus plieninius daviklius „ESMU“ 100 mm po 59,38 Eur vertės už vnt., iš viso – 118,76 Eur vertės, termostatinę galvą „K 20-50“ su panardinamu davikliu – 29,66 Eur vertės, ventilį „JIP LD-WW DN40 PN25“ – 100,87 Eur vertės, kampinį šlifuoklį 230 mm – 118,26 Eur vertės, privirinamą purvarikį „PN 40 d50“ – 48,00 Eur vertės, „GEBERIT“ preso galvų komplektą – 1 041,46 Eur vertės, plieno presą „GEBERIT“ – 2 000 Eur vertės, siurblį „YONOS MAXO 25/0,5-10 PN10“ – 344,53 Eur vertės, perforatorių „GBH 2400“ – 118,26 Eur vertės bei pagrobė A. P. priklausančius daiktus: kampinį šlifuoklį „Bosh“ – 360 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Milwauke“ – 300 Eur vertės, perforatorių „Hitache“ – 200 Eur vertės, perforatorių „Bosch“ – 200 Eur vertės, kampinį šlifuoklį „Makita“ – 210 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Milwauke“ – 410 Eur vertės, du PPR litavimo aparatus po 110 Eur už vnt., iš viso – 220 Eur vertės, 3 santechnines reples „Knipex“ po 35 Eur už vnt., iš viso – 105 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Mini Bosch“ – 160 Eur vertės, siaurapjūklį „Bosch“ – 90 Eur vertės. Iš sandėliuko Nr. 15 pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: gręžimo karūną „187*400HW4187 187 MM“ – 111,57 Eur vertės, rankinį slėgio matavimo įrenginį „REMS PUSH“ – 189,26 Eur vertės, automatinį balansinį vožtuvą „ASV/DN15“ – 18,49 Eur vertės, automatinį balansinį vožtuvą „ASV-PV DN 15“ – 40,28 Eur vertės, dėžę su 500 vnt. PPR detalėmis, po 0,2 Eur už vnt. vertės, iš viso – 100 Eur vertės, 33 vnt. termostatinių tiesių ventilių „RA-N“ po 9,84 Eur už vnt., iš viso – 324,72 Eur vertės, 12 vnt. 1 colio ventilių, po 10 Eur už vnt., iš viso – 120 Eur vertės, 40 vnt. 1/2 colio ventilių po 3 Eur už vnt. vertės, iš viso – 120 Eur vertės, vieną pistoletą montavimo putoms – 41,17 Eur vertės, 3 vnt. „MTCV“ vožtuvų, po 80 Eur už vnt., iš viso – 240 Eur vertės, 10 vnt. automatinių oro išleidiklių „Flexvent“ po 5,255 Eur už vnt., iš viso – 52,55 Eur vertės, 10 vnt. alkūnių „92br ½“, po 1,072 Eur už vnt., iš viso – 10,72 Eur vertės, 5 vnt. purvo gaudytuvų „1/2“, po 1,87 Eur už vnt., iš viso – 9,35 Eur vertės, 10 vnt. rutulinių ventilių „607 3/4 v-i“, po 3,64 Eur už vnt., iš viso – 36,40 Eur vertės, 100 vnt. „PPR“ alkūnių, po 0,076 Eur už vnt., iš viso – 7,60 Eur vertės, 16 vnt. trišakių „3/4-1/2-3/4“, po 3,32 Eur už vnt., iš viso – 53,12 Eur vertės, 38 vnt. rutulinių ventilių su antgaliu 3/4, po 3,91 Eur už vnt., iš viso – 148,58 Eur vertės, 19 vnt. 1/2 colio trišakių „b-1“, po 0,68 Eur už vnt., iš viso – 12,92 Eur vertės, 30 vnt. įmovų „3/4“, po 0,56 Eur už vnt., iš viso – 16,80 Eur vertės, 10 vnt. perėjimų „245br“, po 0,76 Eur už vnt. , iš viso – 7,6 Eur vertės, 20 vnt. rutulinių ventilių „607“, po 2,54 Eur už vnt. , iš viso – 50,80 Eur vertės, 13 vnt. rutulinių ventilių „606/605“, po 3,7838 Eur už vnt., iš viso – 49,19 Eur vertės, 7 vnt. rutulinių ventilių „626/922“, po 4,73 Eur už vnt., iš viso – 33,11 Eur vertės, 13 vnt. išardomų jungčių „710 br“, po 2,14 Eur už vnt., iš viso – 27,82 Eur vertės, 9 vnt. trišakių „br 130“ , po 2,23 Eur už vnt., iš viso – 20,07 Eur vertės, 14 vnt. įmovų „N8“, po 0,56 Eur už vnt., iš viso – 7,84 Eur vertės, 30 vnt. rutulinių ventilių „606/605“, po 2,54 Eur už vnt., iš viso – 76,20 Eur vertės, 10 vnt. išardomų jungčių „710br“, po 7,20 Eur už vnt., iš viso – 72,00 Eur vertės, 4 vnt. trišakių „br1“, po 0,94 Eur. už vnt., iš viso – 3,76 Eur vertės, dvi purvo gaudykles „170“, po 4,25 Eur už vnt., iš viso – 8,50 Eur vertės, 5 vnt. įmovų „N8“, po 0,48 Eur už vnt., iš viso – 2,40 Eur vertės, 1 vnt. deimantinį šlifavimo diską – 11.30 Eur vertės bei pagrobė A. P. priklausančius daiktus: akumuliatorinį suktuką „Bosh“ – 230 Eur vertės, elektrinį perforatorių „Milwauke“ – 360 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Milwauke“ – 160 Eur vertės, akumuliatorių kroviklį „Milwauke“ – 160 Eur vertės, 3 vnt. akumuliatorinių suktuvų akumuliatorius „Milwauke“ – 80 Eur vertės už vnt. iš viso – 240 Eur vertės, 3 vnt. SDS grąžtus po 66,66 Eur už vnt., iš viso – 199,98 Eur vertės, grąžtą „Dedra“ – 1 200 Eur vertės, karūną 160 mm – 100 Eur vertės, karūną 110 mm – 100 Eur vertės. Iš viso – pagrobė 5 943,92 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 5 024,98 Eur vertės A. P. priklausančio turto.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas kvestionuoja jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikaciją, teigdamas, jog pagrobto turto vertė nesiekia BK 178 straipsnio 3 daliai taikyti reikšmingos didelės vertės turto sumos. Taip pat mano, jog skirta laisvės atėmimo bausmė už nusikaltimą yra per griežta, o bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą ar skyrus švelnesnę, t. y. laisvės apribojimo, bausmę.

Apygardos teismas tokius apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas G. K. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas tinkamai įvertino G. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, vienos atsakomybę lengvinančios – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), buvimą ir sunkinančių nebuvimą, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią pagrįstai, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, sumažino vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnio pagrindu.

Priešingai nei teigia apeliantas ir jo gynėjas, baudžiamojoje byloje yra užfiksuoti ir pirmosios instancijos teismo įvertinti faktiniai duomenys apie pagrobto turto sudėtį, kiekį ir būtent didelę pagrobto turto vertę BK 178 straipsnio 3 dalies ir BK 190 straipsnio 1 dalies normų prasme. Pastaroji teisės norma numato, jog XXVIII skyriuje, į kurį patenka ir BK 178 straipsnio 3 dalis, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (arba 9 415 Eur) dydžio sumą.

Aplinkybė, jog dalis G. K. pagrobto turto ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinta jų savininkams, t. y. civiliniams ieškovui ir nukentėjusiajam A. P. ir jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepaneigia fakto, jog apeliantas pagrobė būtent didelės vertės svetimą turtą, t. y. iš viso – už 10 968,90 Eur (t. 2, b. l. 180–181, t. 3, b. l. 5–6). Konkretūs pagrobti daiktai buvo įvardyti tiek pranešime apie įtarimą (t. 3, b. l. 129–131), tiek kaltinamajame akte (t. 4, b. l. 76–85), o jų įkainojimas nekelia abejonių – tai protingos, vidutines tokių daiktų rinkos kainas atitinkančios šių daiktų vertės. Savanoriškas dalies pagrobtų daiktų grąžinimas tyrimo metu neturi teisinės reikšmės apelianto padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Tokia aplinkybė yra aktuali sprendžiant bausmės skyrimo klausimą ir vertinant apelianto asmenybę.

Be to, pagrobtų daiktų sudėtis, jų vertė aiškiai užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose (t. 1, b. l. 79–89, 93) ir A. P. pateiktoje pažymoje apie pavogtus daiktus (t. 1, b. l. 92), o konkretus prašomos priteisti turtinės žalos dydis nurodytas nukentėjusiųjų civiliniuose ieškiniuose (t. 4, b. l. 135–137, 138–139). Beje, apeliantas pirmosios instancijos teisme neginčijo pagrobto turto vertės, sudėties ar kiekio, o kaltę pripažino visiškai ir sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, pripažino ir žadėjo atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, pripažindamas, jog dalis pagrobtų daiktų jiems yra grąžinta ikiteisminio tyrimo metu.

Išdėstytos aplinkybės ir teisinis jų vertinimas sudaro pagrindą apygardos teismui daryti išvadą, jog skundo argumentai dėl netinkamos nusikalstamos veikos kvalifikacijos yra nepagrįsti.

Priešingai nei teigia apeliantas, jam už nagrinėjamą konkretų nusikaltimą skirta reali laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta. Skirtos tokios rūšies bausmė ir jos dydis nustatytas teisingai, be kita ko, nuosprendyje pagrįstai motyvuojant, jog apeliantas anksčiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, nedirba, iš tokių veikų galbūt pragyvena, yra linkęs nuolat pažeidinėti įstatymus ir priešingo teisei, nusikalstamo elgesio nekeičia. Šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog apeliantas nesistengė integruotis ir likti darbo rinkoje, būti sąžiningu darbuotoju ir nuolat turinčiu legalų pragyvenimo šaltinį asmeniu. Anksčiau už nusikalstamas veikas apeliantui skirtos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nusikalstamo jo elgesio nepakeitė. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, apeliantui pagrįstai skirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Apelianto argumentai dėl galimybės įsidarbinti laisvėje ir atlyginti žalą vertinami kaip nepakankami manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę. Valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad tai paveiktų ir sulaikytų apeliantą nuo nusikalstamų veikų darymo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai ar spontaniškai. Priešingai, ši tyčinė nusikalstama veika – tai nuteistojo lengvabūdiško, socialiai neatsakingo gyvenimo rezultatas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantui už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikalstamo padarymą paskirta ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, beje, yra mažesnis nei sankcijose už tokią nusikalstamą veiką numatytas tokios rūšies bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga. Priešingai, skirta bausmė yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti apeliantui realiai atlikus paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skirtos bausmės dar labiau švelninti. Jokių naujų, reikšmingų ar išskirtinių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta ir apygardos teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl skundas atmetamas, o skundžiamas nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.