Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 117 straipsnio 2 dalį, jam skirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, skirta laisvės atėmimo 3 metams su ¼ turto konfiskavimu bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, jam skirta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 17 d. ir 1999 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 200 Lt;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, jam skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo dėl amnestijos akto 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinės ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos privalo atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam skirta 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 skirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta pataisos namuose;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam skirta 90 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 60 parų arešto. Paleistas atlikęs bausmę 2016 m. spalio 7 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. J., 2021 m. lapkričio 18 d., apie 8.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, rankos delnu sudavė 1 smūgį buvusiai sugyventinei D. L. per veidą, tuo nukentėjusiajai D. L. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su D. L. susilaukė bendros dukros D. J., kuriai šiuo metu 4 metai. Dukra auga su D. L.. Būtent dėl dukros tarp jų su D. L. kartais kyla nesutarimai, nes ji neleidžia jam matytis, bendrauti su dukra, tačiau reikalauja mokėti išlaikymą. Dėl nesutarimų, būdamas piktas ir girtas, yra D. L. telefonu parašęs negražių, įžeidžiančių žinučių, bet grasinti jai niekada negrasino ir jai nieko blogo padaryti niekada nenorėjo ir neplanavo. 2021 m. lapkričio 18 d., ryte, apie 8 val., tarp jų su D. kilo konfliktas dėl dukters ir dar dėl to, kad jos paprašė grąžinti daiktus, kuriuos prieš 1 metus laiko, išvykdamas dirbti į (duomenys neskelbtini), buvo palikęs jos žinioje. Kai apie 8 val., į darželį nuvedęs savo vaikus, kuriuos turi su kita buvusia sugyventine, ėjo namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia darželio, susitiko į darželį su jų dukra einančia D. L.. Pamatęs D. L., ją užkalbino, klausdamas kodėl neleidžia bendrauti su dukra ir kada grąžins jam jo daiktus, kurių jau seniai negrąžina. Į jo klausimus D. L. atsakė taip, kad keiksmažodžiu jį pasiuntė ir dar jį apspjovė. Kai D. L. taip pasielgė, jis iš pykčio, tiesiog automatiškai rankos delnu sudavė jai vieną kartą per veidą. Tada D. L. pasiėmė ant rankų jų dukrą D. ir, nieko jam nesakydama, nuėjo į darželį. Tuo tarp jų vykęs konfliktas ir baigėsi Jis nuėjo namo. D. L. jam nieko nesakė, kad kvies policiją, bet netrukus pas jį atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad D. L. parašė pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo. Jis nenorėjo D. L. sukelti skausmo ir labai gailisi, jei tai padarė. Kaip sakė viskas gavosi automatiškai, nes pati D. L. jį išprovokavo. Ar kas nors be jų mažametės dukros matė, kai sudavė D. L., nežino, nes kontaktas truko vos akimirką. Nors bendraujant su pareigūnais, jie jį patikrinę alkotesteriu nustatė 0,47 prom. neblaivumą, bet šis neblaivumas yra dėl alkoholio vartojimo iš vakaro ir jis jautėsi visiškai blaivus, viską suprato aiškiai. D. L. norėtų atsiprašyti (b. l. 102-105).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. D. J. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. Nukentėjusiosios D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad prieš 6 metus pradėjo gyventi su D. J.. Su juo susilaukė dukros D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Su D. J. kartu nebegyvena apie du metus, augina vaikus viena, bendro ūkio neveda. 2021 m. spalio mėn., tiksliai datos nepamena, iš užsienio grįžo buvęs sugyventinis D. J.. Jis pradžioje su ja bendravo mandagiai, bendravo ir su dukra, lankė, buvo pas save į namus parsivedęs, tačiau, sužinojęs, kad ji turi kitą draugą, pradėjo jai priekaištauti, prasidėjo konfliktai. Ji su vaikais yra įrašyta į rizikos šeimų sąrašą. 2021 m. lapkričio 17 d. ji prie vaikų darželio susitiko su D. J., kuris ją išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis pyksta dėl to, kad ji draugauja su kitu vyru. Jis pradėjo gyventi su savo buvusia sugyventine, su kuria turi penkis bendrus vaikus. 2021 m. lapkričio 18 d. ryte, apie 08.15 val., ji nešė savo dukrą D. J. į vaikų darželį, esantį pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Jis atvedė savo vaikus ir, pamatęs ją su dukra, priėjo prie jos, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, sakė, jog ji nori iš jo dukrą D. atimti, priekaištavo, kad jos draugas kartais parsiveda D. iš darželio. Ji nieko jam tuo metu nesakė, nes matė, kad yra agresyviai nusiteikęs, tačiau jis jai sugriebė už rankos, nors ant rankų laikė savo dukrą D. ir su dešinės rankos delnu smogė į kairįjį skruostą. Tuo metu jai skaudėjo, buvo išsigandusi, dukra neverkė, tik paklausė ar tėtė ją muša. Visą konfliktą matė K. G., gyv., (duomenys neskelbtini). Dar galėjo matyti ir darželio mokytoja G. A.. D. J. dar norėjo jai suduoti, bet ji pabėgo į darželį. Ji išsigando dėl dukros ir savęs, jautėsi nesaugi. Jis jai nuolat rašinėja „sms“ žinutes, kuriose jis grasina, kad ją ir draugą pakas, rašo įvairias necenzūrines žinutes (b. l. 35-39);

3.2. liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, socialiniame būste gyvena D. L. su savo mažamečiais vaikais. Kažkur prieš 3 savaites, laiko tiksliai nepasakys, bet galimai 2021 m. lapkričio 18 d., ryte, apie 8 val., jis, kaip įprastai, išėjo pasivaikščioti. Eidamas gatve, netoli (duomenys neskelbtini) kultūros namų ir darželio, 30-40 metrų atstumu pastebėjo einančią D. L.. Kaip suprato, ji į darželį vedė savo vaikus, nes vieną vaiką vedėsi, kitą nešėsi ant rankų. Būdamas per atstumą, pamatė, kad prie jos priėjo jam iš matymo pažįstamas D.. Kai D. priėjo prie D., jie abu pradėjo šūkauti, dar matė, kad D., šūkaudamas, mosikavo rankomis. Kadangi jie jam svetimi žmonės ir ne jo reikalas, dėl ko jie pykstasi, nekreipdamas į juos dėmesio, nuėjo namų kryptimi. Parėjęs į namus, išėjo į laiptinę, išsišluoti laiptinę. Bešluojant laiptinę, į laiptinę jau viena įėjo D.. Kai ji įėjo, atkreipė dėmesį, kad jos veidas buvo paraudęs ir jos užklausė, kas atsitiko. D. tik paminėjo, kad su D. įvyko, bet nedetalizavo, kas būtent įvyko. Jis pats jos nieko neklausė, todėl nežino, kas ten tarp jų įvyko. Taip trumpai jam atsakiusi, D. vėl kažkur išėjo. Vėliau, po kelių dienų, D., atėjusi pas jį, klausė jo ar galės paliudyti apie matytą konfliktą, nes sakė jį mačiusį gatvėje. D. pasakė, kad nieko konkrečiai nematė, matė tik, kad jie rėkavo vienas ant kito, o kad D. jai ką būtų padaręs, kad būtų sudavęs į veidą, jis tokio dalyko nematė. Negali pasakyti ar tuo metu, kai matė rėkaujančius D. ir D. dar kas nors tai matė, bet buvo ankstus rytas ir tokiu laiku nelabai toje vietoje kažkas vaikšto (b. l. 84-87);

3.3. liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėja. 2021 m. lapkričio 18 d., dirbant ekipaže su kolega R. Z., ryte, šiek tiek po 8 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Pranešimas buvo B kategorijos dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo paminėta, kad pranešėją, einančią su vaiku į darželį, užpuolė buvęs sugyventinis. Nuvykus iškvietimo adresu, šalia daugiabučio kiemo susitiko nepažįstamą vyriškį, kuris, pamatęs juos, pradėjo klausti ar jie atvažiavo ne pas jį. Kadangi pranešėja buvo moteris, todėl, nekreipdami dėmesio į vyriškį, nuėjo ieškoti pranešėjos. Pranešėjos duomenų šiuo metu neprisimena. Moteris buvo blaivi. Ji nurodė, kad ji į darželį nešė dukrą ir prie darželio susitiko buvusį sugyventinį, kuris ją užsipuolė žodžiais, o po to jai sudavė vieną smūgį į kairę veido pusę. Moteris savo veido kairėje pusėje parodė, kur jai sudavė buvęs sugyventinis. Nei rodomoje kairio skruosto dalyje, nei kitur ant veido, jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų, patinimų ar paraudimų, apžiūrinėdama moters veidą, nepastebėjo. Kai ranka palietė ir šiek tiek paspaudė moters kairės pusės skruostą, moteris pasakė, kad skauda. Moteriai pasakius, kad skauda, dar paklausė ar nereikalinga medikų apžiūra. Nors moteris atsakė, kad nereikalingi, bet GMP medikus vis tiek iškvietė, kad jie apžiūrėtų moterį. Atvykę medikai, moterį išsivedė į GMP automobilį. Medikams apžiūrint moterį, ji su kolega savo tarnybiniame automobilyje pildė procesinius dokumentus, todėl negirdėjo ką moteris kalbėjo su medikais, ką medikai nustatė, bet moterį apžiūrėję, niekur nesivežė. Apklausos metu moteris nurodė, kad kuomet ją užsipuolė buvęs sugyventinis, matė jos kaimynas, kuris ėjo pro šalį, dar paminėjo, kad galėjo matyti ir darželio auklėtoja, nes viskas įvyko prie pat darželio. Kaip nurodė moteris, dėl suduoto smūgio pajuto fizinį skausmą ir labai išsigando buvusio sugyventinio. Bendraujant su moterimi, neatrodė, kad ji meluotų, kalbėjo nuoširdžiai, ramiai. Klausiant apie tai, kiek smūgių buvo suduota, kelis kartus pakartojo, kad sudavė tik vieną smūgį. Taip pat moteris buvo užsiminusi, kad jai gyvenat šeimoje su buvusiu sugyventiniu, jis taip pat prieš ją buvo smurtavęs, bet ji policijos pareigūnams nesiskųsdavo, bet šiuo metu jo bijanti. Kol bendravo su moterimi ir pildė procesinius dokumentus, kolega R. Z. nustatė, kad tik atvažiavus į iškvietimą, juos pasitikęs vyriškis ir buvo tas moters buvęs sugyventinis. Vyriškio duomenų šiuo metu neprisimena. Vyriškis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Nežino, koks girtumas buvo nustatytas vyriškiui, nes tai tikrino kolega, bet iš išvaizdos vyriškis neatrodė labai neblaivus. Pamatęs savo buvusią sugyventinę, vyriškis jos prašė nerašyti pareiškimo, bet moteris nekreipė į jį dėmesio. Pati su vyriškiu praktiškai nebendravo, bet iš to, ką girdėjo jį kalbant su kolega ir su moterimi, suprato, kad konfliktas tarp jų buvo ir jis neneigė jai sudavęs. Įvykio vietoje supildžius visus reikalingus dokumentus, vyriškis buvo pristatytas apklausai į Radviliškio r. PK patalpas (b. l. 90-93);

3.4. 2021 m. lapkričio 18 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad D. J. nustatytas 0,47 prom. neblaivumo laipsnis (b. l.31-32);

3.5. 2021 m. lapkričio 18 d. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad D. L. įvykio metu buvo blaivi, jai nustatytas 0,00 prom. blaivumas (b. l.31-32);

3.6. 2021 m. lapkričio 18 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint D. L., jos veido srityje jokių sužalojimų, sumušimų, mėlynių, patinimų, nubraižymų, nesimato. Paspaudus skruosto kairėje pusėje, D. L. skundėsi skausmu (b. l.52-55 );

3.7. 2021 m. lapkričio 18 d. greitosios pagalbos kvietimo kortelės kopija, iš kurios matyti, kad prieš valandą laiko draugas kumščiu trenkė į veidą. Be sąmonės nebuvo, nepykina, nevėmė, veido srityje nestebima mėlynių, nubrozdinimų, įvykio vietoje buvo policija (b. l. 68-69);

3.8. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad bendraujant telefonu su A. G., ji nurodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d., per atstumą praeidama, matė žodžiais besipykstančius D. L. ir D. J., tačiau daugiau nieko nematė (b. l. 94-95);

3.9. 2021 m. lapkričio 18 d. policijos registruojamų įvykių registru, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešė pati nukentėjusioji D. L., nurodydama, kad nešė mergaitę į darželį, lauke užpuolė buvęs sugyventinis, mergaitės tėvas, išvadino moterį, trenkė ranka per veidą (b. l. 20-23);

3.10. 2021 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ant vejos dešinėje pusėje šiaurės rytų kryptimi. Apžiūrėjus įvykio vietą, ant žaliuojančios vejos nesimato jokių bato fragmentų pėdsakų ar kraujo dėmių pėdsakų, apžiūrėjus bendro kiemo teritoriją, nesimato vizualiai, kad teritorija būtų stebima kameromis. Įvykio vietoje pėdsakų, tinkančių identifikavimui neaptikta (b. l. 14-16).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. D. J. parodymai, nukentėjusiosios D. L. parodymai, liudytojų K. G., M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad D. J. mušdamas, sukėlė fizinį skausmą buvusiai sugyventinei D. L.. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 138); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti 60 parų arešto bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis D. J. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme (b. l. 138).

9. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę D. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad D. J. teistas, teistas ir už smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 109-130), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 131-134), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 136-137).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. J. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. skirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

D. J. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.