- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-03
- Bylos Nr.
- 2-588-260/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Observis“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno m. savivaldybės administracija "Observis"
dalyvaujant ieškovo atstovei Simonai Didjurgytei, atsakovo atstovėms Ramunei Jakštienei ir Daivai Čeponienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-588-260/2007 dėl supaprastinto atviro konkurso diskriminacinės sąlygos panaikinimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Observis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Observis“ 2007 01 23 pateiktu Kauno apygardos teismui ieškiniu (b.l. 2-5) prašė panaikinti diskriminacinę, dirbtinai ribojančią konkurenciją Kauno miesto savivaldybės administracijos organizuojamo supaprastinto atviro konkurso „Teisinių konsultavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 47757) sąlygą, reikalaujančią iš paslaugų tiekėjo „ per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei veiklą vykdė trumpiau negu 3 metus, būti įvykdžiusiam sutartis, teikiant teisines konsultacines paslaugas dėl valstybės ir savivaldybių institucijų rengiant sėkmingai pasibaigusius finansinius sandorius, kurių apimtys ne mažesnės nei 100 mln. eurų“.
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2007 01 10 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbė apie organizuojamą suprastintą atvirą konkursą teisinėms konsultavimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 47757). Ieškovei gavus pirkimo dokumentus ir išanalizavus tiekėjui keliamus reikalavimus paaiškėjo, jog pirkimo dokumentų 3.4 punkte numatytas reikalavimas, kad tiekėjas privalo turėti su finansavimo procedūromis susijusių paslaugų teikimo patirtį teikiant teisines konsultacijas dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, rengiant sėkmingai pasibaigusius finansinius sandorius. Šis reikalavimas patikslintas pirkimo pardavimo dokumentų 3 priede, konkrečiai 2.1 punkte, numatant, jog minėtų finansinių sandorių apimtis turi būti ne mažesnė nei 100 mln. eurų. Ieškovės nuomone, tokia sąlyga akivaizdžiai pažeidžiami Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principai. Šio įstatymo 32 str. 2 d. numato, kad „perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi būti pagrįsti, tikslūs ir aiškūs.“ Atsakovės pirkimo dokumentų reikalavimas , nurodantis paslaugos tiekėjo pareigą pagrįsti kvalifikacijos tinkamumą, įrodant teisinio konsultavimo paslaugų dėl valstybės ir savivaldybių institucijų teikimą, rengiant sėkmingai pasibaigusius sandorius, kurių apimtis ne mažesnė nei 100 mln. eurų, yra neabejotinai ribojantis konkurenciją. Įvertinus tai, kad valstybės ir savivaldybių institucijų, sudariusių sėkmingai pasibaigusius tokios apimties sandorius yra vienetai, akivaizdu, jog minėta sąlyga dirbtinai riboja potencialių konkurso dalyvių ratą. Dėl to nepagrįstai eliminuojami iš dalyvavimo konkurse galintys teikti perkamas paslaugas subjektai, kurie negali atitikti minėto perkančios organizacijos nustatyto konkurso sąlygų reikalavimo. Be to, ieškovės nuomone, perkančioji organizacija gali pareikalauti iš tiekėjo tik tokios informacijos, kuri yra būtina nustatyti, ar tiekėjas atitinka finansinius, ekonominius ir techninius reikalavimus. Konkrečiu atveju konkurso dalyvio kvalifikacijos tinkamumui pagrįsti nėra būtina, kad dalyvis būtų teikęs teisines konsultacines paslaugas rengiant tokios didelės apimties vertės sandorius. Konkurso dalyvio kvalifikacija gali būti įvertinta ir remiantis kitais, pirkimo dokumentuose išdėstytais, reikalavimais.
Ieškovė nurodė, kad savo reikalavimus ji grindžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d., 32 str. 2 d., 36 str., 97 str., 120 str. bei 122 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimą į ieškinį (b.l. 68-71) pateikusi atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovės nuomone, ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovės ginčijamas reikalavimas, kaip ir visi kiti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, pirkimo dokumentuose įtvirtintas remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio pirmąja dalimi, kur nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Todėl ji turi teisę nustatyti pirkimo dokumentuose minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad dalyviai ir kandidatai pirkimo dokumentuose pateiktų informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minėtos nuostatos tikslas – įgalinti perkančiąją organizaciją objektyviai įvertinti tiekėjo pajėgumą įvykdyti pirkimo sąlygas, pasirinkti patikimą partnerį, gebėsiantį tinkami įvykdyti sutarties sąlygas. Remiantis minėtomis nuostatomis, be kitų reikalavimų tiekėjams buvo nustatytas reikalavimas, kad paslaugų tiekėjo techninis ir profesinis pajėgumas atitiktų objekto, dėl kurio finansavimo perkamos teisinės paslaugos, sudėtingumą ir mastą, kad paslaugos tiekėjas turėtų atitinkamą patirtį teikiant konsultacines paslaugas dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, rengiant sėkmingai pasibaigusius finansinius sandorius. Nustatant tokį reikalavimą buvo atsižvelgta į tai, kad pirkimo objektas yra sudėtingas, didelės apimties ir turintis didelę reikšmę perkančiajai organizacijai visai Kauno miesto savivaldybei. Todėl ir buvo numatyta, kad paslaugų tiekėjas turi būti labai kvalifikuotas ir kompetentingas, kad jis būtų dalyvavęs dideliuose investiciniuose projektuose, susipažinęs su savivaldybių institucijų skolinimosi galimybes reglamentuojančiais Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktais, jų praktiniu taikymu. Dėl šios priežasties, atsakovės vertinimu, nustačius ieškovo ginčijamą reikalavimą, Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatos nebuvo pažeistos. Buvo nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai, kurie yra lygiateisiški, nediskriminuojantys, proporcingi, pagrįsti , tikslūs ir aiškūs. Atsakovės nuomone, ieškovės argumentas, kad ginčijamas reikalavimas dirbtinai riboja konkurenciją, yra nepagrįstas. Tokia nuomonė grindžiama tuo, kad yra paremtas vien tik prielaidomis apie tai, jog didelė dalis subjektų, galinčių suteikti kvalifikuotas teisines paslaugas, atitinkančias perkančiosios organizacijos poreikį, yra nepagrįstai eliminuojami iš dalyvavimo konkurse. Tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų ieškovė nepateikia. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams nustato perkančioji organizacija. Tokie atsakovės konkrečiame konkurse nustatyti reikalavimai neprieštarauja ir Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų , patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 18.2 p., kuriame nustatyta, kad įvykdytų panašių sutarčių, kurių kiekvienos vertė yra ne mažesnė nei 0,7 pirkimo objekto vertės yra , yra tinkamas techninį pajėgumą apibūdinantis kriterijus. Šių rekomendacijų 13 p. leidžia nustatyti ir aukštesnes vertinimo kriterijų reikšmes. Pirkimo dokumentuose nustatyti tiekėjo kvalifikaciją apibūdinantys kriterijai buvo būtini, siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, todėl jie atitinka ir rekomendacijų 14 p.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė ieškinį pilnai palaiko. Ji taip pat pateikė papildomus argumentus, kodėl, ieškovės nuomone, ieškinys yra pagrįstas. Atsakovė savo atsiliepime teigia, kad ginčijama pirkimo dokumentų sąlyga buvo nustatyta atsižvelgiant į tai, kad „pirkimo objektas sudėtingas, turintis didelę reikšmę perkančiajai organizacijai ir kad juo remiantis bus įgyvendinami didelės vertės (900 mln. Litų) projektai." Šį teiginį atsakovė grindžia LR Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti konkurso sąlygas. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo Viešųjų pirkimų tarnyba (savo 2007-03-07 rašte Nr. 4S-676), nagrinėjamu atveju nustatyti per aukšti, dirbtinai ribojantys konkurenciją tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, akivaizdžiai neatitinkantys Įstatymo 32 str. 1 ir 2 d. bei 3 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Tiekėjo tinkamumu galima įsitikinti ir nenustačius tokių pernelyg griežtų reikalavimų. Atsakovė taip pat išreiškia nuomonę, kad ieškovo teiginiai, jog nustatytais reikalavimais yra dirbtinai ribojamas subjektų, galinčių dalyvauti konkurse, ratas, yra nepagrįsti, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė labai nekonkrečiai nurodo, kad tokių projektų įgyvendinama nemažai, nepaminėdama nė vieno konkretaus pavyzdžio. Pažymėtina, kad konkurse galinčių dalyvauti subjektų ratą sumažina būtinybė turėti patirties dalyvaujant ne tik atitinkamos vertės projektuose, tačiau ir reikalavimas turėti patirties teikiant atitinkamas paslaugas būtent valstybės ar savivaldybės institucijai. Ieškovė sutinka su atsakovės atsiliepime nurodyta būtinybe renkantis tiekėją užtikrinti racionalų valstybės (savivaldybės) biudžeto naudojimą, tačiau pažymi, kad dirbtinai sumažinus galimų tiekėjų ratą šis tikslas nepasiekiamas. Priešingai, sumažėja tikimybė išrinkti ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Aplinkybių visuma netgi sąlygoja prielaidas, jog aptariamas konkursas organizuotas nesąžiningai, jau iš anksto numatant potencialius laimėtojus. Nesąžiningus atsakovės siekius atskleidžia ir tas faktas, jog analogiškas konkursas jau buvo organizuojamas. Atsakovui atmetus vienintelį pasiūlymą, jis privalėjo supaprastinti ir sumažinti tiekėjams keliamus reikalavimus, tačiau pasielgė priešingai ir numatė dar griežtesnius reikalavimus (tai patvirtina 2007-03-07 Viešųjų pirkimų tarnybos raštas Nr. 4S-676.). Taip pat nepakankamai įtikinami atsiliepime nurodomi atsakovės teiginiai, kad ieškovo pretenzija išnagrinėta tinkamai, laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo 121 str. įtvirtintos tvarkos. Atsakymas apie pretenzijos išnagrinėjimą atsiųstas 17.30 vai. (tai patvirtina ieškinio priedas Nr. 3), jau po oficialaus Kauno savivaldybės tarnautojų darbo laiko pabaigos, jis nepakankamai motyvuotas. Todėl tikėtina, kad pretenzija išnagrinėta paskubomis, nesiekiant išsiaiškinti jos turinio ir vengiant sustabdyti pirkimo procedūras, kaip tai numato Įstatymo 121 str. 3 d. Savo 2007-02-05 atsiliepime ir kituose Viešųjų pirkimų tarnybai prie LR Vyriausybės adresuotuose dokumentuose atsakovė nurodo, kad apskaičiuodama panašių įvykdytų sutarčių vertę vadovavosi Rekomendacijų (patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100.) 18.2 punktu. Tačiau atsakovė šį punktą taikė neteisingai. Atsakovė turėjo apskaičiuoti atitinkamo kriterijaus reikšmę nuo 150000 Lt (sumos, kurią numatoma sumokėti už teisines konsultavimo paslaugas), o apskaičiavo nuo numatomų finansinių sandorių vertės (tai patvirtina 2007-03-07 Viešųjų pirkimų tarnybos raštas Nr. 4S-676.). Būtent ši aplinkybė ir lėmė netinkamos sąlygos įtraukimą į pirkimo dokumentus. Be to tiek atsiliepime, tiek kituose teismui jau pateiktuose dokumentuose atsakovas pripažįsta, jog taikė kiek aukštesnius vertinimo kriterijus nei numatyta Rekomendacijose. Todėl darytina logiškai pagrįsta išvada, kad atsakovė pirkimo dokumentuose neteisėtai ir nepagrįstai numatė diskriminuojančią sąlygą.
Atsakovės atstovės teismo posėdyje pareiškė nuomonę, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, jis turėtų būti atmestas atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių procesiniuose dokumentuose bei jų atstovų teismo posėdžiuose pateiktais paaiškinimais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatytos tokios faktinės reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės.
Kauno miesto savivaldybės administracija 2007 01 10 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ paskelbė apie organizuojamą suprastintą atvirą konkursą teisinėms konsultavimo paslaugoms pirkti -pirkimo Nr. 47757 (b.l.39-41).
Iš šio skelbimo , taip pat perkančiosios organizacijos Teisinių konsultavimo paslaugų pirkimo supaprastinto konkurso dokumentų ( b.l. 13-38) matyti, kad tiekėjas privalo turėti su finansavimo procedūromis susijusių paslaugų teikimo patirtį teikiant teisines konsultacijas dėl valstybės ir savivaldybių institucijų rengiant sėkmingai pasibaigusius finansinius sandorius, kurių apimtys turi būti ne mažesnės nei 100 mln. eurų.
Ieškovė 2007 01 16 pateikė atsakovei Pretenziją dėl supaprastinto atvirojo konkurso „Teisinių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 47757) diskriminacinės sąlygos panaikinimo (b.l.7-8).
Atsakovė 2007-01-16 raštu Nr. 32-14-16 atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją ( b.l. 10-11), dėl ko pastaroji 2007 01 23 kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l.2-3).
Pagal ieškovės ieškinį užvestos bylos rengimo nagrinėti teisme metu Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-17 raštu Nr. 4S-145 pareikalavo Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Teisinių konsultavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 47757) dokumentus įvertinimui (b.l.63).
Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės teismui byloje pateikė 2007 03 07 raštą Nr .4S-676 „Dėl viešojo pirkimo procedūrų įvertinimo“ (b.l.109-110).
Teismas, spręsdamas dėl ieškovės pareikšto reikalavimo panaikinti diskriminacinę, dirbtinai ribojančią konkurenciją Kauno miesto savivaldybės administracijos organizuojamo supaprastinto atviro konkurso „Teisinių konsultavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 47757) sąlygą, reikalaujančią iš paslaugų tiekėjo „ per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei veiklą vykdė trumpiau negu 3 metus, būti įvykdžiusiam sutartis, teikiant teisines konsultacines paslaugas dėl valstybės ir savivaldybių institucijų rengiant sėkmingai pasibaigusius finansinius sandorius, kurių apimtys ne mažesnės nei 100 mln. eurų“, vertina ieškovės ir atsakovės nuomones ginčo klausimu , o taip pat ir Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 03 07 rašte Nr. 4S-676 „ Dėl viešojo pirkimo procedūrų įvertinimo“ pateiktas išvadas, kiek pastarosios susiję su konkrečiu ieškovės reikalavimu, t.y. ieškinio dalyku.
Ieškovė savo reikalavimus grindžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str.1 d. įtvirtintu principu, kad perkančioji organizacija privalo užtikrinti, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Jos nuomone, atsakovės reikalavimas, kad tiekėjas privalo turėti su finansavimo procedūromis susijusių paslaugų teikimo patirtį teikiant teisines konsultacijas dėl valstybės ir savivaldybių institucijų rengiant sėkmingai pasibaigusius finansinius sandorius, kurių apimtys turi būti ne mažesnės nei 100 mln. eurų, akivaizdžiai pažeidžia šiuos principus, riboja konkurenciją.
Teismas nesutinka su tokia ieškovės nuomone. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 2 d. numato, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. To paties įstatymo 32 straipsnio nuostatos numato, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, o todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, tačiau kartu įpareigoja perkančiąją organizaciją nustatyti tokius reikalavimus, kad nebūtų dirbtinai ribojama konkurencijos, tokie reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.
Teismas pripažįsta, kad perkančioji organizacija (atsakovė) šių įstatyminių nuostatų nepažeidė. Ji pasinaudojo jai įstatymo suteikta teise ir paslaugos pirkimo dokumentuose apibrėžė, kokios paslaugos jai reikalingos, priklausomai nuo reikalaujamos paslaugos specifikos nurodė techninio ir profesinio pajėgumo rodiklius. Ieškovė vertina, kad atsakovės nustatyti rodikliai yra ribojantys konkurenciją, diskriminacinio pobūdžio, tačiau neteigia, kad jie neaiškūs, nepagrįsti ir neproporcingi pirkimo objektui. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime (b.l.68-71), pirkimo apibūdinime oficialiuose pirkimo dokumentuose (b.l.14), o taip pat ir atsakyme į ieškovės pretenziją (b.l.10-11) nurodė, kad perkamos Kauno miestui itin reikšmingos teisinės konsultavimo paslaugos, reikalingos Kauno miesto 2005-2015 metų strateginiame plane numatytų projektų įgyvendinimui, dėl to nustatomi specifiniai reikalavimai paslaugos tiekėjams. Kad atsakovė ypatingą dėmesį skiria paslaugų kokybei, matyti ir iš kitų jos pateiktų įrodymų - atsakovės Viešojo pirkimo komisijos 2007 01 03 posėdžio protokolo (b.l.75-76), Darbo grupės Kauno miesto 2005-2015 metų strateginiame plane numatytų projektų rengimui organizuoti ir koordinuoti 2007 02 12 rašto (b.l.116-117), kuriuose akcentuojama teisinės konsultavimo paslaugos kokybės reikšmė.
Vertindamas ieškovės ir atsakovės, o taip pat ir Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pareikštas nuomones dėl „Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos), patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004-04-27 įsakymu Nr. 1S-2 (Valstybės žinios, 2004-04-28 Nr.63-2285), taikymo , nustatant konkrečius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai šioje byloje nagrinėjamu atveju, teismas iš dalies sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos pareikšta nuomone, kuriai pritarė ir ieškovė, kad perkančioji organizacija neteisingai taikė paminėtų Rekomendacijų 18.2 p. Kaip matyti iš atsakovės rengiamo atviro konkurso dokumentų (b.l.13-38),nustatydama tiekėjų techninį pajėgumą apibūdinančius kriterijus, atsakovė šiuos kriterijus skaičiavo ne nuo pirkimo objekto vertės, kas neleistų atsakovei įvertinti paslaugos tiekėjo kvalifikacinio pajėgumo, o nuo numatomų finansinių sandorių, kuriems sudaryti perkamos paslaugos, vertės, kas neatitiko Rekomendacijų 18.2 p. reikalavimų, t.y. ji tik pagal Rekomendacijų 18.2 p. analogiją nustatė kriterijus. Tačiau šio konkretaus Rekomendacijų punkto , o taip pat ir Rekomendacijų 18.4 p. reikalavimų griežtas nesilaikymas, teismo nuomone, negali būti vertinami kaip sąlygoję nustatymą konkrečiame konkurse diskriminacinės, ribojančios konkurenciją sąlygos. Pačių Rekomendacijų tikslas, kaip nurodyta jų 1 p., yra padėti perkančioms organizacijoms išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. O Rekomendacijų 13 p. yra nurodyta, kad „perkančioji organizacija, nusprendusi pirkimo dokumentuose nustatyti kitokius kvalifikacinius kriterijus, negu nurodyti šiose rekomendacijose, arba nustatyti aukštesnes jų reikšmes, turi būti įsitikinusi, kad toks sprendimas yra pagrįstas“. Pastarosios Rekomendacijų nuostatos leidžia teismui vertinti, kad konkrečiu šioje byloje nagrinėjamu atveju atsakovės kaip perkančiosios organizacijos veiksmai nebuvo neteisėti, nes specifiniai kvalifikaciniai kriterijai buvo pasirinkti įvertinus specifinį paslaugos pobūdį.
Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia ir į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo 2007 03 07 rašte konstatavo, jog perkančioji organizacija „nustatė galimai per aukštus, dirbtinai ribojančius konkurenciją tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus“. Tačiau ši Tarnyba nenurodė, kokiais motyvais pagrįstas toks vertinimas ir kokiu atveju reikalavimai nebus per aukšti,kokie gal būt galimi kiti kriterijai, ieškovė, nagrinėjant bylą teisme, taip pat aiškios nuomonės šiuo klausimu nepareiškė. Todėl, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo, teismas sutinka su atsakovės nuomone ir pripažįsta, kad Viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia perkančiajai organizacijai , kada ši yra įsitikinusi, jog tinkamai pageidaujamai ir svarbiai perkamai paslaugai įgyti yra būtina nustatyti išskirtinius reikalavimus paslaugos teikėjui, nustatyti išskirtinius reikalavimus, perkančioji organizacija turi teisę tai daryti ir tai nelaikytina diskriminuojančia ir konkurenciją varžančia konkurso sąlyga.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, dėl ko jį ir atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259,268 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Kauno apygardos teismo 2007 m. vasario 15 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – Kauno miesto savivaldybės administracijos organizuojamame atvirajame konkurse „Teisinių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 47757) pirkimo pardavimo procedūrų sustabdymą – panaikinti.
Šis sprendimas per 30 sienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.