Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., jo atstovui advokatui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. (V.) J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. Dambriškių k., Vilniaus r. sav., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2017 m. rugpjūčio 1 d., 14.25 val., neužtikrino, kad Vilniaus r. sav., Dambriškių k., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kuro talpyklos, o būtent trys talpos po 1200 kg kiekvienoje talpoje, kuriose laikomi dyzeliniai degalai, kurių vienoje buvo apie 900 l dyzelinių degalų ir apie 100 l dyzelinių degalų supilstytų į penkias po 20 l plastmasines talpas, nustatyta tvarka būtų įregistruotos Vilniaus AVMI Vilniaus miesto teritoriniame skyriuje. Taip pat neužtikrino, kad būtų vedama talpykloje laikomų degalų apskaita, pildomas bei Vilniaus AVMI Vilniaus miesto teritoriniame skyriuje užregistruotas kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalas. Šiais savo veiksmais V. J. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisykles, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

V. J. teismo posėdžio metu protokole užfiksuotų faktų ir nusižengimo nepripažino, paaiškino, kad kai į ekskavatorių perpylinėjo kurą, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dyzelinio kuro įsigijimo dokumentus ir atidaryti garažą. Jis pateikė dokumentus, o atidarius garažą, jame buvo konteineriai su vandeniu. Statinės buvo įsigytos vandeniui, kurios reikalingas statyboms, laikyti. Mažesnės talpos buvo tepalui, jos buvo tuščios. Didelėj talpoj buvo 250 l, vienoje talpoje negali būti 900 l, nes 3 netilptų. Pareigūnai netikrino, kiek ten litrų, nematavo, kiek telpa. Taip pat pareigūnai neuostė ir neatidarinėjo tų talpų. Tose talpose kadaise kurą laikė jo tėvas, gal dėl to buvo kuro kvapas. Policijos pareigūnai minėtus konteinerius nufotografavo ir išvažiavo. Jis policijos pareigūnams nepasakė, kad minėtuose konteineriuose vanduo, nes jie neklausė. Jis 3 tonas kuro buvo įsigijęs technikai, iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Minėtą kurą iš karto išpilstydavo į techniką su pistoletu. Nei patalpos, kuriose buvo konteineriai, nei teritorija, nepriklauso UAB Melitera, jos priklauso jam asmeniškai. Dar jam sakė, kad reikia pildyti žurnalą. Dėl ko surašė protokolą jis nesidomėjo. Tą dieną, kai jam surašinėjo protokolą, jis buvo su advokatu.

V. J. padarytas nusižengimas taip pat įrodinėjamas byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl tokiu, kaip ir šiuo atveju, naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos reikalavimai yra reglamentuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklėse. Minėtų taisyklių 6 punkte numatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys taisyklėse nustatytais atvejais privalo pildyti atitinkamus naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir SGD apskaitos žurnalus, kurių pavyzdinės formos pateiktos Taisyklių 1–6 prieduose.

V. J. neigė, kad talpose buvo laikomas dyzelinis kuras, nurodė, kad jose buvo laikomas vanduo, kuris reikalingas statyboms. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigūnai neuostė ir neatidarinėjo minėtų talpų, tačiau tokius V. J. parodymus paneigia liudytoju apklausto pareigūno V. Ž. paaiškinimai, kad ne tik, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareigūnams nurodė, jog talpose yra dyzelinis kuras, bet jie ir patys patikrino bei apžiūrėjo minėtas talpas. Be viso to, liudytoju apklaustas pareigūnas V. Ž. nurodė, kad jie atpažino dyzelinio kuro kvapą, kadangi yra specialistai. Tokius pareigūno V. Ž. parodymus patvirtino ir pareigūnas D. U., kuris paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paprašius nuvažiuoti ir parodyti, kur yra laikomas dyzelinis kuras, šis ir parodė, pats jiems pasakė, kad ten yra dyzelinas. Pareigūnas D. U. taip pat teigė, kad pagal kvapą atpažino, jog minėtose tarose yra dyzelinis kuras. Iš pareigūnų paaiškinimų teismo posėdžio metu bei tarnybinių pranešimų matyti, kad nei nusižengimo tyrimo metu, nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną, V. J. nieko nesakė, apie tai, kad tarose yra laikomas vanduo, o ne dyzelinis kuras. Atvirkščiai, pareigūnų teigimu, jis pats savanoriškai nurodė angarą, kur yra laikomas dyzelinis kuras su visa įranga, taip pat pateikė dyzelino įsigijimo iš G. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą. Pažymėtina, kad versiją, jog tarose laikomas vanduo statyboms, o ne dyzelinas, V. J. iškėlė tik teismo posėdžio metu, šios versijos jis nepateikė nei patikrinimo metu, nei kitą dieną, kai buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas, kurio metu V. J., dalyvavo kartu su savo atstovu. Teismas versiją, neva minėtose tarose buvo laikomas vanduo, o ne dyzelinas, vertina kritiškai. Teismas pažymi, kad pareigūnų V. Ž. ir D. U. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, neprieštarauja surašytam tarnybiniam pranešimui, yra aiškūs, nuoseklūs, detalūs, taip pat atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių pareigūnų parodymais ir jais nesivadovauti. Nors teismo posėdžio metu V. J. teigė, kad nei patalpos, kuriose buvo konteineriai, nei teritorija, nepriklauso UAB Melitara, nurodė, kad jos priklauso jam asmeniškai, tačiau tai, kad kuro talpos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ galima spręsti ir iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros (b. l. 9), iš kurios matyti, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš G. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigyta 3000 l dyzelino. Nors teismo posėdžio metu tiek V. J., tiek jo atstovas advokatas A. P. išreiškė abejonę, jog pareigūnai netinkamai apskaičiavo dyzelino kiekį talpose, tačiau teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo kvalifikavimui pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų kiekis įtakos neturi, kadangi minėtame straipsnyje atsakomybė numatyta už minėtų produktų apskaitos taisyklių pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog V. J. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2017 m. rugpjūčio 1 d., 14.25 val., neužtikrino, kad Vilniaus r. sav., Dambriškių k., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kuro talpyklos, o būtent trys talpos po 1200 kg kiekvienoje talpoje, kuriose laikomi dyzeliniai degalai, kurių vienoje buvo apie 900 l dyzelinių degalų ir apie 100 l dyzelinių degalų supilstytų į penkias po 20 l plastmasines talpas, nustatyta tvarka būtų įregistruotos Vilniaus AVMI Vilniaus miesto teritoriniame skyriuje. Taip pat neužtikrino, kad būtų vedama talpykloje laikomų degalų apskaita, pildomas bei Vilniaus AVMI Vilniaus miesto teritoriniame skyriuje užregistruotas kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos žurnalas. Šiais savo veiksmais V. J. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisykles. Šie V. J. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 str. ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 str., nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, V. J. asmenybę, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, jam už nusižengimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. padarymą skirtina sankcijos minimume numatyta nuobauda.

Už (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų konfiskavimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas byloje nustatytas aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, konstatuojama, jog administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta neskiriant aukščiau nurodytų naftos produktų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. (V.) J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimt) Eur baudą be naftos produktų konfiskavimo.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17070900851.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.