- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-13
- Bylos Nr.
- 1K-516-209/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- D. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo D. P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutarties, kuria pratęstas nuo 2013-07-24 iki 2013-10-07
- laikinas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimo terminas į G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą, tačiau V. P. faktiškai parduotą 580 000 Lt vertės butą su pusrūsio patalpomis ir garažu, kurio bendras plotas 115.92 m² (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sąlygas;
Laikinas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimo terminas į 118 900 litų vertės žemiau išvardintus baldus ir buitinę techniką, esančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sąlygas:1300 litų vertės skalbimo mašiną „AEG”,1700 litų vertės džiovyklą „AEG”,2200 litų vertės dviratį „CUBE”,1800 litų vertės šaldiklį „Liebherr”,4400 litų vertės šaldytuvą „Liebherr”,8000 litų vertės kavos aparatą „Miele”,2700 litų vertės mikrobangų krosnelę „Miele”,4500 litų vertės indukcinę kaitlentę „Miele”,5400 litų vertės orkaitę „Miele”,3200 litų vertės gartraukį „Miele”,6000 litų vertės indaplovę „Miele”,5200 litų vertės nešiojamą kompiuterį „HP”,3000 litų vertės televizorių „Philips”,4500 litų vertės garso sistemą „Cabasse”,3300 litų vertės garso stiprintuvą „Marantz”,18000 litų vertės svetainės baldus „Calligaris”: stalą ir 7 kėdes, komodą, sieninę spintelę,7800 litų vertės svetainės odinį komplektą „Comfort line”,18000 litų vertės virtuvės baldus,3500 litų vertės sieninę spintą,3000 litų vertės vaiko kambario baldus: lovą, spintą, komodą, stalą,1500 litų vertės sienines lentynas,1900 litų vertės sofą lovą,3000 litų vertės sieninę spintą,5000 litų vertės sieninę spintą,1600 litų vertės lovą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos bei jų pirmtakų kiekiu, neteisėto praturtėjimo, kontrabandos, t.y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 189¹ str. 1 d., 199 str. 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu pranešimai apie įtarimą dėl neteisėto praturtėjimo butu, jam priklausančiomis pusrūsio patalpomis, taip pat garažu, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), bute esančiais baldais bei buitine technika, buvo įteikti buto savininkui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tame bute faktiškai gyvenantiems jo dukrai K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) žentui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
2011-07-07 nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės į 580 000 Lt vertės butą, uždraudžiant jį valdyti ar disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis.
2011-12-01 nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės 118 900 litų vertės baldams ir buitinei technikai, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turto savininkams ar naudotojams tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis.
2013-04-10 ikiteisminis tyrimas dėl V. P., jo sutuoktinės R. P., D. ir K. P. neteisėto praturtėjimo buvo atskirtas iš bylos Nr. 01-2-00052-11 į bylą Nr. 01-2-00030-13.
2013-04-24 Generalinės prokuratūros ONKT departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo panaikintas, kadangi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00030-13 nuo 2013-04-10 tiriama tik apysunkė nusikalstama veika (BK 189¹ str. 1 d.) ir išnyko pagrindai taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Kadangi tiriant apysunkius nusikaltimus toks ribojimas negali trukti ilgiau nei 12 mėnesių.
2013-04-24 prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11 vėl buvo laikinai apribotos V. P., D. P. ir K. P. nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir jame esančius baldus bei buitinę techniką, kadangi ikiteisminiame tyrime įtariama, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriais ir dalyviais laikomi asmenys, tarp jų ir D. P., 2008-2012 m. laikotarpiu platino narkotines medžiagas ir jų pirmtaką bei iš to gaudavo pelną. Nusikalstamo susivienijimo nariai turėję bendrą iždą, kurį sudarė nusikalstamu būdu gautos lėšos, taip pat tuo pačiu būdu gauto pelno dalį pasidalindavo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad butą adresu (duomenys neskelbtini), nupirko D. P. uošvis V. P., tačiau šį butą savo lėšomis įrengė pats D. P.. Turto vertinimo metu nustatyta, kad buto įrengimo ir jame esančio kilnojamo turto vertė viršija paties nekilnojamojo turto vertę. Surinkti duomenys apie D. P. ir jo žmonos K. P. teisėtų pajamų dydį, D. P. pelnymąsi iš labai didelių kiekių narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtako platinimo pagrįstai leidžia manyti, kad D. P. turimo turto ((duomenys neskelbtini) esančio buto įrengimo, jame sumontuotų inžinerinių įrenginių, buitinės technikos, baldų) vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, šis turtas gali būti nusikalstamos veiklos rezultatas. Teismui tai pripažinus, tai būtų pagrindas taikyti jam turto konfiskavimą. Kadangi negalima atskirti buto, pusrūsio patalpų ir garažo nuo nurodyto turto įrengimo bei gerinimo kaštų, nutarta apribojimą taikyti visam nekilnojamam ir kilnojamam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), leidžiant ten gyvenantiems asmenims juo naudotis.
2013-05-16 iš turto areštų tvarkytojo, Centrinės hipotekos įstaigos, buvo gauti duomenys apie tai, kad nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nepaisant faktiškai įvykusio pirkimo-pardavimo sandorio iki šiol Nekilnojamojo turto registre yra registruotas V. P. jį pardavusio G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.
2013-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuo 2013-07-24 iki 2013-10-07 pratęstas:
laikinas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimo terminas į G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą, tačiau V. P. faktiškai parduotą 580 000 Lt vertės butą su pusrūsio patalpomis ir garažu, kurio bendras plotas 115.92 m² (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sąlygas;
Laikinas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimo terminas į 118 900 litų vertės žemiau išvardintus baldus ir buitinę techniką, esančius bute, adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sąlygas:1300 litų vertės skalbimo mašiną „AEG”,1700 litų vertės džiovyklą „AEG”,2200 litų vertės dviratį „CUBE”,1800 litų vertės šaldiklį „Liebherr”,4400 litų vertės šaldytuvą „Liebherr”,8000 litų vertės kavos aparatą „Miele”,2700 litų vertės mikrobangų krosnelę „Miele”,4500 litų vertės indukcinę kaitlentę „Miele”,5400 litų vertės orkaitę „Miele”,3200 litų vertės gartraukį „Miele”,6000 litų vertės indaplovę „Miele”,5200 litų vertės nešiojamą kompiuterį „HP”,3000 litų vertės televizorių „Philips”,4500 litų vertės garso sistemą „Cabasse”,3300 litų vertės garso stiprintuvą „Marantz”,18000 litų vertės svetainės baldus „Calligaris”: stalą ir 7 kėdes, komodą, sieninę spintelę,7800 litų vertės svetainės odinį komplektą „Comfort line”,18000 litų vertės virtuvės baldus,3500 litų vertės sieninę spintą,3000 litų vertės vaiko kambario baldus: lovą, spintą, komodą, stalą,1500 litų vertės sienines lentynas,1900 litų vertės sofą lovą,3000 litų vertės sieninę spintą,5000 litų vertės sieninę spintą,1600 litų vertės lovą,
Šalies argumentai
Skundu D. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-07-22 nutartį ir nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir turėtų būti panaikinta. Skunde atkartojamos BPK 151 str. 1 d., CK 4.37, 4.38 str. nuostatos, nurdoma, kad nuosavybės teisės objektu gali būti daiktai ir kitas turtas. Nuosavybės teisių objektas, į kurį gali būti laikinai ribojama nuosavybės teisė, yra konkretus daiktas- kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, kuris priklauso konkrečiam fiziniam arba juridiniam asmeniui (asmenims). BPK 152 str. tiesiogiai įvardinta, jog ribojant nuosavybės teises procesiniame dokumente privalomai turi būti nurodoma asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, turto, į kurį laikinai apribojama nuosavybės teisė, pavadinimas, kodas, trumpas aprašymas, buvimo vieta ir kiti turtą identifikuojantys duomenys; turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, savininkas (bendraturčiai). Kompleksiškai analizuojant minėtas BPK ir CK nuostatas yra akivaizdu, jog BPK 151 straipsnyje numatyta tvarka gali būti apribojamos konkretaus fizinio arba juridinio asmens nuosavybės teisės į konkretų nuosavybės teisės objektą- daiktą arba kitą turtą, konkrečiai įvardijant šio turto savininką. Akivaizdu, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje vartojama formuluotė „pratęsti <...> laikino V. P. <...> nuosavybės teisių apribojimo terminą į G. N. <...> vardu registruotą, tačiau V. P. faktiškai parduotą 580000 Lt vertės butą su pusrūsio patalpomis ir garažu <...>, esantį adresu (duomenys neskelbtini); laikino V. P.<...>, K. P. <...>, D. P. <...> nuosavybės teisių apribojimo terminą į 118900 Lt vertės baldus bei buitinę techniką, esančius bute (duomenys neskelbtini)” neatitinka BPK 151, 152 straipsnių, CK 4.37, 4.38 straipsnių nuostatų ir minėtų Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų reikalavimų, keliamų teismo aktams. Iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies nėra aišku kam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas bei konkretus išvardintas kilnojamasis turtas, kieno nuosavybės teisės į kurį konkretų nuosavybės teisės objektą yra apribojamos. Neaišku kaip gali būti apribojamos V. P. nuosavybės teisės į G. N. turtą. Akivaizdu, jog CK normų ir nuosavybės teisinių santykių reguliavimo neatitinka nutarties išsireiškimai apie G. N. ir V. P. nuosavybės santykius su minėtu butu. Neaišku kam, teisėjo nuomone, priklauso kilnojamasis turtas- V. P., D. P. ar K. P. ir kieno nuosavybės teisės į šį turtą apribojamos. Taigi, teisėjo surašyta nutartis neatitinka net minimalių teismo aktams keliamų reikalavimų, todėl toks teismo aktas negali būti pripažintas teisėtu ir paliktas galioti vien dėl esminių jo turinio trūkumų. Kadangi iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies yra neįmanoma suprasti taikomos procesinės prievartos apimties ir ribų, kiti šios nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą pagrindžiantys argumentai nėra prasmingi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.
Iš teismui pateiktos medžiagos, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 yra atliekamas ir dėl nusikalstamo susivienijimo, t.y. labai sunkaus nusikaltimo, o Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d. numatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.
Skunde neteigiama, kad turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nepriklauso V. P., o buto įrengimas atliktas ne D. P. lėšomis ir kad jo vertė neviršija paties nekilnojamojo turto vertės, o, kaip matyti iš bylos medžiagos, joje yra duomenų, kad buvo faktiškai įvykęs pirkimo-pardavimo sandorio, kad bute gyveno D. P. (kuris, kaip matyti iš bylos duomenų, šį butą įrengė savo lėšomis, o buto įrengimo ir jame esančio kilnojamo turto vertė viršija paties nekilnojamojo turto vertę), kurio uošvis V. P., todėl galima manyti, kad butas buvo V. P. perduotas, todėl V. P. perėjo ir nuosavybės teisė į minėtą butą, todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai taikytas laikinas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimas į G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą, tačiau V. P. faktiškai parduotą 580 000 Lt vertės butą su pusrūsio patalpomis ir garažu, kurio bendras plotas 115.92 m² (unikalus Nr. 1999-4022-4011:0011, registro Nr. 20/162988), esančius adresu (duomenys neskelbtini), paliekant prokuroro nustatytas apribojimo sąlygas.
Lietuvos Respublikos BPK 152 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad nutarime skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nurodoma turto, į kurį laikinai apribojamos nuosavybės teisės, savininkas (bendraturčiai) – fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas. Tesimo manymu, skundžiamoje nutartimi buvo apribotos konkrečių fizinių asmenų nuosavybės teisės į konkrečius nuosavybės teisės objektus, teisingai įvardijant šio turto savininkus, ką patvirtina ir ta aplinkybė, kad dėl nurodyto nuosavybės teisės apribojimo nėra gauta skundų, kuriuose nurodomi manomai padaryti konkretūs netikslumai įvardinant nuosavybės teisės į konkrečius nuosavybės teisės objektus savininkus. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kad turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nepriklauso V. P., o priklauso G. N., tik nurodyta, kad turtas yra registruotas G. N. vardu. Atsižvelgus į išdėstytą, nepagrįstas skundo argumentas, kad skundžiama nutartis neatitinka teismo aktams keliamų reikalavimų, o toks teismo aktas negali būti pripažintas teisėtu ir paliktas galioti vien dėl esminių jo turinio trūkumų, kadangi iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies yra neįmanoma suprasti taikomos procesinės prievartos apimties ir ribų, kadangi teismas minėtos procesinės priemonės apimtis ir ribas supranta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjo D. P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-22 nutartį
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.