Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. (A. Ž.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. (A. Ž.) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d. 50 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 44 str. 2 d. numatyta, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 str. ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas – užtraukia baudą iki 500 Lt.

Byloje esančiuose Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 būrio policijos pareigūnų 2012 m. balandžio 25 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2012 m. balandžio 25 d., apie 11.30 min., policijos pareigūnai, patruliuodami Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, sulaikė A. Ž., kuris, kaip įtariama, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ką pats pripažino, apžiūros metu pas jį rastas švirkštas (b.l. 2). Tai, kad minėtu laiku A. Ž. organizme buvo rasta difenhidramino ir metadono, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos labaratorijos specialisto išvada Nr. T-N 852/12(01). Vilniaus priklausomybės ligų centro 2012 m. balandžio 25 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 543 konstatuota, jog A. Ž. vartojo difenhidramino ir metadono (b.l. 12).

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. Ž. difenhidraminą ir metadoną vartojo be gydytojo paskyrimo. Institucija, neįsitikinusi, jog A. Ž. 2012 m. balandžio 25 d. difenhidraminą ir metadoną vartojo be gydytojo paskyrimo, 2012 m. balandžio 25 d. A. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-1608630-12 dėl to, kad A. Ž. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo (b.l. 1), iš esmės vadovaudamasi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimu (b.l. 1).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1), todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo, pažeidėjui nedalyvaujant ir konstatavo, jog A. Ž. kaltė, padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pažeidėjo kaltės pripažinimu, specialisto išvada, medicininės apžiūros aktu. Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė, taip pat neįsitikinęs, ar A. Ž. veikoje yra ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde teigia, kad ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo nepadarė, jo organizme rastas medžiagas vartojo su gydytojo paskyrimu bei pateikė šiuos teiginius pagrindžiančius dokumentus. Viešosios įstaigos Naujosios Vilnios poliklinikos 2012 m. liepos 7 d. išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog A. Ž. diagnozuota narkomanija, jis nuo 2008 m. dalyvauja metadono programoje, jam skirtas klonazepamas (b.l. 20). Viešosios įstaigos Naujosios Vilnios poliklinikos 2012 m. birželio 28 d. išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog A. Ž. dalyvauja metadono programoje, dozė – 80 ml/p (b.l. 22). Viešosios įstaigos Vilniaus universiteto Santariškių klinikos Dermatovenerologijos centro 2012 m. gegužės 14 d. išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, jog A. Ž. skirtas celestodermo kremas, kurio sudėtyje yra betametazono (b.l. 21). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti dokumentai nepatvirtina, jog difenhidraminą (dimedrolį) A. Ž. vartojo su gydytojo paskyrimu. Šis antihistamininis preparatas Lietuvos Respublikoje neregistruotas, tačiau jis nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (Žin., 2000, Nr. 4-113; Žin., 2012, Nr. 59-2945). Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo padarymo metu psichotropinę medžiagą – metadoną, vartojo su gydytojo paskyrimu, kita jo vartota vaistinė medžiaga –difenhidraminas (dimedrolis) – nepriskirtina narkotinėms ar pasichotropinėms medžiagoms, todėl A. Ž. nėra ir negali būti laikomas kaltu dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo.

Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas naikinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nenustačius A. Ž. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. (A. Ž.) apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimą, kuriuo A. Ž. (A. Ž.) pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. nubaustas 50 Lt bauda panaikinti ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant A. Ž. (A. Ž.) veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutartis neskundžiama.