Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. (G. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. (G. K.) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. (G. K.) , kai jam jau su kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už analogiškus veiksmus, 2015-12-24 apie 20.50 val., Klaipėdoje, Liepojos g. 41, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,75 prom. Girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais iškeikė policijos pareigūnus bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Tokiais savo veiksmais G. K. (G. K.) pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įžeidė policijos pariegūnų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jam neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. K. (G. K.) kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. J. paaiškinimu, asmens neblaivumo nustatymo pažyma,administracinio sulaikymo protokolu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 str. 3 d., 174 str., 187 str. 2 d. sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. G. K. (G. K.) skirtinos administracinės nuobaudos.

G. K. (G. K.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai (ATPK 174 str., 187 str. 2 d.) už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padaryti trys tyčiniai teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – administracine tavrka baustas aibę kartų, tame tarpe ir už analogiškus teisės pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos. Aptartos aplinkybės rodo, kad G. K. (G. K.) yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ir akivaizdu, kad švelnesnėmis nuobaudomis negalima pasiekti ATPK 20 str. numatytų tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. K. (G. K.) skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta ATPK 174, 178 str. 3 d. ir 187 str. 2 d., sankcijose - areštas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 178 str. 3 d., 174 str., 187 str. 2 d., 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu pagal ATPK 178 str. 3 d., 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį - 10 parų arešto;pagal ATPK 174 straipsnį – 5 parų arešto;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 17 parų arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudos subendrinti ir G. K. (G. K.) paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 17 parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. K. (G. K.) sulaikymo momento.

Nuobaudą skirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.