Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos (duomenys neskelbtini), Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 2005 m. sausio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2005 m. kovo 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

2) 2008 m. vasario 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2010 m. gruodžio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį –laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

4) 2018 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL bauda, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir turto konfiskavimu;

5) 2021 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 75 MGL (3750 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 MGL (2500 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas - 1 para ir paskirta galutinė bausmė 2400 eurų bauda. Vadovaujantis BK 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 15 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 1743 eurai;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

R. M. 2023 m. gegužės 30 d. apie 22.30 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato nr. (duomenys neskelbtini), 22.56 val. nustatytas mažiausias 2,16 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, bei tokiu būdu vengė atlikti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, labai gailėjosi, neginčijo kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad tą dieną šventė, nes buvo dukros gimtadienis ir su drauge važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Nuvyko į parduotuvę ir išėjus iš parduotuvės sėdo už vairo ir ėmė vairuoti. Tik pajudėjus iš aikštelės, jį sustabdė policija. Prieš vairuojant vartojo alkoholį ir žino, kad negalima išgėrus vairuoti. Labai gailisi dėl to. Paprastai draugė automobilį vairuodavo, bet šį kartą nepagalvojęs sėdo pats vairuoti. Audi A6 automobilis jam priklauso. Neginčija nustatyto neblaivumo. Žinojo, kad jam buvo jau atimta teisė vairuoti. Po šio įvykio nebegeria alkoholio ir išvadas tikrai padarė.

Kaltinamajam R. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita teisiamojo posėdžio metu ištirta žemiau nurodoma bylos medžiaga.

2023 m. gegužės 30 d. Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio T. B. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, jog 2023 m. gegužės 30 d. 22.20 val., gavo pranešimą, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, atvažiavęs automobiliu "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas. Atvykę pastebėjo aikštelėje iš lėto važiuojantį minėtą automobilį, kurį sustabdė. Automobilį vairavo R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. 2023 m. gegužės 30 d. 22 val. 39 min., alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. (duomenys neskelbtini), (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) R. M. pirmu pūtimu nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, 22 val. 56 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu R. M. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Supildytas neblaivumo nustatymo aktas. (b.l. 63)

2023 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti šalia (duomenys neskelbtini), Kaune, bei apžiūrėtas sidabrinės spalvos, keturių durų automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apžiūros metu paimtas automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pultelis su integruotu raktu, kurie perduoti UAB "Augenas" nugabenti į minėtos bendrovės automobilių aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune, bei automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 17-33)

2023 m. gegužės 30 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad prietaisu "Alcotest 7510", Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. 2023 m. gegužės 30 d. 22.39 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo metu – 22.56 val. - 2,16 promilių girtumas. (b.l. 44)

Liudytojo T. B. parodymais nustatyta, jog jis yra Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2023 m. gegužės 30 d. jam dirbant kartu su vyr. patruliu M. S., iš OVS budėtojo gavo pranešimą, jog į prekybos centro ''(duomenys neskelbtini)'' automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini), Kaune, atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą pastebėjo, kaip minėtoje prekybos centro ''(duomenys neskelbtini)'' automobilių stovėjimo aikštelėje iš lėto važiuoja pilkos spalvos automobilis ''Audi'', valstybinio numerio nepamena. Tada įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, ir pareikalavo pilkos spalvos automobilio "Audi'' vairuotojo sustoti. Automobilis sustojo minėtoje prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje. Tada priėjo prie vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilį vairavo vyras, kiek pamena jo vardas R., daugiau jo asmens duomenų nepamena. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis jiems paaiškino, kad vartojo alkoholį maždaug prieš 10 minučių nuo to laiko, kai jie jį sustabdė. Taip pat vairuotojas jiems pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Tada buvo patikrintas pilkos spalvos automobilio ''Audi'' vairuotojo Remigijaus blaivumas, ir kiek pamena, jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Tada apie įvykį informavo OVS budėtoją ir įvykį perdavė kitam policijos tyrėjų ekipažui. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. (b.l. 36-39)

VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas R. M., gim. (duomenys neskelbtini). (b.l. 50)

VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Audi A6", gamybos periodas (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 2607,00 Eur, su PVM yra 3300,00 Eur. (b.l. 51)

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus raštu dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2021 m. gegužės 5 d. įrašytas R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2021 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281(1) straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 15 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2026 m. kovo 14 d. Į Lietuvos probacijos tarnybą R. M. atvyko 2021 m. gegužės 11 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Per priežiūros laikotarpį nuo 2021 m . gegužės 5 d. pažeidimų susijusių su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu nebuvo užfiksuota. Kadangi R. M. suprato paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį ir jos atlikimo tvarką, bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, prašoma svarstyti klausimą dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį. (b.l. 56)

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino. Kaltinamasis R. M. dėl šio epizodo savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, su alkotesterio rodmenimis ir nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. R. M. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, testo alkoholiui rodmenys. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad R. M. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 243 straipsnį tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas bauda arba areštu.

Kaip nustatyta baudžiamosios bylos duomenimis bei pripažino ir pats kaltinamasis R. M., jis jau du kartus (sistemingumo požymis) transporto priemonę vairavo neblaivus, šiuo konkrečiu atveju jis žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti bei paskirti teismo įpareigojimai ankstesniu teismo sprendimu. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad R. M. žinodamas, kad jam yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemonę, sąmoningai vėl sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu būdu vengė vykdyti jam paskirtą paminėtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos dvi tyčinės nesunkios nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad veikas padarė būdamas recidyvistas, o veiką, numatytą BK 243 straipsnio 1 dalyje, padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. M. teistas, baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 85-86), psichiatrinis gydymas, įskaita - LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b.l. 67), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 m. laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b.l. 70). Jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, išsituokęs.

Teismas įvertin faktines aplinkybes, kad R. M. naujai nusikalsto anksčiau būdamas teistu, jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, jam teismo skirtos bausmės neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis sistemingai ir piktybiškai daro analogiškus nusikaltimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinęs minėtas aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. M. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką arešto bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – taip pat arešto bausmę (BK 49 straipsnis). Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, sudarančios idealiąją sutaptį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, apimant švelnesnę bausmę, skirtą už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (areštą), ir paskiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, tačiau sunkios pasekmės nekilo, jis gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, turi socialinius ryšius laisvėje, yra pirmą kartą baudžiamas arešto bausme, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. M. atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant R. M. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (buvimo laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir pareigas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors R. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju R. M. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. Be to, jam jau ankstesniu 2021 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo atimta teisė vairuoti, tačiau tai neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamo elgesio. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 6 metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Šiuo konkrečiu atveju įvykio metu kaltinamojo vairuota transporto priemonė –"Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam kaltinamajam R. M. (b.l. 50). Paminėtas automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę (BK 72 str.).

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o tuomet - panaikintina.

2023 m. gegužės 31 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pradėjimo vykdyti, o tuomet panaikintinas.

Automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pultelis su integruotu užvedimo raktu saugomi UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune. (b.l. 18, 40-43), nuosprendžiui įsiteisėjus yra konfiskuotini.

Automobilio "Audi" registracijos liudijimas saugomas baudžiamojoje byloje. (b.l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas šio automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. M. vardu, perduotas VĮ "Regitra". (b.l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas VĮ“Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje, ir jį nubausti :

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 parų arešto bausme;

- pagal BK 243 straipsnį - 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti R. M. subendrintą bausmę – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. galutinę sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, R. M. paskirtąją 40 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant R. M. intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (buvimo laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir pareigas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, tuomet panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2023 m. gegužės 31 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui "Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo pradėjimo vykdyti, o tuomet panaikinti.

Automobilį "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo pultelį su integruotu užvedimo raktu, saugomus UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune. (b.l. 18, 40-43), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Automobilio "Audi" registracijos liudijimą, saugomą baudžiamojoje byloje. (b.l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. M. vardu, perduotą VĮ "Regitra". (b.l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti VĮ“Regitra“ klausimo išsprendimui

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).