- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- AS-687-438/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02186-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Romanas Klišauskas, Ramutė Ruškytė
- Pareiškėjas
- M. S. Č.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. S. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. S. Č. skundą dėl nesutikimo su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paskaičiuotais mokesčiais ir delspinigiais bei sprendimais atkurti nuosavybės teises.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja M. S. Č. (toliau – ir pareiškėja) 2018 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo išreiškė nesutikimą su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paskaičiuotais mokesčiais ir delspinigiais bei sprendimais atkurti nuosavybės teises.
Kadangi skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamų reikalavimų, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2018 m. liepos 25 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti tinkamai parengtą skundą, kuriame būtų nurodyta jo surašymo vieta, atsakovas, konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, skundo dalykas ir pagrindas; pageidavimas dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; pateikti įrodymus, pagrindžiančius žyminio mokesčio sumokėjimą (kvitą, čekį ir pan.) arba motyvuotą prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir pateikti šį prašymą pagrindžiančius įrodymus (pažymą apie finansinę padėtį (sąskaitų išrašus ir pan.)); pateikti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Vykdydama teismo nutartį ir šalindama joje nustatytus skundo trūkumus, pareiškėja pateikė teismui 2018 m. liepos 10 d. skundą – prašymą, 2018 m. liepos 24 d. skundą ir 2018 m. skundo paaiškinimus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsniu, nutarė laikyti nepaduotu pareiškėjos skundą ir nutarčiai įsiteisėjus skundo kopiją su priedais grąžinti pareiškėjai.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad vykdydama teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir šalindama joje nustatytus skundo trūkumus, pareiškėja pateikė teismui 2018 m. liepos 10 d. skundą – prašymą, 2018 m. liepos 24 d. skundą ir 2018 m. skundo paaiškinimus, tačiau pareiškėja nešalino nurodytoje nutartyje nustatytų trūkumų, o pateiktais rašytiniais paaiškinimas iš esmės siekė susigrąžinti jai nuosavybės teise atkurtą 1,57 ha žemės sklypą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pareiškėja jau buvo kreipųsis į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2014 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. 10-S-(14.10.3)-49 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei M. S. Č.“ ir įpareigoti Tarnybą Prienų ir Birštono skyrių suformuluoti lygiavertį žemės sklypą, kurio vertė būtų lygi nacionalizuotai J. Ž. 1,57 ha žemės sklypo vertei. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti, neatnaujinęs skundo padavimo termino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi paliko nepakeistą minėtą Kauno apygardos administracinio teismo nutartį. Vadinasi, klausimas dėl pareiškėjos nuosavybės teisių atkūrimo jau yra išspręstas teismine tvarka.
Teismas vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi konstatavo, kad pareiškėja teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, todėl nusprendė, jog pareiškėjos skundas laikytinas nepaduotu.
III.
Pareiškėja atskirajame skunde prašo iš esmės panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.
Pareiškėja nurodo, kad iš jos neteisingai atėmė nuosavybės teisę į 1,57 ha žemės sklypą. Teigia, kad Kauno apygardos administracinis teismas neteisingai pasielgė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Vadovaujantis anksčiau pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-604-624/2018).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundo trūkumai buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.
Vertindama pareiškėjos pateiktą skundą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjos skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė pradėti administracinės bylos teiseną.
Įvertinus tai, kad pareiškėja tinkamai nesuformulavo skundo dalyko, aiškiai ir konkrečiai neišdėstė skundo pagrindo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą esminiams skundo trūkumams pašalinti.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Įstatyme yra nustatytas reikalavimas pareiškėjui pagal jo pasirinktą pagrindo ir reikalavimų apimtį tinkamai suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą, t. y. juos išdėstyti procesiniame dokumente aiškiai ir nuosekliai, kad jie būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Iš skundo turi būti aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš konkretaus atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo.
Kadangi pareiškėja pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos M. S. Č. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.