Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejusi pareiškeju S. R. ir L. R. skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 01 23 nutarties,

2008 08 25 pareiškejai S. R. ir L. R. kreipesi i Druskininku miesto apylinkes prokuratura prašydami K. K. ir R. R. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Pareiškime buvo nurodyta, kad UAB “M” (duomenys pakeisti) direktorius R. R. kartu su UAB “B” (duomenys pakeisti) direktoriumi K. K., apgaule igijo bendros jungtines nuosavybes teise jiems priklausanti UAB “G” (duomenys pakeisti) turta viso 5.121.930,90 Lt vertes. 2006 11 25 Druskininku savivaldybes I-ame notaru biure sudare nekilnojamojo turto – pirkimo pardavimo sutarti, kuria melagingai žadedami jie isipareigojo pirkti ju nekilnojamaji turta ir igyti žemes nuomos teises UAB “M”(duomenys pakeisti) vardu, o 2007 01 19 igije igaliojimus R. R. rekomenduotai UAB “B” (duomenys pakeisti) sutvarkyti nekilnojamojo turto registravimo dokumentus, melagingai žadedami, K. K. kartu su R. R. itikino, kad UAB “B” (duomenys pakeisti) mineta turta nupirks sutartomis kainomis. Todel, 2007 02 09 jie sudare UAB “G”(duomenys pakeisti) žemes sklypo ir pastatu, esanciu (duomenys nekslbtini) Druskininkuose, 0,1822 ha žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini)Druskininku m.k.v. ir Pastato – Parduotuves (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turincios 1213,18 kv. M. bendro ploto, esancios (duomenys neskelbtini)pirkimo – pardavimo sutarti, kuria melagingai isipareigojo, kad ši turta jie nupirks už 5.000.000 Lt. Sumokeje 378.069,10 Lt avansa, pagal 2007 04 13 sudaryta susitarima del sutarties salygu pakeitimo R. R. ir K. K. pažadeje sumoketi likusia suma – 5121930,90 Lt iki 2007 05 01 sutartiniu prievoliu neivykde ir likusios sumos nesumokejo, o pagal sutarties salygas gražinti jiems mineta turta negražino ir taip apgaule pusvelciui igije ju mineta turta padare mineta nusikalstama veika.

2008 08 25 pagal ši pareiškima Druskininku miesto apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 70-2-00020-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d.

Druskininku miesto apylinkes prokuroro 2008 12 17 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 70-2-00020-08 R. R. ir K. K., nesurinkus pakankamai duomenu, pagrindžianciu ju kalte del nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. padarymo, buvo nutrauktas.

Pareiškejai S. R. ir L. R. kreipesi i Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiaji prokurora del 2008 12 17 prokuroro nutarimo panaikinimo.

Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2008 12 30 nutarimu netenkino pareiškeju skundo.

Pareiškejai apskunde vyriausiojo prokuroro 2008 12 30 nutarima Druskininku miesto apylinkes teismui, prašydami ji panaikinti ir ipareigoti Druskininku miesto apylinkes prokuratura atlikti išsamu ir visapusiška ikiteismini tyrima del K. K. ir R. R. veiksmu.

2009 01 23 Druskininku miesto nutartimi pareiškeju S. R. ir L. R. skundas buvo atmestas.

S. R. ir L. R. skundžia Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 01 23 nutarti, prašo ja panaikinti, ir ipareigoti Druskininku miesto apylinkes prokuratura atlikti išsamu ir visapusiška ikiteismini tyrima del K. K. ir R. R. veiksmu.

Skunde nurodo, kad nebuvo suorganizuotas posedis, kuriame turi buti nagrinejamas skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ikiteisminio tyrimo teisejas nepraneše, kad skundas bus nagrinejamas rašytinio proceso tvarka, neinformavo apie posedžio laika ir vieta, o tokie ikiteisminio tyrimo teisejo procesiniai pažeidimai užkirto kelia pasinaudoti teismine gynyba, nebuvo suteikta galimybe pateikti papildomus argumentus del skundo bei išdestyti naujas faktines aplinkybes, kurios patvirtintu K. K. ir R. R. nusikalstamus veiksmus.

Pareiškeju manymu, prokuroru nutarimuose konstatuotos aplinkybes grindžiamos išimtinai tik K. K. ir R. R. parodymais, prieštaravimai tarp minetu asmenu bei nukentejusiuju parodymu nepašalinti, akistatos nepadarytos. Ikiteisminio tyrimo teiseja i šias aplinkybes visiškai neatsižvelge.Todel pareiškejai teigia, kad esant šiems prieštaravimams buvo butina rengti posedi, kurio metu juos galima buvo pašalinti, taciau ikiteisminio tyrimo teiseja posedžio neorganizavo.

Taipogi skunde nurodoma, jog nutartyje neitvirtinti prokuroru veiksmai, nepasisakyta ar jie nepažeide principines BPK itvirtintos ikiteisminio tyrimo nuostatos.

Pareiškeju teigimu, vyriausiasis prokuroras, pasisakydamas, kad byloje nebus galima priimti apkaltinamojo nuosprendžio, kai dar neatlikti visi butini tyrimo veiksmai, perženge istatymu apibrežtos kompetencijos ribas, išsake išankstine nuomone del bylos baigties.

Skunde taip pat nurodoma, kad liko nepatikrinta versija ar UAB “M” (duomenys pakeisti) Senamiescio filialo direktorius neveike iš vien su K. K. bei R. R., pateikdamas nepagristus dokumentus del kredito suteikimo. Be to nebuvo išsiaiškinta del kokiu priežasciu UAB “M” (duomenys pakeisti) pakeite savo nuomone del kredito suteikimo.

Pareiškeju manymu yra butinas UAB “B” (duomenys pakeisti) finansines situacijos nustatymas sandorio sudarymo metu, siekiant tinkamai ivertinti K. K. ir R. R. veiksmus. Be to, nurodo, kad prokuroras nepatikrino bendroviu buhalterijos, kurioje privalejo atsispindeti dideliu piniginiu lešu judejimas. Pareiškejai teigia, jog prokuroras šias aplinkybes privalejo patikrinti, tikslu nustatyti ar šiais sandoriais nesiekiama nuslepti mokescius. Taciau ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje neužsimenama siekiant atsakyti i ši skundo argumenta.

Pareiškejai tvirtina, kad skunde ikiteisminio tyrimo teisejui nurode, jog visas sandorio sudarymo aplinkybes žino tiesioginis ivykiu dalyvis – notaras J. P., kuris tvirtino nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorius, taciau ikiteisminio tyrimo metu notaras apklaustas nebuvo. Pareiškeju teigimu, tai, kad K. K. ir R. R. apgaule siekia išvengti prievoles, patvirtina ir tai, jog nuvykus pas juos nurodytais bendroviu adresais paaiškejo, kad šiais adresais bendroves neegzistuoja, o minetu asmenu neimanoma surasti. Tai, kad K. K. ir R. R. galimai apgaules budu igijo nekilnojamaji turta, galetu patvirtinti ir VI Registru centro pažymejimai. Pareiškeju manymu, visos aplinkybes duoda pagrindo manyti, kad mineti asmenys turta jau perleido tretiesiems asmenims, taciau prokurorai neiseme veiksmu patikrinti tokiu aplinkybiu.

Teismo posedžio metu pareiškejas S. R. ir jo atstovas praše skunda tenkinti.

Skundas atmestinas.

BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomt, kai ji inicijuojant ir tesiant manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija. Kai tam tikrais atvejais yra aišku, jog tokiu rezultatu baudžiamasis procesas negali buti užbaigtas, tada jis negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas. Veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nebuvimas reiškia, kad 1) arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, 2) arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, 3) buvo ivykis be niekieno kaltes: nelaimingas atsitikimas, teisinio gerio pažeidimas del gamtos jegu ir kt.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp S. R. ir K. K. bei R. R. kilo gincas del nekilnojamojo turto – pirkimo pardavimo sutarciu vykdymo.

Kaip matyti iš prokuroru nutarimu, buvo pasinaudota visomis galimybemis surinkti reikšmingus tyrimui duomenis, taciau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenu, kurie patvirtintu R. R. ir K. K. kalte del nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 182 str. 2 d. Irodymu, kad R. R. ir K. K. atlikdami sandorius su S. R. ir L. R. turejo tiksla sukciauti ir apgaule igyti ju turta, byloje nera.

Šias aplinkybes patvirtina byloje apklaustu asmenu parodymai, kurie buvo ivertinti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek išnagrinejus pareiškeju S. R. bei L. R. skunda Druskininku miesto apylinkes teisme.

Nors S. R. tvirtino, jog sudarant pirkimo – pardavimo sutarti, jis mane, kad K. K. bei R. R. už pastatus sumokes pilnai, taciau jie pilnos pinigu sumos nesumokejo ir vengia tai daryti, negražina turto pagal sutartyje numatytas salygas. Toks šis S. R. tvirtinimas nepagristas ir paneigtas byloje esanciais duomenimis.

Iš pasirašytu sutarciu matyti, kad šalys numate ir apsprende apmokejimo tvarka ir terminus, turto išreikalavima, sutarties nutraukimo salygas bei kitas aplinkybes. Sutartyse apspresta, kad visi gincai, kylantys iš sutarties, sprendžiami tarpusavio derybu keliu, o nepavykus susitarti gincai gali buti sprendžiami Lietuvos Respublikos istatymu tvarka teisme. Tarp pareiškejo ir R. R. bei K. K. yra susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, skolininkas privalo atlikti kitos šalies naudai tam tikrus veiksmus, kreditorius turi teise reikalauti, kad skolininkas ivykdytu savo pareiga. Taciau nepakanka tik nustatyti, kad sandorio šalis nesilaike savo sutartiniu isipareigojimu, siekiant R. R. ir K. K. veika pripažinti kaip apgaule vengima atsiskaityti už nupirktus pastatus. Todel teismas nutartyje pagristai nurode, kad nera jokio pagrindo teigti, jog R. R. ir K. K. iš anksto turejo sieki apgauti S. R. ir L. R..

Del šiu aplinkybiu prokuroras R. R. ir K. K. atžvilgiu ikiteismini byla pagristai nutrauke.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad baudžiamasis procesas negalimas, todel Druskininku miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 12 17 nutarimas buvo pripažintas teisetu ir pagristu, o ji apskundus nebuvo panaikintas ir tyrimas neatnaujintas.

Ištyres bylos medžiaga, apylinkes teismas nustate, kad tarp UAB “Galia”, S. R., L. R. ir UAB “M” (duomenys pakeisti) direktoriaus R. R. yra susikloste civiliniai santykiai, o tarp S. R., L. R. ir UAB “B” (duomenys pakeisti) direktoriaus K. K. taip pat susikloste civiliniai santykiai. Visi tarp šiu fiziniu ir jurdiniu asmenu susikloste santykiai yra itvirtinti 2006 11 25 preliminarioje nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje, 2007 01 19 igaliojime reikalu tvarkymui.

Teismas nutartyje konstatvo, jog šie santykiai yra civilines teises reguliavimo dalykas, todel civilinys ieškinys turi buti sprendžiamas civilines teisenos tvarka.

Todel, esant šioms aplinkybems, teismas teisingai nustate, jog ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai, visapusiškai, visos aplinkybes išsiaiškintos, prokuroru nutarimai pagristi.

Esant šioms išdestytoms aplinkybems, Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 01 23 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama galioti.

pareiškeju S. R. ir L. R. skunda atmesti ir palikti galioti Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 01 23 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.