Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini); atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2016 m. spalio 2 d. apie 11.25 val. Rokiškio r., Kamajų mstl., A. S. a., esančiame turgelyje, viešoje vietoje, pasirodė būdamas neblaivus (2,97 promilės), sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, buvo purvinais drabužiais, tuo įžeidė visuomeninę dorovę ir žmogaus orumą. Pažeidimą padarė pakartotinai, ketvirtą kartą per vienerius metus, kai jam buvo paskirtos nuobaudos už girto pasirodymą viešoje vietoje. Be to, tuo pačių metu ir toje pačioje vietoje, girdint pašaliniams asmenims, keikėsi necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius gestus, tuo pažeisdamas viešąją tvarką, žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje ir 174 straipsnyje.

L. K. į teismo posėdį neatvyko. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta asmeniškai, išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš L. K. negauta, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo jis neinformavo, tad laikytina, kad jis į teismą atvykti vengia. Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) L. K. nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

L. K. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių G. J. ir R. T. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodoma, kad 2016 m. spalio 2 d. apie 11.25 val. Rokiškio r., Kamajų mstl., A. S. a., esančiame turgelyje, viešoje vietoje pastebėtas akivaizdžiai neblaivus vyriškis, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, buvo purvinais drabužiais, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tai girdėjo prie turgelio buvę pašaliniai asmenys. Pristačius asmenį į policijos komisariatą nustatyta, kad tai L. K., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,97 promilės sunkus girtumo laipsnis.

Alkotesteriu Drager Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARJF – 0058, patikrinimo Nr. 33 (b. l. 13) L. K. 2016-10-02, 11.40 val. nustatytas 2,97 prom. girtumas.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad L. K. ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą padarė pakartotinai, trečią kartą per vienerius metus, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-12) matyti, kad L. K. metų laikotarpyje administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnį baustas 3 kartus, todėl ši aplinkybė taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str. 1 d.).

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Dėl pažeidimų, padarytų esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, L. K. girtumas yra jo veiką pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuojanti aplinkybė, todėl sunkinančia aplinkybe, kvalifikuojant jo veiką pagal 174 straipsnį, nelaikytina.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad asmuo praeityje daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti L. K. skiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo.

L. K. už padarytus teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos subendrintinos jas apimant (ATPK 33 straipsnis).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje padarymą skirti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje padarymą skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, L. K. galutinę nuobaudą skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000. Mokėjimo pavedime turėtų būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis numeris – ROIK: 16062066564 ir įmokos kodas – 1001.