Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjui A. V., jo atstovui advokatui Daliui Boreikai, atsakovo atstovui Remigijui Tamošiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. V. skundą atsakovui Molėtų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akcentuoja, kad atsakovas, atsisakydamas išduoti projektavimo sąlygų sąvadą tuo pagrindu, kurį nurodė, peržengė savo kompetencijos ribas. Statybos įstatymo 20 str. 2 d. ir statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“ 10 p. pateikiamas išsamus baigtinis būtinų dokumentų, kuriuos privalo pristatyti statytojas (užsakovas), sąrašas. Dokumentai, įrodantys, kad žemės sklype yra buvusi sodyba, nėra nurodomi minėtuose teisės aktuose. Atsakovas savo sprendimą atsisakyti išduoti projektavimo sąlygų sąvadą galėjo grįsti tik pateiktų dokumentų atžvilgiu.

Statybos įstatymo 20 str. 10 d. numatyta, kad statinio projektavimo sąlygų sąvadas galioja tol, kol galioja statybos leidimas. Jei per 3 metus nuo statinio projektavimo sąlygų sąvado gavimo minėtas leidimas nebuvo išduotas, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) projektavimo sąlygų sąvadą tvirtina iš naujo (projektavimo sąlygos paliekamos tos pačios arba pakeičiamos). Minėtas įstatymas nenumato savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) galimybės neišduoti projektavimo sąlygų sąvado. Šiuo atveju įstatymas suteikia savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui tik teisę, neišdavus statybos leidimo per nustatytą laikotarpį, patvirtinti tą patį projektavimo sąlygų sąvadą arba jį pakeisti.

Saugomų teritorijų įstatymas numato leidimą statyti esamose ir buvusiose sodybose, kai yra išlikę liekanų arba sodybos pažymėtos planuose, tačiau jame nėra normos, numatančios, kad statytojas (užsakovas), kreipdamasis dėl projektavimo sąlygų sąvado, privalo pateikti dokumentus, įrodančius, kad jo žemės sklype yra buvusi sodyba. Dėl šios priežasties Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus reikalavimas pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius, kad toje vietoje anksčiau buvo sodyba, yra nepagrįstas jokiais statybas reglamentuojančiais teisės norminiais aktais.

Nurodo, kad viena iš buvusių žemės sklypo savininkų – A. L. 2003 m. kreipėsi į Molėtų rajono savivaldybę dėl projektavimo sąlygų sąvado išdavimo. Jos ketinimą tame pačiame sklype statytis gyvenamąjį namą patvirtina I. M., J. K., J. G. duotas notariškai patvirtintas sutikimas, kad A. L. jiems bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiame sklype statytų gyvenamąjį namą, pagalbinio ūkio pastatus ir kitus statinius. 2003 m. birželio 4 d. Asvejos regioninio parko direkcija, atsakydama į Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus užklausimą dėl A. L. sodybos atstatymo, pateikė projektavimo sąlygas. Molėtų rajono savivaldybės administracija 2003 m. birželio 9 d. A. L. išdavė projektavimo sąlygų sąvadą Nr. P4-72, kurį parengė vyresnioji specialistė I. T., pasirašė vyriausiasis architektas G. P., patvirtino Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktorius Vaclovas Seniūnas. 2003 metais sprendžiant klausimą dėl projektavimo sąlygų sąvado išdavimo, kai pastatai buvo projektuojami statyti ant to pačio žemės sklypo, dokumentų, įrodančių, kad sklype yra buvusi sodyba, pateikimo klausimas nebuvo sprendžiamas, nors dokumentuose buvo nurodyta, kad projektavimo sąlygos reikalingos sodybos (gyvenamojo namo, ūkinio pastato ir pirties) atstatymui Šiupieniškių kaime, Dubingių seniūnijoje, Molėtų rajone. 2005 m. spalio 21 d., pasirašydama Atstatomos sodybos vietos parinkimo aktą, komisija parinko vietą A. L. atstatomai sodybai Šiupieniškių kaime, Dubingių seniūnijoje, Molėtų rajone. Atstatomos sodybos vieta numatyta sklypo centrinėje dalyje tarp esamos kaimyninės sodybos ir užpelkėjusios teritorijos. Tai įrodo, kad sodybos jam šiuo metu priklausančiame sklype buvimo faktas buvo nustatytas dar prieš kreipiantis dėl projektavimo sąlygų sąvado išdavimo. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėjas G. P. 2006 m. spalio 9 d. rašte dėl projektavimo sąlygų sąvado išdavimo reikalauja pateikti dokumentus, įrodančius faktą, kurį pats, kaip vienas iš 2005 m. spalio 21 d. nustačiusios atstatomos sodybos vietą komisijos narių, pripažino.

Pažymi, kad teisės aktai, reglamentuojantys projektavimo sąlygų sąvado išdavimą bei saugomas teritorijas, 2003-2006 m. nebuvo keisti. Tiek priimant sprendimą dėl projektavimo sąlygų išdavimo A. L., tiek svarstant pareiškėjo prašymą, turėjo būti vadovaujamasi tomis pačiomis įstatymų ar kitų norminių teisės aktų redakcijomis. Vadinasi, ir sprendimai dėl projektavimo sąlygų sąvado turėjo būti identiški.

Akcentuoja, kad pareiškėjas prie teikiamos paraiškos projektavimo sąlygų sąvadui gauti nepridėjo jokių dokumentų, įrodančių, kad būtent jam priklausančiame žemės sklype yra buvusi sodyba, sodyba yra pažymėta vietovės ar kituose planuose, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad buvo nustatinėjamas juridinę reikšmę turintis faktas. A. V. pateikė tik Lietuvos centrinio archyvo 2003 m. kovo 24 d. pažymėjimą Nr. R4-1878, prie kurio nėra pridėtas joks planelis, kuris paaiškintų, kurioje tiksliai vietoje stovėjo pastatai. Šiame pažymėjime nustatyta, kad savininkas „turėjo tris trobesius, kelia du, vienas lieka“; taigi, kalba ėjo tik apie pastatų perkėlimą. Be to, archyvo pažymėjime kalbama apie 2,8 ha sklypą o pareiškėjo pateiktame žemės sklypo nuosavybės pažymėjime bendras sklypo plotas - 2,4 ha.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. 2004 m. rugpjūčio 27 d iš A. L., J. G., I. M. ir J. K. pagal pirkimo – pardavimo sutartį įsigijo 2,4 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį Šiupieniškių kaime, Molėtų rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-21). 2006 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjas Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriui pateikė paraišką Nr. P3-287 projektavimo sąlygų sąvadui gauti, kuriame nurodė, kad projektuojamas statinys – sodybos (gyvenamasis namas, pastatas kaimo turizmui plėtoti, pirtis) atstatymas; projektuojamo statinio adresas – Šiupeniškių kaimas, Dubingių seniūnija, Molėtų rajonas (b. l. 46). Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius 2006 m. spalio 9 d. raštu Nr. P9(19.1)-737 atsisakė išduoti projektavimo sąlygų sąvadą (b. l. 37). Pareiškėjo teigimu, toks atsisakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad draustiniuose draudžiama statyti su draustinio steigimo tikslais nesusijusius statinius, išskyrus pastatus esamose ir buvusiose sodybose (kai yra išliką buvusių statinių ir (ar) sodų liekanų arba kai sodybos yra pažymėtos vietovės ar kituose planuose, taip pat nustatant juridini faktą), taip pat vietas, nustatytas draustinių tvarkymo planuose ar projektuose ir bendrojo planavimo dokumentuose, statyti pastatus ar didinti jų tūrius šlaituose, kurių nuolydis didesnis kaip 15 laipsnių taip pat arčiau kaip 50 metrų nuo šių šlaitų viršutinės bei apatinės briaunos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreipdamasis dėl į Molėtų rajono savivaldybės administraciją dėl projektavimo sąlygų sąvado išdavimo A. V. nepateikė jokių įrodymų (planų, žemėlapių, teismo sprendimo, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas ir pan.), patvirtinančių, kad jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvusi sodyba.

Pareiškėjas akcentuoja, kad Statybos įstatymas ir Aplinkos ministro 2003 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 222 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“ pateikia baigtinį būtinų dokumentų, kuriuos privalo pristatyti statytojas (užsakovas), sąrašą; dokumentai, įrodantys, kad žemės sklype buvusi sodyba, pasak jo, nėra nurodomi minėtuose teisės aktuose. Tačiau ne vien minėti teisės aktai reguliuoja statybos teisinius santykius. Pareiškėjo įsigytas nekilnojamas turtas yra toje vietoje, kurios kraštovaizdžiui saugoti nustatytas ypatingas teisinis reguliavimas, todėl atsakovas pagrįstai rėmėsi Saugomų teritorijų įstatymo 9 str. 2 d. 8 p. nuostatomis.

Tai, kad Molėtų rajono savivaldybės administracija 2003 m. birželio 9 d. A. L. išdavė projektavimo sąlygų sąvadą Nr. P4-72, nesudaro pagrindo įpareigoti Molėtų rajono savivaldybę per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti pareiškėjui projektavimo sąlygų sąvadą. Visų pirma, šios bylos dalykas nėra 2003 m. birželio 9 d. išduoto projektavimo sąlygų sąvado Nr. P4-72 atitikimas tuo metu galiojusiems teisės aktams, todėl minėto sąvado pagrįstumas ir teisėtumas nėra vertinamas. Antra, atitinkamas viešojo administravimo subjektas, šiuo atveju – Molėtų rajono savivaldybės administracija, spręsdama atitinkamus klausimus, turi pareigą vadovautis teisės aktų nuostatomis, tame tarpe – ir Saugomų teritorijų įstatymu. Ankstesnė suformuota administracinė praktika negali eliminuoti administravimo subjekto pareigos nuosekliai laikytis teisės aktų nuostatų.

Atstatomos sodybos vietos parinkimo aktas, įformintas 2005 m. spalio 21 d., kolegijos nuomone, neįrodo, kad A. V. įsigyto žemės sklype ribose anksčiau yra buvusi sodyba. Kartu su juo pateiktas planas (b. l. 29) yra neinformatyvus. Be to, abejonių dėl to, ar A. V. įsigyto 2,4 ha dydžio žemės sklype ribose anksčiau yra buvusi sodyba kelia ir tai, jog Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2003 m. kovo 24 d. pažymėjime (b. l. 42) kalbama apie 2,8 ha, t. y. didesnį žemės sklypą.

Nors Asvejos regioninio parko direkcija 2006 m. rugsėjo 5 d. rašte (b. l. 30) ir nenurodė, kad yra kokių nors kliūčių projektuojant ar statant pastatus pareiškėjo įsigytame žemės sklype, tokia aplinkybė negali būti besąlygiška vada tenkinti A. V. prašymą. Ne į minėto parko kompetenciją įeina klausimas spręsti, ar yra pagrindas išduoti projektavimo sąlygų sąvadą nagrinėtinu atveju. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 33 d., statinio projektavimo sąlygų sąvadas – savivaldybės mero (jo įgalioto savivaldybės administratoriaus ar kito savivaldybės administracijos tarnautojo) patvirtintas konkrečiam statiniui nustatytų projektavimo sąlygų, įvardintų šio straipsnio 32 dalyje, bendrasis dokumentas; taigi jo išdavimas priklauso savivaldybės atitinkamo tarnautojo kompetencijai.

Iš teisme apklaustų liudytojų parodymų, negalima daryti besąlygiškos išvados, kad A. V. įsigyto 2,4 ha dydžio žemės sklypo ribose anksčiau yra buvusi sodyba.

Pareiškėjas taip pat remiasi Statybos įstatymo 20 str. 10 d., kurioje nustatyta, kad statinio projektavimo sąlygų sąvadas galioja tol, kol galioja statybos leidimas. Jei per 3 metus nuo statinio projektavimo sąlygų sąvado gavimo minėtas leidimas nebuvo išduotas, savivaldybės meras (jo įgaliotas savivaldybės administratorius ar kitas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) projektavimo sąlygų sąvadą tvirtina iš naujo (projektavimo sąlygos paliekamos tos pačios arba pakeičiamos). Šiuo atveju savivaldybei nebuvo pagrindo iš naujo tvirtinti 2003 m. birželio 9 d. išduotą projektavimo sąlygų sąvadą, nes jame statinių statytoju buvo įvardintas ne A. V., o A. L..

Konstatuotina, kad Molėtų rajono savivaldybės administracija veikė teisės aktų ribose ir pareiškėjo subjektinių teisių nepažeidė. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad A. V. reikalavimai panaikinti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2006 m. spalio 9 d. rašte Nr. P9 (19.1)-737 išdėstytą sprendimą neišduoti projektavimo sąlygų sąvado ir įpareigoti Molėtų rajono savivaldybę per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išduoti jam projektavimo sąlygų sąvadą, reikalingą sodybos, buvusios žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Šiupieniškių kaime, Molėtų rajone, atstatymui nepagrįsti. nėra pagrindo priteisti pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas turi teisę nusistatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo įsigyto žemės sklype ribose anksčiau yra buvusi sodyba, ir pakartotinai kreiptis į Molėtų rajono savivaldybės administraciją dėl projektavimo sąlygų sąvado išdavimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjo A. V. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.