Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Beatos Martišienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas neginčija aplinkybių, kad jis 2016-02-06 kartu su savo drauge, automobiliu važiavo nuo Rasų g. 6, Vilniuje. Jis tarnybinį tyrimą atlikusiam pareigūnui patvirtino, kad draugė jam norėjo padaryti staigmeną, todėl jis įsėdo į automobilį ir jie kartu kažkur važiavo. Ta aplinkybė, kad Vilniaus PN pareigūnai per vaizdo stebėjimo kamerą pamatę, kad pareiškėjas įsėdo į automobilį ir išvažiavo neaiškia kryptimi, tuoj pat nuvyko į pareiškėjo darbo vietą, tačiau jo darbe nerado, patvirtina, kad pareiškėjas su savo drauge automobiliu nuvyko ne į jo darbo vietą, o nežinoma kryptimi. Pareiškėjas, pasirašytinai supažindintas su jam taikomomis elgesio taisyklėmis, neabejotinai turėjo suprasti, kad sėsdamas į automobilį ir išvažiuodamas juo nenustatyta kryptimi, tuo labiau ne į savo darbo vietą, pažeidžia jam nustatytas elgesio taisyklės, tačiau, matomai, tikėjosi, kad jo padarytas pažeidimas liks nepastebėtas.

Vilniaus PN administracija pareiškėjui nuobaudą skyrė teisėtai ir pagrįstai. Nuobaudos rūšis parinkta tinkama, nėra per griežta. Skundžiamas Vilniaus PN direktoriaus nutarimas priimtas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, laikantis teisės aktų reikalavimų, remiantis pateiktu pareigūno tarnybiniu pranešimu, nutarime nurodytos pareiškėjo pažeistų teisės aktų nuostatos. Nuteistajam paskirta nuobauda yra adekvati padaryto nusižengimo sunkumui. Nutarimas yra pagrįstas bei teisėtas, taigi nėra jokio pagrindo jo panaikinti, tą patvirtino ir Kalėjimų departamentas.

Vilniaus PN administracija savo veiksmais pareiškėjo teisių nepažeidė, Vilniaus PN nutarimas yra teisėtas ir pagrįsti, tą patvirtino ir Kalėjimų departamentas. Pareiškėjo skunde pateikta abstrakti pozicija yra išimtinai gynybinio pobūdžio, pareiškėjas akivaizdžiai bando išvengti atsakomybės už režimo reikalavimų nesilaikymą, todėl skundo argumentai turėtų būti vertinami kritiškai.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Kalėjimų departamento sprendimo ir Vilniaus PN nutarimo, kuriuo pareiškėjui buvo skirta nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus PN direktoriaus 2019-01-24 nutarimu Nr. 56-86 „Dėl teisės suteikimo nuteistajam išvykti be sargybos arba be palydos“ R. G. buvo suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų į darbą Mokymo centre prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Šiuo nutarimu buvo nustatyta, kad išvykti be sargybos arba be palydos pareiškėjas gali nuo 7.30 val. iki 15.00 val. šiuo maršrutu: Vilnius Sniego g. 2 - Tyzenhauzų g. - Pelesos g. - po geležinkelio tiltu - Aušros vartų g. - M. Daukšos g. - Žiupronių g. - Subačiaus g. 21/1, Rasų g. 8 (b. l. 30).

Vilniaus PN direktorius 2019-01-28 įsakymu Nr. 7-36 „Dėl nuteistojo skyrimo į pareigas“ pareiškėją, jo prašymu, paskyrė 0,75 etato pagalbiniu darbininku į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mokymo centrą (b. l. 32).

Vilniaus PN Saugumo valdymo skyriuje (toliau - SVS) 2019-02-07 buvo gautas 2019-­02-06 SVS jaunesniosios specialistės tarnybinis pranešimas Nr. 81-96, kuriuo pareigūnė pranešė pataisos įstaigos direktoriui, kad 2019-02-06 11.05 val. 11-ojo būrio nuteistasis R. G., kuris dirba Kalėjimų departamento Mokymo centre atėjo į pataisos namus (Rasų g. 8) pasirašyti Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos patikrinimų žurnale. Pasirašęs nuteistasis išėjo atgal į savo darbo vietą. Vaizdo stebėjimo sistemos pagalba buvo pastebėta, kad nuteistasis R. G. priėjęs prie įėjimo į seną pataisos namų teritoriją (Rasų g. 6) įsėdo į lengvąjį automobilį, kuris išvažiavo Aušros vartų link. Apie tai nedelsiant buvo pranešta SVS vyriausiajam specialistui, kuris nurodė nuvykti į Mokymo centrą bei patikrinti ar nuteistasis R. G. yra savo darbo vietoje. Mokymo centre, tikrinant ten dirbančius nuteistuosius, buvo pastebėta, kad nuteistojo R. G. nėra jo darbo vietoje, o Mokymo centro budėtojas informavo, kad nuteistojo R. G. M. centro teritorijoje nėra. Pasiteiravus nuteistojo kur jis buvo, jis atsakė, kad buvo Mokymo centre, tačiau vėliau raštu prisipažino, kad trumpam buvo išvažiavęs su savo panele (b. l. 35-36).

Vilniaus PN direktoriaus 2018-02-14 įsakymu Nr. 7-58 „Dėl nuteistojo atleidimo iš pareigų“ pareiškėjas R. G., jo paties prašymu, buvo atleistas iš pagalbinio darbininko pareigų (b. l. 33).

Vilniaus PN Saugumo valdymo skyrius, išnagrinėjęs surinktą dokumentinę medžiagą dėl nuteistojo R. G. elgesio, surašė 2019-03-29 tarnybinio tyrimo išvadą Nr. 81-216, kurioje padarė išvadą, kad 2019-02-06 nuteistasis R. G. kartu su savo drauge išvykęs automobiliu nenustatyta kryptimi, savavališkai paliko savo darbo vietą bei savo tokiu elgesiu pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 p., bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 288.2 punkto reikalavimus. Išvadoje pasiūlė tarnybinį tyrimą dėl nuteistojo R. G. elgesio laikyti baigtu. Nuteistąjį R. G. už BVK 110 str. 1 d. 1 p., bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 288.2 p. reikalavimų pažeidimą nubausti pataisos namų direktoriaus teisėmis. Vadovaujantis BVK 155 str. 3 d. bei atsižvelgiant į tai, kad 2019-02-06 nuteistasis R. G. pažeidė (trečią kartą) jam nustatyto režimo reikalavimus bei elgesio taisykles, atimti jam teisę išvykti už įstaigos ribų be sargybos arba be palydos (b. l. 35-36).

Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į pareiškėjo padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą (BVK 110 str. 1 d. 1 p., PĮ VTT 288.2 p. reikalavimų pažeidimas), vadovaudamasis BVK 142 ir 143 str., 2019-03-29 nutarimu Nr. 28-228 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė pareiškėjui nuobaudą - draudimą vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos priemones ir kanceliarines prekes) (b. l. 34).

Pareiškėjas Vilniaus PN direktoriaus nutarimą dėl nubaudimo apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019-05-21 sprendimu Nr. 2S-2066 pareiškėjo skundą atmetė, nurodydamas, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 52-56).

Vilniaus PN nutarime nurodyti pareiškėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas yra kaltinamas jam nustatyto režimo reikalavimų vykdymo tvarkos pažeidimu.

BVK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi ne tik visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises ir laisves, bet ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas - motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibūdinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu nustatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis, t. y. BVK 142 straipsnis nustato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nustatytų pareigų (režimo reikalavimų) ar draudimų nevykdymas yra pagrindas skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.

Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų išvykimas be sargybos arba be palydos, suteikimo tvarka ir įgyvendinimo ypatumai reglamentuojami BVK 154 str., 155 str., 156 str. BVK 154 str. 1 d. nustatyta, kad nuteistiesiems, laikomiems pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis, bei nuteistiesiems, laikomiems pataisos namuose paprastosios grupės sąlygomis ir atbuvusiems ne mažiau kaip vieną trečdalį bausmės laiko, taip pat nuteistiesiems, paliktiems kardomojo kalinimo vietose, laisvės atėmimo vietų ligoninėje ar kalėjime atlikti ūkio darbus, gali būti leidžiama išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribų, jeigu to reikia dėl bendrojo ugdymo, profesinio mokymo, dirbamo darbo pobūdžio arba dalyvavimo įgyvendinant socialinės reabilitacijos priemones. BVK 154 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad neleidžiama išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribų nuteistiesiems, iš kurių ši teisė buvo atimta dėl padarytų pažeidimų. BVK 155 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad nuteistajam teisė išvykti be sargybos arba be palydos suteikiama pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nutarimu. Teisę išvykti be sargybos arba be palydos turintys nuteistieji gali būti užtikrinant jų priežiūrą apgyvendinti pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos gyvenamosiose patalpose arba už šių įstaigų teritorijos ribų esančiuose jos specialiuose padaliniuose (pusiaukelės namuose), kuriuose nuteistieji intensyviai rengiami lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigų (BVK 155 str. 2 d.). Nuteistajam, kuris pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus arba elgesio taisykles, pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nutarimu gali būti atimta teisė išvykti be sargybos arba be palydos (BVK 155 str. 3 d.). BVK 156 str. 1 d. reglamentuojama nuteistųjų teisė išvykti be sargybos arba be palydos suteikia nuteistajam galimybę būti darbo, bendrojo ugdymo, profesinio mokymo arba socialinės reabilitacijos priemonių įgyvendinimo laiku tam tikroje teritorijoje arba vykti tam tikru maršrutu. Su teritorijos, kurioje leidžiama būti šią teisę turintiems nuteistiesiems, ribomis arba maršrutu, kuriuo leidžiama vykti be sargybos arba be palydos, nuteistieji supažindinami pasirašytinai.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 283 p., nustatyta, kad prieš išduodant nuteistajam nustatyto pavyzdžio leidimą, jis supažindinamas pasirašytinai su nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, elgesio taisyklėmis, pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribomis arba maršrutu, kuriuo leidžiama vykti be sargybos arba be palydos. Nuteistojo išėjimo už pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribų ir sugrįžimo laikas nustatomas išvykimo į darbą, dalyvauti socialinėje reabilitacijoje, užsiimti individualia darbine, kūrybine ir kitokia veikla, į bendrojo ugdymo ar į profesinę mokyklą tabelyje, kurį rengia pataisos įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas. Šį tabelį tvirtina pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos direktorius arba jo pavaduotojas (285 p.) 286 p. įtvirtinta nuostata, kad laisvu nuo darbo, socialinės reabilitacijos, užsiėmimo individualia darbine, kūrybine ir kitokia veikla, mokymosi laiku nuteistasis, kuriam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, privalo būti pataisos įstaigos gyvenamojoje zonoje ar kardomojo kalinimo vietos režiminėje teritorijoje arba šioms įstaigoms priklausančiose patalpose, kuriose gyvena nuteistieji, turintys teisę išvykti be sargybos arba be palydos, esančiose šalia pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos, ir laikytis bausmės atlikimo režimo reikalavimų ir nuteistiesiems nustatytų elgesio taisyklių. Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 287 p. 3 d. nuteistasis, kuriam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, privalo po darbo, socialinės reabilitacijos, užsiėmimo individualia darbine, kūrybine ir kitokia veikla ar mokymosi grįžti į pataisos įstaigos gyvenamąją zoną ar kardomojo kalinimo vietos režiminę teritoriją arba šioms įstaigoms priklausančias patalpas, kuriose gyvena nuteistieji, turintys teisę išvykti be sargybos arba be palydos, esančias šalia pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos. Nuteistajam, kuriam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, draudžiama: išvykti už pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribų tabelyje nenustatytu laiku (288 p. 1 d.); savavališkai palikti darbo, socialinės reabilitacijos, užsiėmimo individualia darbine, kūrybine ir kitokia veikla ar mokymosi vietą (288.2 p.). Nuteistajam, kuris pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus arba elgesio taisykles, pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nutarimu gali būti atimta teisė išvykti be sargybos arba be palydos (289 p.).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas 2019-01-24 pasirašytinai buvo supažindintas su Vilniaus PN direktoriaus 2019-01-24 nutarimu Nr. 56-86, kuriuo pareiškėjui buvo suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už įstaigos teritorijos ribų, taigi žinojo, kad kitu maršrutu jis judėti neturi teisės. Taip pat pareiškėjas buvo pasirašytinai supažindintas su nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, elgesio taisyklėmis ir laikymo sąlygomis (b. l. 31).

Byloje esančios faktinės aplinkybės neginčytinai patvirtina, kad pareiškėjas apie 11.05 val. atėjo į pataisos įstaigą pasirašyti Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ar be palydos patikrinimų žurnale. Pasirašęs jis išėjo atgal į savo darbo vietą Kalėjimų departamento Mokymo centre, tačiau, priėjęs prie įėjimo į seną pataisos įstaigos teritoriją (Rasų g. 6), įsėdo į lengvąjį automobilį, kuris nuvažiavo link Aušros Vartų.

Pareiškėjas neginčija aplinkybių, kad jis 2016-02-06 kartu su savo drauge, automobiliu važiavo nuo Rasų g. 6, Vilniuje prie Aušros vartų g. Pareiškėjas šią aplinkybę patvirtino ir tarnybinį tyrimą atlikusiam pareigūnui, taip pat ją nurodė savo skunde teismui. Darytina išvada, kad pareiškėjas pripažįsta, kad 2016-02-06 nesilaikė jam nustatyto judėjimo maršruto.

Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad aptariamas pareiškėjo judėjimo maršrutas buvo vykdomas neteisėtai. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas savo elgesiu pažeidė BVK 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią bendrą nuteistųjų pareigą vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą imperatyvią pareigą nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 288.2 p. draudimą nuteistajam, kuriam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, savavališkai palikti darbo, socialinės reabilitacijos, užsiėmimo individualia darbine, kūrybine ir kitokia veikla ar mokymosi vietą. Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktą dokumentinę medžiagą, pareiškėjo paaiškinimus, vadovaudamasis BVK 142 ir 143 str., Vilniaus PN direktorius nutarime nuobaudą pareiškėjui skyrė pagrįstai. Nutarimas priimtas, surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktą bei pareiškėjo kaltę: pareigūno tarnybinis pranešimas, pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai, pateikta dokumentinė medžiaga.

Pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, skirdami nuobaudą, Vilniaus PN laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, nuobauda paskirta, laikantis BVK 142 ir 143 str. nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų bei atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, nuobauda paskirta direktoriaus nutarime, jame aiškiai nurodyta pažeidimų esmė, pažeidimai kvalifikuoti tinkamai. Teismas daro išvadą, kad Vilniaus PN ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad jis norėtų būti grąžintas į besargybą, akcentuotina, kad pagal byloje pateiktą medžiagą matyti, kad pareiškėjas 2019-02-13 pateikėte pataisos įstaigos direktoriui prašymą Nr. 29(8)-130 dėl atleidimo iš darbo. Vilniaus PN direktoriaus 2019-02-14 įsakymu Nr. 7-58 pareiškėjo prašymą tenkino ir atleido pareiškėją nuo 2019-02-14 iš pagalbinio darbininko pareigų. Konstatuotina, kad pareiškėjas jo paties prašymu buvo atleistas iš darbo, todėl pareiškėjo pretenzijos dėl atleidimo iš darbo laikytinos nepagrįstomis.

Nustatyta, kad Vilniaus PN, Kalėjimų departamento prašymu, pateikė dokumentinę medžiagą, kuria remdamasis Kalėjimų departamentas padarė išvadą, kad skundžiama nuobauda pareiškėjui skirta pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis BVK 143 str. 2 d. (nuteistiesiems skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo, skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį), kadangi įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiškėjo nusižengimo sudėtys, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktą, pareiškėjo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus. Pataisos įstaigos pareigūnų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimus ir įforminant dokumentinę medžiagą, atitiko teisės aktų reikalavimus. Kalėjimų departamentas tokią išvadą padarė patikrinęs pateiktą dokumentinę medžiagą bei faktinius duomenis. Įvertinus Kalėjimų departamento sprendime išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas nešališkai ir objektyviai, paremtas faktiniais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Kalėjimų departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.