Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Nr. A20.-359-830/2017 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01521-2016-3

2017 m. kovo 24 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarimu K. K., nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) (patvirtinu 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 124 straipsnio 6 dalį, administracine nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. kovo 6 d. gautas K. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad šiuo metu jau praėjo daugiau kaip pusė, tai yra septyni mėnesiai, paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikotarpio. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, sumokėjo visą jam paskirtą baudą. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju. Bendrovė veiklą vykdo ne tik visoje Lietuvoje, bet ir Latvijoje bei Estijoje. Neturint teisės vairuoti, jį į darbo objektus turi vežti kiti darbuotojai. Tai susiję su papildomomis išlaidomis, kas sukelia darbdavio nepasitenkinimą bei sunkumus, organizuojant darbų atlikimą. Nors yra nevedęs, tačiau visapusiškai rūpinasi ir padeda seseriai, kuri gyvena gretimame bute su dviem mažamečiais vaikais. Dėl jo bei sesers šeimos buityje nuolat iškylančių įvairių reikalų yra priverstas prašyti kitų asmenų, kad jie pagelbėtų ir pavežtų į įvairias vietas dėl buitinių poreikių tenkinimo, ūkio reikalų tvarkymo, į gydymo įstaigas ir kt. Tai taip pat susiję su papildomomis išlaidomis, kurios, esant nelengvai ekonominei situacijai, priverčia atsisakyti daugelio dalykų, būtinų normaliam ir visavertiškam egzistavimui. Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką spėjo pajausti neigiamas pasekmes, suprato atsakomybės neišvengiamumą, dėl padarymo pažeidimo gailisi, todėl ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Pilnai įvertino savo netinkamą bei priešingą teisei elgesį, padarė reikiamas išvadas ir ateityje tikrai elgsis tiktai teisėtai. Baigė papildomus vairuotojų mokymus, nėra teistas, nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs jokio teisės pažeidimo (b. l. 2-4).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas K. K. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks nuobaudai keliamus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad K. K. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 7), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 5).

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nors K. K. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą atitinka formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau teismo manymu, patikrinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios K. K. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog K. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 21 d., 17.36 val., Klaipėdos rajono kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 290,91 km., neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį „Nissan X-TRAIL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį N. G., viršijo jam leistiną 90 km/h greitį, važiavo 176 km/h greičiu. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną greitį viršijo 80 km/h. Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkino tai, kad pažeidimas buvo padarytas pakartotinai ( b.l. 14,15). Toks jo elgesys rodo neatsakingą požiūrį į keliamą pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. K., važiuodamas 176 km/h greičiu ženkliai viršydamas leistiną važiavimo greitį, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, leistiną 90 km/h važiavimo greitį K. K. viršijo dar neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas dideliu greičiu važiavo 17.36 val., kai paprastai pasibaigus darbo valandoms eismas keliuose suintensyvėja, kas rodo dar didesnį jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumą. Iš pažymos apie asmens baustumą ( b.l. 17-20), matyti, kad K. K. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, kadangi neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, prieš padarant aptariamą pažeidimą, 2015 m. gruodžio 7 d. jau buvo baustas pagal ATPK 124 straipsnio 1 dalį, už nustatyto greičio viršijimą. Be to, 2016 m. birželio 14 d. važiuodamas tame pačiame kelyje, vėl ženkliai viršijo leistiną greitį ir padarė dar vieną šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kas rodo atsainų asmens požiūrį į nustatytus saugaus eismo reikalavimus. Tai patvirtina, kad jo padaryti pažeidimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl teismas mano, kad šiuo metu K. K. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Negalima daryti išvados, kad sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui, bus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.

Taigi, pažeidėjo gyvenime kilę neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjo motyvai, jog praėjo daugiau kaip pusė, tai yra septyni mėnesiai, paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikotarpio, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidimo pripažinimas, gailestis, manymas, kad bausmės tikslai pasiekti, aplinkybės, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, kad darbdavys tarpininkauja siekiant anksčiau laiko atgauti vairuotojo pažymėjimą, nes bendrovė veiklą vykdo ne tik visoje Lietuvoje, bet ir Latvijoje bei Estijoje. Neturint teisės vairuoti, K. K. į darbo objektus turi vežti kiti darbuotojai, o tai susiję su papildomomis išlaidomis, kas sukelia darbdavio nepasitenkinimą bei sunkumus organizuojant darbų atlikimą. Nors yra nevedęs, tačiau visapusiškai rūpinasi ir padeda seseriai, kuri gyvena gretimame bute su dviem mažamečiais vaikais. Dėl jo bei sesers šeimos buityje nuolat iškylančių įvairių reikalų yra priverstas prašyti kitų asmenų, kad jie pagelbėtų ir pavežtų į įvairias vietas dėl buitinių poreikių tenkinimo, ūkio reikalų tvarkymo. Tai taip pat susiję su papildomomis išlaidomis, kurios, esant nelengvai ekonominei situacijai, priverčia atsisakyti daugelio dalykų, būtinų normaliam ir visavertiškam egzistavimui – nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose bei turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juolab, kad K. K., įvertinus visas jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad K. K. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, rūpinimuisi šeima, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarimu, tikslai K. K. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl K. K. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.