Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaltinamasis M. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-04 nakties metu, apie 2 val. nakties sugalvojo pasivažinėti su jo mašina. Pasirinko kelią link nuo Kėdainių link Medėkšių. Važiavo viršydamas greitį, prie štai jį užfiksavo virš važiuojantį 100 km/h, ir važiuodamas su netvarkinga mašina apsivertė. Automobilis nebuvo draustas, technikinė buvo pasibaigusi. Apsivertus mašinai su Karoliu išlipo ir ieškojo kaip išsikviesti pagalbą. Ieškojo ir telefonų, bet niekur nerado. Prie jų sustojo sunkvežimio vairuotojas, kuris važiavo iš paskos, jis ir iškvietė pagalbą. Įvykio metu buvo išgėręs, nes tą patį vakarą gėrė su vienu iš nukentėjusiųjų Karoliu degtinę ir alų, pripūtė virš 2 promilių, Automobilis yra jo nuosavybė, buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, netvarkingas visas automobilio priekis, o galas šiek tiek. Nežino kodėl važiavo su netvarkingu automobiliu, manė kad nieko neatsitiks. Lauke buvo šlapia ir pašalę. Nežino kokia buvo temperatūra, minusio nebuvo, bet jau kelią traukė. Važiuojant ir stabdant nesijautė, kad kelias pašalęs. Jam lenkiant sunkvežimį ir baigiant manevrą jį sumėtė. Bandė išvengti įvykio, bet jau buvo per vėlu. Paslydo, nučiuožė nuo kelio ir nuvažiavo į griovį, vertėsi ir atsitrenkė į medį. Iš automobilio su B. išlipo per kažkurį langą. Įvykio metu sėdėjo vairuotojo vietoje, šalia sėdėjo K. B., o A. P. sėdėjo gale, dešinėje pusėje. Išlipus buvo šokas, nesuprato kas įvyko, kažką tarpusavyje kalbėjosi ir vienas kito klausė kur A. P., kurį pamatė apsižvalgę. Norėjo iškviesti pagalbą telefonu, bet jų niekur nerado. P. netraukė, nes nenorėjo jo judinti, jis buvo suspaustas. Iš eismo įvykio vietos nepasitraukė, nes ieškojo pagalbos, buvo nuėję apie 50 m, į Medėkšių pusę. Tada grįžo. Neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Yra vairavęs ir ankščiau be vairuotojo pažymėjimo. Jis tik vėliau pamatė sustojusį sunkvežimį, ieškojo ką greičiau išsikviesti. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, jo neatlygino. Jis dirba, žmona laukiasi, prašo skirti švelnesnę bausmę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2016-02-04, apie 01.50 val., M. R. vairuojamu automobiliu BMW 525 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. sėdint automobilio gale, o jam sėdint keleivio priekinėje sėdynėje, Medėkšių kaimo ribose Mantas padidino greitį ir aplenkė vilkiką ir vėl persirikiavus į savo eismo juostą. Kelias buvo slidus, blizgėjo. BMW staiga prarado savo tiesiaeigiškumą, M. nepavyko jį suvaldyti ir automobilis nuslydęs nuo kelio, vertėsi. Nepamena, ar jis trenkėsi į medį ir kaip išlipo iš automobilio. Po avarijos buvo streso būsenoje, išsigandęs. Pamena, kad su M. nuėjo link pievų ir ėjo keliu link Kėdainių, tuo metu M. kelis kartus skambino savo pažystamai, kad iškviestų taksi. Nematė, kur tuo metu buvo A., su M. jo neieškojo. Tiesiog ėjo keliu ieškodami pagalbos. Nepamena, kad prie automobilio būtų matęs kitus, jį apžiūrinčius asmenis. Juos į eismo įvykio vietą įsisodino ir parvežė trys nuo Jonavos važiavę automobiliu vaikinai. Jiems išlipus iš automobilio girdėjo, kad vienas asmuo išvežtas Kauno klinikas. M. dėl eismo įvykio jokių pretenzijų neturi ir ieškinio nei dabar nei ateityje nereikš (t. 1, b. l. 49- 51).

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2016-02-04, jau buvo naktis, vėlus metas, pas jį į namus atvyko pažįstami M. R. ir K. B. ir pasiūlė pasivažinėti su automobiliu. Sutiko ir įsėdo į automobilį BMW tamsios spalvos. Už jo vairo atsisėdo M., o K. atsisėdo priekyje, keleivio pusėje. Jie abu kalbėjo greitai, nerišliai, todėl suprato, kad galėjo abu būti neblaivūs, nors kvapo nejautė. Pamena tik tai, jog važiuojant link Jonavos pusės pro Medėkšių kaimą staiga sumėtė M. vairuojamo BMW automobilio galą, automobilis prarado tiesiaeigiškumą, Mantui nepavyko jo suvaldyti ir nuvažiavo nuo kelio. Nepamena, kaip automobilis nuvažiavęs nuo kelio vertėsi, nežino ir nepamena, ar automobilis į ką nors atsitrenkė, kai nuvažiavo nuo kelio. Po eismo įvykio pamena tik tai, jog šiek tiek atgavo sąmonę greitosios pagalbos automobilyje. Eismo įvykio metu patyrė kaklo traumą, nugaros slankstelių lūžį, gydosi Kėdainių ligoninėje. Dėl eismo įvykio M. R. nekaltina ir jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nei dabar nei ateityje nereikš (t. 1, b. l. 63- 65).

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2016-02-04 apie 01.50 val. vilkiku važiavo keliu Jonava-Kėdainiai-Šeduva nuo Kėdainių link Jonavos pusės. Buvo tamsu, nelijo, nesnigo, matomumas buvo geras pagal paros laiką, tačiau kelias buvo slidus, apledėjęs, todėl važiavo neskubėdamas apie 50-60 km/h greičiu. Pravažiavus Medėkšių kaimą, pro šoninio vaizdo veidrodėlį apie 300 metrų atstumu nuo savo vilkiko galo pastebėjo su įjungtomis ilgomis šviesomis kairėje eismo juostoje dideliu greičiu iš galo artėjantį automobilį, kuris jo vilkiką pralenkė, dar apie 200 metrų pavažiavo kairiąja eismo juosta ir jam sugrįžus į savo dešiniąją eismo juostą, jį staiga pradėjo mėtyti į šonus, automobilis prarado tiesiaeigiškumą, pradėjo suktis ir nuslydo nuo kelio į dešinėje kelio pusėje buvusį griovį. Griovyje trenkėsi galine dalimi, nuo smūgio apsisuko ir dešiniu šonu trenkėsi į medį, nuo jo atšoko ir apvirto ant dešiniojo šono. Sustojo eismo įvykio vietoje ir paskambino 112. Kalbėdamas su pagalbos darbuotoju tuo pat metu pro savo vilkiko priekinį stiklą pastebėjo, kaip iš to automobilio per galinį išdužusį langą išlindo du jaunuoliai ir nubėgo link pievos. O jis pagalbos darbuotojo paprašytas kartu su prie įvykio vietos sustojusio kito automobilio vairuotoju nuėjo pažiūrėti, ar nėra prispaustų žmonių. Tuomet maždaug už 20 metrų pievoje už medžių dar matė stovinčius tuos du vaikinus. Automobilis buvo BMW 5 klasės, tamsios spalvos. Jis buvo pavirtęs ant dešiniojo šono, prie jo stovinčio medžio kamieno žievė buvo nulupta. Buvo nulaužtas kuro bako kamštis ir stipriai ant žemės bėgo kuras. Tie du vaikinai pievoje kažkur nuėjo. Automobilyje ant galinių sėdynių dešinėje pusėje be sąmonės gulėjo liekno kūno sudėjimo vaikinas. Jo dešinė ranka pro dešinės pusės galinių durelių stiklą buvo iškritusi į lauką ir prispausta automobilio. Pajudintas jis atgavo sąmonę, pradėjo dejuoti, pasakė, jog jo ranka yra prispausta, kurią jiems pavertus automobilį, vaikinukas ištraukė. Jam pasakė išlipti iš automobilio, kadangi bėga kuras ir bet kuriuo metu gali kilti gaisras. Vaikinukas pro stoglangį išlindo iš automobilio. Jam paėmę už pažastų, padėjo nueiti iki kelkraščio, toliau nuo automobilio ir paguldė ant žolės. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, gaisrinė ir greitoji pagalba (t. 1, b. l. 82- 84).

Liudytojas A. N. parodė, kad 2016-02-04 apie 01.50 val. važiavo savo automobiliu keliu Jonava-Kėdainiai-Šeduva nuo Kėdainių link Jonavos pusės. Tuo metu buvo tamsu, nelijo, kelias blizgėjo, buvo slidu, todėl važiavo neskubėdamas apie 60 km/h. Dar neprivažiavus Medėkšių kaime esančio greičio matuoklio, maždaug už 1 km nuo jo, savo kelio dešinėje pusėje pastebėjo sustojusį važiuojamojoje kelio dalyje vilkiką su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Jį aplenkė ir dešinėje pusėje pastebėjo nuo kelio ant pievos šonu apvirtusį tamsios spalvos automobilį. Išlipo iš automobilio ir nuėjo link vilkiko, kurio vairuotojas skambino medikams. Jis pasakė, kad jam važiuojant keliu jį dideliu greičiu staiga aplenkė automobilis ir grįžo į savo eismo juostą, tačiau grįžęs į savo eismo juostą minėtas automobilis prarado tiesiaeigiškumą, jį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Taip pat pasakė, kad matė kaip po eismo įvykio iš automobilio išlipo du asmenys, kurie iš ten pasišalino. Kartu su vilkiko vairuotoju nuėjo prie automobilio pasižiūrėti, ar jame dar liko asmenų. Automobilis buvo pasviręs ant dešiniojo šono, šalia jo buvo medis, tačiau į jį automobilis nebuvo įsirėmęs. Tai buvo BMW automobilis, tamsios spalvos. Matėsi, jog yra nuo medžio kamieno nusilupusi žievė, todėl suprato, jog automobilis nuvažiavęs nuo kelio, trenkėsi į medį. Netrukus automobilyje ant galinių sėdynių, dešinėje pusėje pastebėjo gulintį be sąmonės vaikiną, jo dešinė ranka buvo iškritusi pro dešinės pusės galinių keleivio durelių langą ir prispausta automobilio. Su vilkiko vairuotoju tariantis, jog reikia kažkaip tai pajudinti tą automobilį ir pabandyti iš jo ištraukti tą vaikinuką, šis atgavo sąmonę, pradėjo aimanuoti. Abu automobilį kartu šiek tiek pavertė į šoną ir tas vaikinas ištraukė prispaustą ranką. Jam pasakė, kad lįstų iš automobilio. Vaikinas iš automobilio bandė lįsti pro stoglangį. Jam padėjo vilkiko vairuotojas. Vaikinui išlindus iš automobilio kartu su vilkiko vairuotoju jį paguldė pievoje ant nugaros. Alkoholio kvapo nuo jo neužuodė, tačiau jis kalbėjo nerišliai, buvo sunku jį suprasti. Tada netrukus pro įvykio vietą nuo Jonavos pusės važiavo BMW automobilis, kuris sustojo, ir iš jo išlipo trys vaikinai. Taip pat tuo metu nuo Kėdainių pusės pro mus važiavo mikroautobusiukas, kuris taip pat sustojo. Tiek trims vaikinams, tiek mikroautobusiuko vairuotojas klausė, kas čia įvyko. Su vilkiko vairuotoju pasakė, jog įvyko eismo įvykis, nuo kelio nuvažiavo automobilis, o dar du asmenys po įvykio išlipę iš automobilio pasišalino. Tada mikroautobusiuko vairuotojas pasakė, jog važiuodamas nuo Kėdainių pusės kaip tik matė keliu einančius įtartinus du vaikinus. Kaip tik tuo metu į įvykio vietą atvyko pareigūnai, paskui gaisrinė ir greitoji pagalba. Tada tie trys vaikinai, kurie sustojo ir išlipo iš BMW automobilio pasakė, jog jie kaip tik dabar važiuos link Kėdainių ir jei pastebės kažką, praneš. Jie įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Pareigūnams užsirašius duomenis, įsėdęs į savo automobilį, pastebėjo, kad į įvykio vietą buvo grįžęs tas pats BMW automobilis, iš kurio pareigūnai išlaipino du vaikinus. Nuėjo pasižiūrėti kas ten tokie. Tie trys vaikinai iš BMW automobilio pasakė, jog kai važiavo link Kėdainių pusės keliu pastebėjo einančius du įtartinus vaikinus, kuriuos įsodino pas save į automobilį ir atvežė atgal į įvykio vietą (t. 1, b. l. 78-80).

2016-02-04 kelių eismo įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad kelių eismo įvykis įvyko kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 24 ,820 kilometre Medėkšių k. ribose Pelėdnagių sen. Kėdainių r., dešiniajame kelkraštyje, esant slidžiai asfaltuotai kelio dangai, esant matomumui tamsiu paros metu įjungus artimųjų šviesų žibintus 100 m, tolimųjų- 150 m. eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė- automobilis BMW525 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio į laukus stovi priekiu į Jonavos pusę nuo automobilio dešinės pusės priekinės ašies 7,7 m ir nuo jo dešinės pusės galinės ašies 6,1 m atstumu iki kelkraščio bei 3,9 m atstumu nuo medžio (t. 1, b. l. 8- 14).

2016-02-04 transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, automobilis BMW 525 yra visiškai sugadintas (t. 1, b. l. 15-16).

Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrint automobilį BMW 525 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo galinė konstrukcija sulankstyta visiškai, išlaužti galiniai žibintai, išdaužtas galinis stiklas, sulankstytas bagažinės dangtis. Taip pat įlenktas automobilio stogas, išlūžęs stoglangis, sulankstytos dešinės pusės abejos durelės, išdaužti jų stiklai, sulankstyta dešinės pusės priekinis sparnas, nulaužtas kuro bako kamštis. Automobilio viduje oro pagalvės neišsiskleidusios. Automobilio kairė pusė ir priekinė dalis be akivaizdžių apgadinimo požymių (t. 1, b. l. 20- 26).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-02-11 liudytojas G. Š. LR BPK 98 str. tvarka savanoriškai pateikė kompaktinį diską Titanium DVD-R su eismo įvykio vaizdo įrašu iš vaizdo registratoriaus (t. 1, b. l. 85-86).

2016-02-11 apžiūros protokole nurodyta, kad skaitmeninėje laikmenoje Titanium DVD-R esančiame vaizdo įraše, kurį savanoriškai pateikė liudytojas G. Š. matyti tamsoje filmuojamas kelias iš dviejų eismo juostų, kelią filmuojanti transporto priemone juda dešine kelio juosta. Netrukus ją aplenkia važiuojantis kaire kelio juosta lengvasis automobilis, kurio valstybiniai numeriai neįžiūrimi, ir, persirikiavęs į dešinę kelio juostą, šis automobilis staiga praranda tiesiaeigiškumą ir nuvažiuoja nuo kelio. Prie eismo įvykio vietos priartėja filmuojanti kelią transporto priemonė. Matyti, kad nuvažiavęs nuo kelio lengvasis automobilis pasviręs ant dešiniojo šono, pro jo galą išlenda du asmenys. Vienas iš jų apsirengęs tamsiai, o kitas su šviesiomis kelnėmis. Šie asmenys nueina nuo lengvojo automobilio ir jų įraše nebesimato (t. 1, b. l. 27-37).

Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį išraše nurodyta, kad automobilio "BMW525" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. A. (t. 1, b. l. 38-39).

Iš 2016-02-05 specialisto išvados Nr. T-N 280/2016(01) matyti, kad 2016-02-04 03.20 val. paimtame M. R. kraujyje rastos 1,77 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 130).

2016-04-04 specialisto išvadoje Nr. 831/2016 (02) nurodyta, kad A. P. konstatuotas odos nubrozdinimas kaktoje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje-smilkininėje- momeninėje skiltyse, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kaktinėse skiltyse, kairio momenkaulio, kairio smilkinkaulio, kairės vidurinės kaukolės duobės lūžiai, kraujo susikaupimas kairėje būgninėje ertmėje, VI-o kaklinio slankstelio kūno ir lanko kairės kojytės, juosmeninių I-IV slankstelių dešinių skersinių ataugų, juosmeninių IV,V slankstelių keterinių ataugų lūžiai, dešinio plaučio, dešinio antinksčio, dešinio inksto, kepenų sumušimas, subkapsulinis blužnies plyšimas, ir kad dėl kairės kaukolės vidurinės duobės lūžio nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 72-73).

2016-02-15 specialisto išvadoje Nr. 534/2016 (02) nurodyta, kad K. B. minkštųjų audinių sumušimas dešinės šlaunies srityje išsivystė kieto buko daikto poveikyje ir tai atitinka nurodytą laiką ir aplinkybes. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 56).

Pagal BK 281 str. 4 d. atsako tas, kas vairuodamas apsvaigęs kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kvalifikuojant veiką pagal šį BK straipsnį, būtina nustatyti pavojingą veiką (konstatuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimą), padarinius (eismo įvykį ir sunkiai sutrikdytą žmogaus sveikatą) bei priežastinį ryšį tarp pažeidimo ir kilusių padarinių. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą tokiais atvejais daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir kurie jų pažeidimai buvo tiesioginė padarinių kilimo sąlyga.

Baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metų ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia esant visiškai ir neginčytinai įrodytu, jog kaltinamasis M. R. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiktą, t. y. kad jis 2016-02-04 apie 01.55 val., Medėkšių kaimo ribose, Pelėdnagių sen., Kėdainių r., kelyje Jonava-Kėdainiai-Šeduva, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas jam priklausantį automobilį BMW 525 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punkto nuostatas, tai yra privalėdamas būti blaivus (14 punktas), pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties (127 punktas), neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl jo vairuojamam automobiliui praradus tiesiaeigiškumą, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkęs į pakelės medį apvirto, ko pasėkoje kartu važiavusiems keleiviams K. B. nežymiai sutrikdė sveikatą, o A. P. sunkiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo M. R. parodymus, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio, pilnumoje patvirtina kiti byloje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai - nukentėjusiųjų A. P. ir K. B. parodymai, liudytojų G. Š. ir A. N. parodymai, įvykio vietoje fiksuotos autoįvykio aplinkybės, transporto priemonės techninės apžiūros aktai, teismo medicinos specialistų išvados dėl sveikatos sutrikdymų masto nustatymo, kaltinamojo neblaivumą nustatantis asmens blaivumo testas ir specialisto išvada. Nustatyta, kad kaltinamojo veika ir kilusios pasekmės yra priežastiniame ryšyje, tad nekelia abejonių, jog teisės vairuoti transporto priemones neturinčio ir apsvaigusio nuo alkoholio kaltinamojo M. R. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nesilaikant šių taisyklių 14, 127 punktuose nurodytų reikalavimų, sukėlė autoįvykį, kurio metu ir buvo nežymiai sutrikdyta K. B. sveikata, o A. P. sunkiai sutrikdyta sveikata. M. R. suprato, kad esant sudėtingoms eismo sąlygoms neblaiviam vairuojant kelių transporto priemonę bei nesilaikant saugaus važiavimo greičio, jis kelia pavojų eismo dalyvių saugumui, numatė, kad dėl šių jo veiksmų gali įvykti eismo įvykis ir būti sužaloti žmonės, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d., kaip apsvaigusio nuo alkoholio asmens įvykdytas kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimas sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymą, kvalifikuota pagrįstai ir tinkamai.