Šiaulių apygardos teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Naujosios Akmenės m., LR piliečiui, lietuviui, išsituokusiam, pagrindinio (su profesiniu) išsilavinimo, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistam, už pavojingos visuomenei veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 str. 1 d., padarymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2012 m. spalio 21 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), R. Ž. gyvenamojo namo kambaryje, išgertuvių metu kilus tarpusavio konfliktui, tyčia sudavė nukentėjusiajam R. Ž. ne mažiau kaip dvidešimt šešis smūgius kumščiu ir koja į įvairias jo kūno vietas – galvą, šonus, pilvą, rankas, kojas -padarydamas nukentėjusiajam skrandžio trauminį plyšimą, kairės pusės 5–12 šonkaulių lūžius, kraujosruvas krūtinės kairiame šone, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kariame žaste, kairio kelio ir kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, muštines žaizdas ir kraujosruvas abiejų ausų kaušeliuose ir viršutinėje lūpoje, kraujosruvas dešiniame momenyje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimus kaktos dešinėje pusėje, kairiame skruoste, dešinėje plaštakoje, dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, dėl to nuo skrandžio trauminio plyšimo, sukėlusio ūmų nukraujavimą į virškinimo traktą, nukentėjusysis R. Ž. 2012 m. spalio 21 d., laikotarpiu nuo 00 val. iki 9 val. 20 min mirė įvykio vietoje, tai yra nužudė žmogų.

V. M. apklausus jį kaip įtariamąjį, parodė, kad 2012 m. spalio 17 d., trečiadienį, atėjo pasisvečiuoti pas savo draugą R. Ž., gyvenantį už (duomenys neskelbtini) kaimo. Pas R. Ž. namuose daugiau jokių žmonių nebuvo. Visą laiką, kai gyveno pas R. Ž., gerdavo alų ir miegodavo vienoje lovoje. Pabudęs pamatė prie lovos stovintį R. Ž., kuris jį varė iš namų. Kadangi buvo naktis, jis supyko ir nukentėjusiajm smogė kumščiu į veidą du, gal tris kartus. Po to nukentėjusysis numetė ant stalo mažiuką peilį ir išėjo į lauką. Nukentėjusysis iš lauko atsinešė didelį peilį, apie 60 cm ilgio, skirtą krūmams kapoti, juo užsimojo ir liepė eiti į namus. Tada jis smogė vieną kartą kumščiu R. Ž. į veidą, bet šis peilio nepaleido iš rankos. Po to jis ( t.y. V. M.) smogė dar vieną kartą kumščiu į veidą. R. Ž. pasitraukė arčiau miegamojo durų. Priėjęs prie nukentėjusiojo, trenkė jam kumščiu dar kartą jam į veidą ir spyrė į ranką. R. Ž. iš rankos iškrito peilis. Po to jie susitaikė, kalbėjo. R. Ž. nuėjo į miegamąjį. Kai jis atėjo į miegamąjį, R. Ž. sėdėjo ant lovos, ir jis sėdinčiam nukentėjusiajam sudavė kumščiu apie 5 kartus į galvą, daugiau į galvos šonus. Po to, kai R. Ž. atsistojo ir nuėjo į virtuvę, ir (t. y. V. M.) jam spyrė. Nuo jo smūgio R. Ž. nugriuvo. Gulinčiam R. Ž. jis apie keturis kartus spyrė į pilvą, viskas vyko virtuvėje. Pamatęs, kad R. Ž. veidas kruvinas, pasiėmė nuo grindų skudurą ir juo nuvalė veidą. R. Ž. nuėjo atsigulti į lovą. Kai jis priėjo prie lovos, pamatė, kad nukentėjusiajam dar bėga kraujas iš nosies ir burnos. Palikęs gulėti lovoje R. Ž., išėjo iš jo namų. Parėjęs į namus, iš karto nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs nuėjo pas kaimynę J. E. atsigerti kavos. Ten jį ir sulaikė policijos pareigūnai (1 t., 107–109 b. l.).

Nukentėjusysis L. Ž. parodė, kad jam 2012-10-21, apie 9 val. 30 min, paskambino S. P. ir pasakė, kad ūkininkas rado jo brolio R. Ž., kuris gyveno pas S. P., lavoną. Jis atvykęs į nurodytą vietą rado praviras namo duris ir matė virtuvėje ant grindų kraujo. Lauke prie durų buvo išmėtyti indai, juos surinko ir sudėjo prie lauko virtuvės. Be to, prie indų buvo numestas motorinis pjūklas, kurį įsidėjo į automobilį. Po to pamatė lauke, prie verandos lango, gulintį brolio lavoną. Brolio veidas buvo kruvinas, matėsi mėlynės. Kaimynai papasakojo, kad iš vakaro brolis girtavo su V. M.. Brolį paskutinį kartą matė prieš du su puse mėnesio.

Prašo priteisti civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti – 22 870,50 Lt.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2012-10-20, apie 14 val. 50 min, jam į mobilųjį telefoną paskambino R. Ž. ir paprašė, kad atvežtų alaus ir cigarečių. Sakė, kad pas jį yra draugas, bet nenurodė, kas. Jis R. Ž. pasakė, kad atvykti negalės, nes vėlai grįš iš medžioklės. Sutarė, kad kitą dieną R. Ž. su draugu padės nuo laukų nurinkti akmenis. Daugiau neskambino ir nuvykęs nebuvo. Kitą dieną, apie 8 val. 30 min, atvykęs į sutartą vietą R. Ž. nesulaukė, todėl nuvyko pas jį į namus. Namo durys buvo praviros o tai nebūdinga R. Ž., nes pas jį visada būdavo tvarka, durys užrakintos. Atėjęs į namo vidų pastebėjo, kad namo viduje netvarka. Virtuvėje ant grindų pritaškyta kraujo, miegamajame degė šviesa, buvo sujaukti patalai, ant kurių matėsi raudonų dėmių. Pradėjo ieškoti R. Ž.. Ieškojo antrame aukšte bei ūkiniame pastate, tačiau nerado. Eidamas aplink namą pamatė prie verandos lango gulintį be gyvybės ženklų R. Ž.. Ant jo veido matėsi mėlynės, iš nosies ir burnos buvo išbėgęs kraujas. Jis paskambino į policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai konstatavo R. Ž. mirtį.

Liudytoja T. Ž. parodė, kad 2012-10-20, apie 17 val. 30 min, pas ją į namus dviračiu atvažiavo kaimynas R. Ž. ir paprašė paskolinti pinigų. R. Ž. pasakojo, kad pas jį į namus yra atvykęs draugas V. M. ir su juo nori išgerti alaus bei nusipirkti cigarečių. R. Ž. prižadėjo iš ryto kartu su draugu išmėžti iš arklidės mėšlą. Ji davė jam 24 litus monetomis. Būdama kieme matė, kaip po R. Ž. namo kiemą vaikščiojo jai nepažįstamas vyras. Maždaug už valandos atėjęs R. Ž. pasakė, kad negalės iš ryto išmėžti mėšlo, nes su draugu eis pas ūkininką V. K. rinkti akmenų. R. Ž. buvo ramus žmogus, su niekuo nesipyko. 2012-10-21, apie 9 val., iš V. K. sužinojo, kad rado R. Ž. lauke, prie namo negyvą. R. Ž. gerdavo nuolat, nuolat keisdavosi sugėrovai.

Ekspertė Nadežda Mačiūnienė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir nurodė, kad V. M. būtinas priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis. Taip pat paaiškino, kad tiriant V. M., pastarasis papasakojo tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir parodė ikiteisminio tyrimo metu. Ekspertė taip pat nurodė, kad V. M. pagal savo sveikatos būklę aplinką suvokia realiai ir pakankamai nuosekliai papasakojo nusikaltimo faktines aplinkybes.

Iš 2012-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolo (su fotolentelėmis), matyti, kad įvykio vieta yra Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Prie gyvenamojo namo rastas R. Ž. lavonas su smurto žymėmis, užfiksuota gyvenamojo namo vidaus aplinka su likusiais avalynės pėdsakais, rausvomis spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują (1 t., 16–37 b. l.).

2012-10-22–2012-11-15 specialisto išvada Nr. M 523/12(04), atlikus lavono tyrimus, nustatyta, kad R. Ž. mirtis galėjo įvykti apytikriai prieš vieną–pusantros paros iki jo kūno tyrimo pradžios 2012 m. spalio 22 d., 9 val. R. Ž. mirtis įvyko nuo skrandžio trauminio plyšimo, sukėlusio ūmų nukraujavimą į virškinimo traktą. Kūne rasti sužalojimai: skrandžio trauminis plyšimas, kairės pusės 5–12 šonkaulių lūžiai, kraujosruvos krūtinės kairiame šone, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kariame žaste, kairio kelio ir kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, muštinės žaizdos ir kraujosruvos abiejų ausų kaušeliuose ir viršutinėje lūpoje, kraujosruvos dešiniame momenyje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, viršutinės lūpos gleivinėje, nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, kairiame skruoste, dešinėje plaštakoje, dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje padaryti suduodant smūgius bukais, kietais daiktais per kelias valandas iki mirties. R. Ž. kūne rasti sužalojimai gyvam asmeniui kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes skrandžio plyšimas ir ūmus nukraujavimas į virškinimo traktą sukėlė nukentėjusiojo gyvybei pavojingą būseną (1 t., 43–45 b. l.).

Iš 2012-11-15 papildomos specialisto išvados Nr. pM 24/12- 523/12(04) matyti, kad R. Ž. kūne rasti sužalojimai padaryti suduodant smūgius bukais, kietais daiktais per kelias valandas iki mirties. Rasti kūno sužalojimai yra vienodo senumo, todėl nėra galimybės nurodyti kūno sužalojimų padarymo eiliškumo. Visi kūno sužalojimai padaryti prieš mirtį. R. Ž. kūne kovai ir savigynai būdingų sužalojimų nenustatyta. Tikėtina, kad R. Ž. po kūno sužalojimų jam padarymo galėjo atlikti aktyvius veiksmus (judėti, vaikščioti, šaukti), kol dėl besitęsiančio kraujavimo iš skrandžio sienelės plyšimų nusilpo ir neteko sąmonės. R. Ž. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 26 smūgių bukais, kietais daiktais. Visi kūne rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką, yra vienodo senumo, galėjo būti padaryti vienu metu. R. Ž. kūno sužalojimai galėjo būti padaryti keliais bukais kietais daiktais ar įrankiais, tai matyti iš kūne rastų sužalojimų morfologinės įvairovės (muštinės žaizdos, kraujosruvos, nubrozdinimai, šonkaulių lūžiai, skrandžio sienelės plyšimai) ir sužalojimų matmenų. Sužalojimams padaryti buvo reikalinga didelė jėga. Tai matyti iš šonkaulių daugybinių lūžių buvimo, skrandžio plyšimų. R. Ž. kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai, nes sužalojimai išsidėstę keliuose kūno paviršiuose. R. Ž. mirtis įvyko nuo skrandžio trauminio plyšimo, sukėlusio ūmų nukraujavimą į virškinimo traktą. Kiti nukentėjusiojo kūne rasti sužalojimai reikšmės mirčiai neturėjo (1 t., 50–51 b. l.).

Iš 2012-11-22 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1259 (su fotolentelėmis) matyti, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, aptikti ant tirti pateiktų objektų, paimtų 2012-10-21 įvykio vietos apžiūros metu iš namo (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka. Rankos pirštų pėdsakai yra palikti įtariamojo V. M. dešinės rankos smiliumi ir nykščiu (1 t., 60–63 b. l.).

Iš 2012-12-12 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-1258 (su fotolentelėmis) matyti, kad du avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse 2012-10-21 įvykio vietos apžiūros metu gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), labiausiai tikėtina, palikti V. M. dešinės kojos bato kulno (1 t., 65–66 b. l.).

2012-12-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu (su fotolentelėmis) užfiksuota, kad įtariamasis V. M. parodė baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo vietą ir nurodė aplinkybes (1 t., 113–120 b. l.).

Iš 2013-04-30 ekspertizės akto Nr. 75U-1-15/2013 matyti, kad V. M. pavojingos visuomenei veiklos padarymo (2012-10-21) metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo (ir visiškai) suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. M. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl to negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. M. dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžio metu, negali teisingai vertinti reikšmingas bylai aplinkybes. V. M. nuo 1993 m. diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. V. M. dėl psichikos sveikatos būsenos yra pavojingas visuomenei. V. M. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis, tai yra VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., 17–20 b. l.).

Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, V. M. padarytos veikos pobūdį, pasekmes, daroma išvada, jog jis yra pavojingas, ir R. Ž. nužudė būdamas nepakaltinamas, todėl jam taikytinas stacionarus stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje – VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (LR BK 98 str. 1 d. 4 p., 5 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. Ž. pareiškė civilinį ieškinį – 2870,50 Lt turtinei ir 20000 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kurią padarė nepakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas, nes nėra visų jo sudėties požymių – nėra vieno iš subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių – subjekto, nes nepakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas, ir toks asmuo nėra kaltinamasis. Baudžiamojo proceso normos numato tik žalos, padarytos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, išieškojimo tvarką. Šiuo atveju V. M. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o, pagal Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. nuostatas, teismas gali ir privalo išspręsti civilinius ieškinius tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį. Dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti civilinio ieškinio klausimo, nes tokios galimybės nenumato Baudžiamojo proceso kodeksas. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog V. M. tiek pavojingos veikos padarymo, tiek dabartiniu metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, jis yra nepakaltinamas, todėl V. M. veika padarytos žalos išieškojimo klausimas gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka. Dėl paminėtų priežasčių L. Ž. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos išieškojimo paliktinas nenagrinėtas.

Daiktai, turintys reikšmės bylai: nukentėjusiojo R. Ž. drabužiai: kojinės, megztos vilnonės kojinės, marškinėliai, kelnės, kelnaitės, marškiniai sunaikintini kaip beverčiai, nes nukentėjusysis L. Ž. prašė visus daiktus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). V. M. paimti daiktai – striukė, megztinis, sportiniai bateliai – gražintini V. M..

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti, kad V. M. a. k. (duomenys neskelbtini) įvykdė baudžiamojo įstatymo uždraustą, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje numatytą visuomenei pavojingą veiką, ir V. M. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis.

L. Ž. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos išieškojimo palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus: nukentėjusiojo R. Ž. kojines, megztas vilnones kojines, marškinėlius, kelnes, kelnaites, marškinius sunaikinti kaip beverčius, V. M. daiktus – striukę, megztinį, sportinius batelius – gražinti V. M..

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos. V. M. šią nutartį gali apskųsti per 20 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos.