Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-330-133/2010

2010 m. gegužės 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. ir nuteistas 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

BK 64 str.1 d., 3d. pagrindu ši paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, t.y. pridedant dalį neatliktos bausmės ir paskirta A. J. galutinė 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose. A. J. į paskirtą bausmę įskaičiuotas laikinojo sulaikymo laikas – 2009-08-10 – 2009-08-11. Civiliniai ieškiniai visiškai patenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) bei A. J. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiam A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti 230 Lt (du šimtai trisdešimt litų) ir neturtinei žalai atlyginti 2000 Lt (du tūkstančiai litų).

Nuosprendžiu taip pat nuteistas I. J., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad 2009-08-09, apie 23.30 val., Kaune, V.Krėvės pr. ties 97 namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su I. J., šiam alkūne sudavus nukentėjusiam A. B. į veidą ir jam nugriuvus ant grindinio, iš nukentėjusiojo pagrobė rankinę, kainuojančią 30 Lt. su joje buvusiais daiktais – pinigine, kainuojančia 50 Lt., 40 Lt. grynaisiais pinigais, grandinėle, kainuojančia 50 Lt., A. B. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, mokinio pažymėjimu, penkiomis nuolaidų kortelėmis, „Tele 2 Mobile“ bei „Labas“ kortelėmis ir daugkartinio mokėjimo kortele „Ežys“, be to, kaltinamieji iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson“, kainuojantį 200 Lt., nurengė ir pagrobė nukentėjusiojo bliuzoną, kainuojantį 80 Lt. ir marškinėlius „Nike“, kainuojančius 150 Lt., t.y., panaudodami fizinį smurtą abu kaltinamieji pagrobė svetimo turto iš viso už 600 Lt.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. J. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis A. J. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad A. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), už kurio padarymą baudžiama areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Teismas nuteistojo lengvinančią atsakomybę aplinkybę – prisipažino tai, kad jis padaręs nusikalstamą veiką nuoširdžiai gailisi, sunkinančiomis - pripažino, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. A. J. nuteistas ketvirtą kartą, nusikalto būdamas lygtinai paleistas, neatlikus laisvės atėmimo bausmės, nusikalto pakartotinai ir bausmės atlikimo metu. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, būdą, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, nėra per griežta.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas - parinkta teisingai.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 3 (trim) mėnesiams – lėmė tai, kad A. J. naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo metu.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. J. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti A. J. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Tai, kad jis turi invalidą tėvą, kuriam reikalinga priežiūra, mažametį vaiką nėra pagrindas skirti švelnesnę bausmę.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.