Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975 m. birželio 12 d. Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1996-09-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 266, 287 str. str. (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo "Dėl amnestijos" 4 str. bausmė sumažinta 1 m.; vadovaujantis senojo BK 47' str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2012 m. balandžio 15 d., apie 18.15 val. ginčo metu su sutuoktine O. L. Elektrėnuose, Draugystės g. važiuojančiame automobilyje „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiame D. G., sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 promilės) tyčia stvėrė už plaukų nukentėjusiajai O. L., sėdinčiai ant galinės sėdynės už vairuotojo, jai užsidengus veidą rankomis, sudavė vieną smūgį ranka į dešinį petį, tuo sukeldamas smurtą artimoje aplinkoje patyrusiai nukentėjusiajai sutuoktinei O. L. fizinį skausmą. Šie A. L. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, ir šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Taip pat A. L. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2012 m. balandžio 15 d., apie 18.45 val. ginčo metu su sutuoktine O. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jie kartu ir gyvena, balkone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,24 promilės) tyčia sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajai O. L. į dešinį šoną, ji nuo smūgio suklupo ir sulaužė balkone buvusią plastikinę kėdutę, tuo sukeldamas smurtą artimoje aplinkoje patyrusiai nukentėjusiajai O. L. fizinį skausmą. Šie A. L. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, ir šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis A. L. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012-04-15, apie 18 val. važiavo su žmona O. L. namo iš Vilniaus, kartu važiavo ir pažįstami V. ir D. Automobilyje dėl kažkokios smulkmenos kilo konfliktas tarp jo ir žmonos, ji jį pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Jam trūko kantrybė ir jis sėdėdamas priekinėje keleivio pusės sėdynėje atsisuko, nes žmona sėdėjo ant galinės sėdynės. Paėmė jai už kaklo, palenkė link savęs ir liepė atsiimti žodžius, nes ji jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kad trenktų jai į petį jis neatsimena, jis buvo išgėręs. Ji taip pat buvo neblaivi. D. sustabdė automobilį ir liepė jam išlipti. Jis išlipo ir nuėjo namo. Kai parėjo namo, žmona jau buvo grįžusi, vėl kilo konfliktas, vėl vadino jį necenzūriniais žodžiais. Namie jau buvo vaikai, jiems besibarant žmona rūkė tarp kambario ir balkono. Jis susinervinęs ją pastūmė už pečių į balkoną ir uždarė duris. Ji gal užkliuvo už slenksčio ir nugriuvo, suklupo tiksliau. Jis tuomet nuėjo ir atsigulė į lovą, netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį išvežė (b. l. 30).

Papildomai įtariamuoju apklaustas A. L. parodė, kad visiškai pripažįsta, kad 2012-04-15, apie 18.15 ir 18.45 val. naudojo smurtą kaip konflikto aiškinimosi priemonę prieš savo sutuoktinę O. L.. Labai gailisi dėl savo elgesio, daugiau taip nesielgs, suprato, kad smurtas netinkamas būdas spręsti konfliktus (b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji O. L. parodė, kad 2012-04-15, apie 18.15 val. važiuojant automobiliu iš Vilniaus ji susiginčijo su vyru A. L. dėl to, kad pasiūlė nuvykti į mišką žibučių. Juos vežė draugai - D. su sugyventine V. Pravažiuojant Abromiškių degalinę konfliktas paaštrėjo, vyras priekaištaudamas jai aiškino, kad žino per daug miškų, ji jam visaip atsikalbinėjo, vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Važiuojant užsuko į aikštelę prie Elektrėnų marių, kur parūkę toliau sėdo važiuoti namo. Vyras buvo įsiaudrinęs ir sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje atsisegė saugos diržą ir atsisukęs ranka sugriebė jai už plaukų. Ji rankomis užsidengė veidą ir jautė vieną smūgį į dešinį petį. Ji tuo metu sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Vairuotojas sustabdė automobilį, draugė ją pradėjo ginti, o sustojus D. paprašė vyro išlipti iš automobilio. Jam išlipus, jie nuvažiavo namo. Jai grįžus, jos vyras grįžo maždaug po dešimties minučių. Jam sugrįžus, jie dar kartą susiginčijo dėl prieš tai įvykusio konflikto. Po šito ji nuėjo į balkoną parūkyti. Vyras atėjo ir, jai stovint tarpduryje, pradėjo jai priekaištauti, kad rūko kambaryje, ji jam atsakė, kad rūko balkone, po to jie dar apsižodžiavo, ir jis, jai nesitikint, ranka vieną kartą sudavė jai į dešinį šoną, po ko ji balkone suklupo ir sulaužė balkone buvusią kėdutę. Visą tai matė namuose buvę mažamečiai vaikai D. 10 m., A. 7 m. ir D. 4 m. amžiaus. D. ji prieš tai buvo sakiusi, kad, jeigu tėtis smurtaus, iškviestų policiją, todėl sūnus išbėgęs į kiemą paskambino pagalbos telefonu. Dėl tampomų plaukų ir suduotų smūgių jos nesužalojo, tik patyrė fizinį skausmą (b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. G. parodė, kad 2012-04-15 pažįstami sutuoktiniai L. paprašė, kad jis pavairuotų automobilį ir juos su kažkokiu pažįstamu nuvežtų į Vilniaus oro uostą. Visi išvyko jo automobiliu Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu važiavo ir jo draugė V. S. Vakarop į namus grįžo keturiese ir apie 18.15 val. įvažiavus į Elektrėnus L. susiginčijo ir vienas kito atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. A. L. sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje atsisegė saugos diržą ir apsisukęs sugriebė už jo ant galinės sėdynės sėdinčiai žmonai už plaukų. Visą tai jis matė pro galinio vaizdo veidrodėlį. Jis staigiai sustabdė automobilį, nes taip elgdamasis A. jam trukdė vairuoti. Matė, kad A. žmonai buvo užlenkęs ranką, jis su drauge kartu bandė ją apginti ir pareikalavo, kad A. išliptų iš automobilio ir toliau eitų pėsčias. O. parvežus prie namų išvažiavo. Dar būnant Elektrėnuose draugei paskambino O., kvietėsi pagalbos ir pasakė, kad išsikvietė policiją, nes ją mušė vyras. Atvykus prie jos namo O. rado prie laiptinės durų, ji skundėsi, kad vyras jai sudavė (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. S. parodė, kad 2012-04-15, tiksliai valandos neatsimena, apie pietus, ji su D. G., A. L. ir jo žmona O. važiavo iš Vilniaus į Elektrėnus D. automobiliu, kurį vairavo pats D., šalia jo keleivio priekinėje sėdynėje sėdėjo A., už jo sėdėjo ji galinėje sėdynėje, o O. sėdėjo už D. galinėje sėdynėje. A. susiginčijo su O., dėl ko ji neatsimena, tačiau A. persisvėrė per priekinę sėdynę ir griebė O. už plaukų, ar jis trenkė O. į petį - pasakyti negali, nes neatsimena. A. taip elgdamasis trukdė D. vairuoti, todėl jis sustojo ir liepė A. išlipti, visa tai jau vyko Elektrėnuose, netoli Elektrėnų bažnyčios. A. išlipo, o O. jie nuvežė namo. Maždaug po valandos jai paskambino O., kuri pasakė, kad jai grįžus namo, netrukus grįžo ir jos vyras A. ir tarp jų namuose įvyko konfliktas, kurio metu A. naudojo prieš ją smurtą, ją pastūmė balkone ir ji nukrito ant kėdutės, kuri nuo smūgio sulūžo, kadangi įvykio jų namuose ji nematė, smulkiai aplinkybių papasakoti negali (b. l. 17).

2012-04-15 įvykio vietos apžiūros metu fotografuojant apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir balkonas, kuriame aptikta plastikinė kėdutė su nulaužta koja (b. l. 18-22).

2012-04-15 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas O. L. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 8).

2012-04-15 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PP vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2012-04-15, apie 18.15 val. neblaivus A. L. konflikto metu su žmona O. L. smurtaudamas prieš ją sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 2).

Daiktinių įrodymų apžiūros metu apžiūrėtas nukentėjusios O. L. apklausos metu darytas garso įrašas, esantis optinėje kompiuterinėje laikmenoje (b. l. 13-15).

2012-04-15, 19.11 val. asmens blaivumo testo metu kaltinamajam A. L. nustatytas 2,24 promilės girtumas (b. l. 23).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytos kaltinamojo padarytos dvi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma bausme – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., – kaltinamasis A. L. sutiko, prašė esant galimybei sumažinti terminą (b.l. 57).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas buvo, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo teisinę padėtį; taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – laisvės apribojimas, kurio terminas už pirmą nusikalstamą veiką lygus minimaliam įstatymo nustatytam laisvės apribojimo terminui, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., už antrą nusikalstamą veiką – arčiau minimalaus įstatymo nustatyto laisvės apribojimo termino, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-15 iki 2012-04-17 (b.l. 24, 25) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. 2012-04-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo gyventi atskirai nuo nukentėjusiosios O. L. 1 mėnesį nuo 2012-04-17 (b.l. 36-37), - terminas baigėsi, todėl šios kardomosios priemonės panaikinimo klausimas nesprendžiamas, kitą kardomąją priemonę šioje proceso stadijoje skirti netikslinga, todėl ji neskirtina.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu darytas garso įrašas, esantis optinėje kompiuterinėje laikmenoje, saugomas prie šios baudžiamosios bylos, - paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-04-15, apie 18.15 val. padaryta veika) - laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant A. L. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-04-15, apie 18.45 val. padaryta veika) - laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. L. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. L. paskirti 6 (šešis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant A. L. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią A. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. balandžio 15 d. iki 2012 m. balandžio 17 d.

Kardomosios priemonės A. L. neskirti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu darytą garso įrašą, esantį optinėje kompiuterinėje laikmenoje, saugomą prie šios baudžiamosios bylos, - palikti prie baudžiamosios bylos.

Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.